Полемика - дело благотворное. Она оттачивает мысль и приучает сталкиваться с иными мнениями. Вот и меня зацепил критический комментарий к одной из моих маленьких статей, посвященных истории и необходимости профессионализма. Неизвестный мне автор пишет: «А в чем суть вопроса? Не давать оценку прошедшему? Подвергать все забвению? Или дать волю только профессиональным историкам и потом жить только с их мнением, возведя его в абсолют? Но мы помним, что «Краткий курс» и «Историю КПСС» писали профессионалы. Да и над теорией фашизма трудилось немало блестящих ученых и философов».

Давайте вместе поразмышляем. Конечно, профессионалы могли и могут ошибаться. Могут просто «держать нос по ветру» и профессионально доказывать то, что по указке свыше следует доказать. Встречаются и вчерашние певцы интернационализма и благости социализма, которые последние десятилетия с прежней ретивостью доказывают обратное.

Ну так и ошибки, и конъюнктура, и просто корысть - удел не только историков. Все то же самое есть и в медицине, и фармацевтике, наглядное свидетельство - нездоровая в буквальном смысле суета вокруг ковида. Да и в нерыночное советское время медицина ошибалась. Меня самого, когда был подростком, вдруг вздумали профилактически колоть от ревматизма. Но не очень послушному пацану стало скучновато лишний раз дырявить то, на чем сидишь. Я по своему раздолбайству и не стал этим заниматься. А потом оказалось, что никакого ревматизма у меня отродясь не было. Что попишешь - ошибаются и профи.

Но… если у вас возникнут проблемы дома, то обратитесь к сантехнику или электрику, а не выпускнику консерватории. Лечить зубы пойдете к дантисту. Когда же потребуется лечь на операционный стол, то, сколько бы ни было проблем у медицины, обратитесь к хирургу, а не речистому блогеру. Почему же с историей должно быть иначе? Да, иногда кажется, что в истории, как и футболе, разбираться может каждый. Но так ли?

Реальная наука - на то и наука, чтобы учить думать, а не возводить в абсолют чье-то даже самое авторитетное имя. Приписывать же данное возведение в абсолют науке как таковой уже в принципе неверно. Просто не все золото, что блестит, и не все научно и методологически корректно, что может именоваться наукой.

Кроме того, наука, включая и добротные исторические работы, помогает нам отбрасывать фейки и не тратить силы, скажем, на то, чтобы подсчитывать, на скольких слонах и черепахах стоит Земля. Мало того, в поисках истины могут быть полезны и знания священнослужителей и богословов. Вспоминается пример времен перестройки, который я потом в виде задания не раз использовал в учебных занятиях. В популярной российской газете появилась статья, перепечатанная в Кустанае. Статья пропагандировала мочетерапию и при этом ссылалась на Библию. Сказано же было: «Пей воду из твоего водоема и текущую из твоего колодезя…» Цитата точная. Но здесь обрезание текста заменено его кастрацией. Всякий, взявший в руки Библию, увидит, что свой колодец - не источник лечебной урины, а… жена. Люби свою жену и не ходи на сторону. В нашей грешной жизни это не всегда бывает легко. Но Библия-то остается Библией. А ведь сколько фокусов и с другими вроде бы цитируемыми текстами!

Потому-то и нужны профессионалы историки, религиоведы, филологи, чтобы, помимо прочего, показывать отличие фокусов от реальных доказательств.

Что же касается «блестящих ученых и философов», трудившихся над теорией фашизма, то там, где лучше поставлено просвещение, такое утверждение сочли бы просто неуместным. Не хочу углубляться, это отдельная тема. Но где уважаемый комментатор встречал по-настоящему «блестящих ученых и философов», трудившихся над обоснованием необходимости газовых камер и истребления целых народов не в каком-нибудь средневековье, а в ХХ веке? Назовите, кого вы имеете в виду. Я, хотя и годами сидел в спецхранах, таковых не вижу. И мои слова - не привычное клише. Речь о том, что наука, в том числе и реальная историческая наука, не позволяет мимоходом бросаться такими взрывоопасными утверждениями. Слишком дорого стоили фашизм и нацизм человечеству.

И наконец, то, что для меня крайне важно и потому нуждается в пояснении. Я не за сокрытие фактов и затыкание ртов. Но вы же не посоветуете дилетанту самому, без совета с врачом, покупать себе лекарства. А какие-то и без рецепта не продадут. Без водительских прав и за руль нежелательно садиться. Точно так же определенные пласты исторических документов, как и документов вообще, должны быть доступны специалистам, причем таким, которые их используют не для разжигания розни, а для более глубокого уяснения логики исторических процессов, включая и самые трагические события.

Возьмем лишь один наглядный пример, связанный с памятью о доносах, ставших гибельными для многих. Наверное, конкретные специалисты для лучшего понимания истории могли бы допускаться и к документам такого рода. Но представьте, что все это будет выплеснуто на падкий до скандалов рынок информации. Сколько страстей можно разжечь, сталкивая ни в чем не повинных потомков тех, кто доносил, и тех, о ком доносили. Так зачем же выплескивать такие «знания о прошлом» в кипящий котел массового сознания? Особенно, пока еще мы не доросли до отношения к истории, как к прошедшему, а не как к «пеплу Клааса», который до сих пор стучит в сердца.

Смогли же, к примеру, в Латинской Америке, где творились самые чудовищные зверства, появиться государства и субэтносы, вобравшие в себя потомков самых разных враждовавших сторон. Смогли в том числе и потому, что трезвый подход к прошлому ведет не к его забвению, а к спокойному восприятию. Подобному восприятию ученого, изучающего пирамиды Египта или истории о Ромуле и Реме.