Критика, как и полемика – дело естественное. Но комментарий к моей статье «Пир во время чумы» («НГ» № 51 от 19.12.2013 г.) показался мне замечательным образцом антилогики. 

Судите сами. Я пишу о том, что звуковой рекламы и громогласной музыки не должно быть на улицах города, а мне возражают: «Ломать – не строить, разрушать легко. Может запретим автомобили – они чадят…  Перестанем строить высокие дома – они закрывают солнце. Уберем рок-музыку с экранов – она действует на нервы пенсионерам. Заставим девушек надевать длинные юбки, потому что короткие развращают глазеющих на них школьников. Давайте, давайте, предлагайте, много чего надо бы отменить и запретить…»

Чудеснейший образчик критики, основанной не неумении и нежелании понимать сказанное. Это ж все равно, что нарисовать на картоне рыцаря и ловко протыкать его шпагой. Приписать оппоненту то, что он не говорил, а потом опровергать – это, прямо, школа Геббельса. Где, когда хоть в одной из  статей я намекал на свою враждебность к автомобилям, высоким зданиям (сам и вполне благополучно довольно долго жил в Москве на 18-м этаже), а тем паче к коротким юбкам или року как таковому?

Сравнения-то абсолютно не корректны. Ведь транспорт функционален. Высотные дома, если надежно построены и притом в надлежащем месте, тоже. Короткие юбки,  как и их отсутствие, у меня вообще никаких антипатий не вызывают. Но и они, равно, как и чересчур открытый верх, хороши в определенных местах. Я сам был свидетелем того, как в собор на Монмартре не пустили молодую женщину в открытом платье. Сочли ее вид неподходящим именно для данного места. То же и с роком. Где-то он к месту, а где-то – нет. Так же, как и музыка, которая, как и еда, никогда не бывает музыкой или едой вообще, а всегда бывает музыкой или едой определенного типа. Все хорошо на своем месте. Как писал еще Вольтер:  «Прекрасное, когда оно не к месту, перестает быть прекрасным». То же и с рекламой: неуместная реклама становится своим антиподом – антирекламой. Только всего.

К тому же и жилые дома, и авто в принципе функциональны. А вот, звуковая уличная реклама и огромные неинформативные по большей мере рекламные щиты – нет. Это то, о чем в народе говорят: «С жиру бесится». Представьте, что бы сказали о том, кто решит отапливать улицу. Наверное, что его место в желтом доме. Но разве неумеренное озвучивание и «обэкранивание» не напоминает то же самое? Разве вам не доводилось идти по полупустынным улицам, на которые изливалась стоящая немалых в целом денег псевдоинформация, являющая собой вершину айсберга псевдодеятельности? 

Но ведь и в городском, и в государственном, и в мировом масштабе есть масса дел, на которые можно было бы куда разумнее тратить деньги. На Западе уже десятилетия назад осознали, что путь, на который нас толкают, – путь избыточных затрат – тупиковый и пагубный. Наше общество не столь богато, чтоб позволить выбрасывать деньги на ветер, тем паче, при постоянном росте цен и тарифов…  

Вторая же сторона – это проблема восприятия не одной лишь рекламы, но и той музыки, которая навязывается разным людям и с разными вкусами. Но это уже иная тема. 

И набросал я свои заметки лишь потому, что перед нами образцы передергивания и деформации, казалось бы, очевидного. Впрочем, когда за абсурдом кроются материальные интересы, апеллировать к рассудку – все равно, что молиться фонарному столбу. 

Перефразируя известное выражение, можно было бы заметить: «Когда говорят деньги, логика молчит».