Президент Касым-Жомарт Токаев инициировал упразднение сената и переход к однопалатному парламенту, формируемому полностью по партийным спискам. На первый взгляд, это похоже на упрощение парламентской системы и шаг к большей «партийности». Но если смотреть на реальный политический контекст, то реформа выглядит иначе.

Сенат никогда не был местом для реальных дискуссий или споров. Это скорее был элемент «архитектуры власти»: для галочки, для видимости баланса, для формального представительства регионов и для президентских назначений.

Поэтому для обычного человека разница будет небольшой: что сенат есть, что его не будет - законы всё равно пишутся и принимаются в том виде, как удобно исполнительной власти.

Для меня сенат всегда был похож на лишнюю прослойку - нечто, что существует, «потому что у них так» в других странах.

Поэтому инициатива Токаева воспринимается скорее не как реформа ради демократизации, а как техническое упрощение системы, которая уже и так заточена под одного человека. Сенат потерял смысл, когда «ушли» Назарбаевых, и теперь его просто убирают за ненадобностью. Это не демократия и не классический парламентаризм.

Это ближе всего к «управляемой республике» с авторитарным ядром, где институты подстраиваются под одну фигуру и под будущий транзит власти. Этакий «падишахат», «современное ханство», «республика для галочки» «управляемая монархия» - выбирайте вариант который нравится вам или предложите свой.

Что реально происходит сейчас - а не как должно выглядеть? Распад прежней вертикали власти: многие назначенцы семьи Назарбаева вышли из политического поля, включая опалу влиятельных родственников и олигархов (например, Кайрата Сатыбалды). Принят закон о гостайне, который расширяет защиту данных о личной жизни бывших президентов и членов их семей. Это ограничивает доступ журналистов и общественности к информации о них. Несмотря на утрату некоторых статусов, Назарбаев сам сохраняет иммунитет, пенсию и охрану, как бывший президент, но без сверхпривилегий.

Сенат при Назарбаеве выполнял роль «страховочного механизма» власти: именно туда назначались проверенные люди и члены семьи. Пост спикера сената считался «резервным креслом президента» - в Конституции он стоит вторым после главы государства. Дарига Назарбаева занимала эту позицию до 2020 года, и в обществе её всерьёз рассматривали как возможного преемника.

После её ухода, а затем и политической зачистки всего «клана Назарбаевых», сенат потерял свою главную функцию - быть площадкой для династического транзита. Теперь в верхней палате нет ни одного родственника первого президента, а сам институт фактически лишился прежнего значения. Он остался лишь декоративным уровнем одобрения законов, без самостоятельного веса.

На этом фоне инициатива Токаева выглядит логично: раз сенат больше не нужен как опора прежней системы, его можно упразднить. Но вместе с тем меняется и конституционная иерархия: роль «второго человека в государстве» автоматически перейдёт к спикеру мажилиса. Это важно не столько для парламентаризма, сколько для будущего транзита власти.

Сопоставление прошлого и настоящего показывает: сенат был нужен Назарбаеву, как страховка и династическая площадка, а Токаеву - уже нет. Его реформа скорее подчёркивает разрыв с «наследием Елбасы», чем открывает новые горизонты для партийной демократии.

Формально сенат нужен, чтобы не было полной монополии у мажилиса. На деле, конечно, обе палаты обычно голосуют одинаково. Сенат утверждает некоторых важных чиновников: судей Верховного суда, генпрокурора, главу Счётного комитета и так далее. Часть сенаторов назначает президент, а также в нем представлены области и крупные города.

У сената есть особые функции: участие в процедуре импичмента, может отрешить президента в особых случаях, играет роль в ЧП. Вот о процедуре импичмента я и задумался. Сейчас (с двухпалатным парламентом) она невероятно сложна. Пошагово это должно выглядеть так: мажилис выдвигает обвинение (например, в госизмене), сенат и мажилис вместе создают комиссию для расследования, решение об отрешении принимается двумя палатами, плюс нужно заключение Конституционного совета и Верховного суда, только потом Парламент в целом может проголосовать за импичмент. По сути, это почти нереализуемая схема, больше для декора.

А что будет, если сената не станет? Процедура импичмента (например) будет либо переписана в Конституции, либо формально сохранится, но уже без «второй палаты». Это упростит и ускорит процесс принятия законов, но президент лишится одного из способов держать ситуацию под контролем. Регионы потеряют свой канал представительства, так как мажилис будет формироваться по партийным спискам, а не напрямую от областей.

Но главный вопрос остается: а кто вообще будет «над президентом»?

Никто. Конституционный совет и Верховный суд в теории стоят, как «система сдержек и противовесов», но они полностью формируются и контролируются через президента и его окружение. Парламент в Казахстане традиционно лоялен власти и не имеет реальной независимости.

Поэтому после упразднения сената система станет ещё проще: президент над всеми, а парламент и суды остаются формальными ограничителями, без реальных шансов «сверху» влиять на главу государства.