Вернуть, нельзя оставить?

Ирина НИКОЛАЕВА

Квартиры - забрать, право собственности на них признать недействительным. Такие решения 11 и 15 мая вынес Костанайский городской суд в отношении Марины СОЛОДОВОЙ, дочери бывшего советника акима Костаная Валерия Солодова и Валентины ЭПОВОЙ, начальника ГУ «Отдел строительства акимата Костаная». По мнению горсуда обе сделки по приобретению льготных квартир в рамках государственной программы доступного жилья были незаконными.

 

Решения суда в законную силу не вступили и почти наверняка будут обжалованы.

Из 14-ти исков, поданных в городской суд прокурором Костаная Араем Алимовым, пока полностью удовлетворены только эти 2.

Как пояснила судья Айгуль АТЖАНОВА, рассматривающая иск о незаконном выделении льготной квартиры дочери Валерия Солодова, приоритетное право на доступное жилье имеют молодые семьи с детьми, работники госорганов и социальной сферы. Марина Солодова на момент получения 2-комнатной квартиры общей площадью 65 кв. м в 5-ом микрорайоне являлась студенткой Челябинского госуниверситета.

- Ни к одной из приоритетных категорий лиц она не относилась, - считает судья. - Улучшение жилищных условий принимается во внимание, если размер полезной занимаемой площади составляет менее 15 кв. м. на человека. Солодова имела совместную собственность и 1/4 доли в 3-комнатной квартире общей площадью 65 кв. м.

Как стало известно на суде, свою платежеспособность в банке студентка подтвердила справкой о заработной плате, выданной ТОО «Сплав-Н». Свидетель Маклюк, который в 2005 году был директором этого ТОО,  пояснил, что Солодова у них никогда не работала. Справку выдали по ее личной просьбе.

Представители ответчика - акимат Костаная и ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Костаная» на суде говорили об отсутствии конкуренции при распределении ипотечных квартир. Оказалось, это не совсем так. В суде свидетель Сатубалдина, которая работает главным специалистом налогового комитета по Костанайской  области, рассказала, что в 2005 году она обратилась в акимат Костаная с заявлением о приобретении 1-комнатной квартиры. Позже подтвердила платежеспособность. На тот момент жилья не имела, однако квартиру акимат ей не дал.

Как отметила судья, представитель акимата Костаная факт регистрации этого заявления отрицает. А журнал регистрации, который суд требует предоставить  как доказательство, удерживает у себя. По закону, если сторона удерживает требуемые доказательства, то предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против ответчика.

В деле всего фигурирует 4 ответчика. Иск прокурора Костаная к Солодовой, акимату Костаная, отделу ЖКХ и комиссии по реализации доступного жилья суд удовлетворил полностью.  Судья посчитала, что интересы государства были ущемлены, а цель жилищной программы не достигнута. Солодова должна вернуть квартиру, комиссия - признать протокол в части распределения жилья Солодовой недействительным, акимат  - отменить постановление об утверждении этого протокола, а отдел ЖКХ - признать недействительным договор между ним и Солодовой. 

Практически по тем же доводам, костанайский городской суд лишил квартиры и Валентину Эпову.

Кстати, в Аркалыке суд вынес решение лишить квартиры хирурга городской больницы Мукатова. Тот получил даже не ипотечную, а муниципальную, то есть государственную квартиру. При этом он имел две собственные квартиры, которые спешно передал родственникам. Квартиры ими были благополучно проданы.

Насколько известно «НГ»,  истцы намерены обжаловать решения городских судов.