Принудительное изъятие земельного участка у предпринимателей не удается акимату Костаная

Предприниматели - Александр и Марина Быковские, в совместной собственности которых находится гектар земли в микрорайоне Юбилейный, а также расположенное на ней кафе. Собирались еще на свободной территории выстроить небольшой крытый рынок, ведь в этой части города активно возводится жилье, население растет, но все перечеркнули планы акимата Костаная поднять здесь объект под названием «Смарт-центр». Участок Быковских попал в зону его размещения. Пока на бумаге. Скоро три года, как ни бизнесу нормально работать не дают, ни центра нет.

 «Гоняют, как зайца»  

8 августа 2018 года акимат Костаная принял постановление № 2185. Согласно ему, гектар земли, купленный у государства в 2006 году индивидуальным предпринимателем Быковским, он должен городу вернуть. «Смарт-центр» декларировался как социальный объект, а потому чужая собственность шла под «изъятие для государственных нужд». Этого Быковский не принимал три года назад, не принимает и сейчас. Считал и считает, что в городе, в новых микрорайонах полно мест, где этот невнятный «Смарт-центр» мог бы разместиться. Зачем ради него рушить сложившийся бизнес?

Александр Быковский: «Хочу, чтобы мне оставили мою землю и дали работать»

- Тем более что двигают меня не первый раз, - говорит он. - Я уже брал землю примерно в том же районе. Аким города передал через своих работников, что участок нужен другому человеку. Я бизнес только начинал, решил не скандалить, ну и другой участок мне предоставили быстро. Но я на ус все намотал. И, чтобы ситуация не повторилась, землю выкупил. А меня все равно гоняют, как зайца. Сколько можно?

 Выводы - на устных утверждениях

Когда предприниматели спорят с властью, часто жалуются на необъективность Фемиды. Мол, суды обычно на стороне акиматов. Иногда это справедливое утверждение, иногда нет. В случае с Быковским местное правосудие - и СМЭС, и апелляционная инстанция - было очень лояльно к костанайским властям. На что четко указывает постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12 мая 2020 года.

«НГ» довольно подробно освещала «забавные» злоключения предпринимателя, присутствуя на заседаниях и слушая всех участников процесса. Видно было, что отношение к сопротивлению Быковского у акиматовской команды такое... шапкозакидательское. Поражало, как мало доказательств предоставляет сторона истца и как снисходительно к этому относятся суды. А доводы стороны ответчика, то есть предпринимателя, по этому поводу они как бы не слышали. Со счета можно сбиться, сколько раз адвокат Ирина ТУСОВА заявляла на судебных заседаниях: акимат ничего не предпринял для того, чтобы доказать, что не существует альтернативного способа удовлетворить государственную нужду. Проще говоря, не доказывает с документами в руках, что нет для «Смарт-центра» в пределах Костаная иного места, чем кусок земли Быковского. И далее - акимат не предлагает предпринимателю равноценной замены, проект договора, присланный с уведомлением о начале процедуры принудительного изъятия, - пустышка, в нем ничего конкретного. Наконец, игнорируются как истцом, так и судами интересы Марины Быковской, которая является сособственницей бизнеса.

Участок за областным судом предпринимателю подходит, но акимат по его поводу молчит

В судах первой инстанции и областном Быковские акимату проиграли. Их ходатайство в мае прошлого года рассмотрел Верховный суд РК. И отправил дело на новое рассмотрение. Приведу несколько цитат из постановления.

- Основным условием принудительного отчуждения земельного участка или иного недвижимого имущества для государственных нужд является равноценность его возмещения... Суд апелляционной инстанции в постановлении отразил, что истец предлагал ответчику не только денежную компенсацию, но и целый подъезд в строящемся доме. В отзыве на ходатайство аким Костаная указал также на предложение ответчику других земельных участков... Однако ни выводы суда апелляционной инстанции, ни утверждения истца объективными данными не подтверждены. Ответчик отрицает поступление от истца соответствующих предложений. В деле какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. На заседании суда кассационной инстанции представитель акима подтвердил отсутствие таких документов... Ни проект договора о выкупе земельного участка, ни уведомление не содержат информации о способах равноценного возмещения... Фактически указанные выше выводы суда основаны только на устных утверждениях представителей истца, что является недопустимым, - говорится в постановлении.

 Снова суд, снова жалоба

Коллегии областного суда в другом составе пришлось вновь рассмотреть дело Быковских. В декабре 2020 года. И как следует из нового постановления, она сосредоточилась на определении размера возмещения. Притом что Быковские изначально просили отказать акимату в удовлетворении его иска об изъятии. Но облсуд решил, что «вопрос о необходимости принудительного отчуждения не подлежит повторной оценке в настоящем споре».

- Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств возможности построения объекта «Смарт-центр» в ином месте города коллегия отмечает, что вопрос находится исключительно в компетенции истца (акимата - «НГ») и разрешен в установленном законом порядке, - также говорится в постановлении, - изменение инфраструктуры в едином выдержанном стиле по проспекту Н. Назарбаева в Костанае - общеизвестный факт, принимаемый без доказательств, как и очевидное несоответствие внешнего облика кафе «Забава» в общем ансамбле рассматриваемого участка.

Трудно удержаться от ремарки. Про ансамбль. Сегодня на первой линии проспекта, видной из окон облсуда, эклектично соседствуют Дворец молодежи с колоннами и Ледовый дворец, имеющий вид здания совершенно ангарного типа. И ничего, знатоков стилевого архитектурного единства не смущает этот нелепый дуэт. А насчет внешнего вида «Забавы» - вообще некорректно. Предпринимателя сгоняют с места, не дают развивать здесь бизнес, он не может вкладывать деньги в его развитие.

Об исключительной компетенции истца - на заседании кассационной коллегии еще в мае прошлого года прозвучала информация, что социально необходимого «Смарт-центра» не будет, есть планы строить Дворец школьников. Возможно, и они изменятся. Получается, участок Быковского освобождают в принципе, а не под конкретную государственную нужду.

По итогам повторного рассмотрения дела ответчик снова обратился в Верховный суд РК. Не согласен с оценкой всего, что теряет, но в первую очередь продолжает настаивать на изначальной незаконности изъятия и просит акимату Костаная в удовлетворении иска отказать.

 Абсурд в квадрате

Областной суд в ходе второго рассмотрения пытался подвести к тому, чтобы стороны уладили дело миром. В частности, акимат должен был реально предложить предпринимателю равноценные земельные участки.

Участок в окрестностях магазина "Апельсин" не подошел из-за наличия водоема

- Предложили у магазина «Апельсин», но там озерко, нам не подходит, как и участок где-то в районе теплиц, - говорит Быковский. - Нас устроил бы участок прямо за зданием областного суда, совершенно пустой. Кстати, на нем вполне можно было расположить «Смарт-центр», о чем мы говорили в судах. Но земля там в частных руках, растет в цене. И акимат по поводу этого варианта замолчал. Еще один нашелся, хозяйка готова «подвинуться» в цене, но акимат утверждает, что там нельзя будет строить. Короче, все зависло.

А на этом участке, утверждают власти, строить будет нельзя    

Недавно предприниматель побывал в НПП «Атамекен», просит поддержки, в том числе на слушании дела в Верховном суде.

- И знаете, какой был первый вопрос ко мне? Александр, суд назначил немалое возмещение, вы опять не согласны, сколько же вам надо денег? Отвечаю: я денег ни с кого не требую, так вопрос не ставлю. Я хочу, чтобы мне оставили мою землю и дали работать. Строить рынок, другие объекты. Но если нет, то я хочу равноценный участок, который мне подходит, оплату перемещения имущества и адекватную компенсацию всех понесенных убытков.

На сегодня же ситуация такова. Существует вступившее в силу решение суда об изъятии земли. Истец вполне может начать процедуру в натуре, исполнив при этом свои обязательства. Но не начинает. Денег в бюджете не хватает, что ли. Но решение может быть исполнено и через год, и через два. Цены изменятся, а оценка имущества, закрепленная судебным актом, останется. И предприниматель будет жить «на крючке». Впрочем, это не помешает ему судиться дальше. Нарушений в этом деле столько, что поводы для исков есть и долго будут есть.

Теперь вопрос. Ради чего все это, прежде всего, разорение действующего бизнеса? Ведь жгучая государственная нужда оказалась не такой уж неотложной.

 Фото Ксении РЕБИК