После судов костанайский предприниматель обратился к президенту

 Индивидуальный предприниматель Александр Быковский, владелец земли, на которой в Костанае стоит кафе «Забава», записал и разместил на YouTube обращение к главе государства. Считает, что по отношению к нему местная власть проявила вопиющую несправедливость, от последствий которой бизнес не защитили ни суд, ни прокуратура.

 Предыстория

У Быковского город отчуждает находящийся в собственности гектар земли, чтобы строить на нем Смарт-центр. Причем участок находится в совместной собственности Александра и его супруги, потому что приобретался в 2006 году, когда они уже состояли в браке.

Александр Быковский решил открыто и публично обратиться к главе государства / Скриншот с YouTube

Предприниматель как не считал, так и не считает, что местная власть имеет на отъем  законное право. Земли в строящихся микрорайонах Костаная, на его взгляд, хватает. Вполне можно найти место для возведения означенного центра, а не рушить ради этого состоявшийся бизнес. Тем более развивающийся.

Быковский на своем земельном участке намеревался для жителей нового микрорайона построить крытый современный рынок. Объект людям нужный, кроме того, за счет него Быковский планировал количество занятых увеличить в разы. Если в кафе, которым занимается его жена Марина, по штатному расписанию 18 рабочих мест, то рынок создал бы их около 80. И главное, власти городские поначалу были за, недаром во взаимоотношениях с ними по поводу будущего рынка ИП дошел до стадии архитектурно-планировочного задания, даже заказал в РФ строительные конструкции. Однако решение акимата возводить Смарт-центр перечеркнуло все.

Ради этого объекта постановлением местной исполнительной власти была внесена корректировка в генеральный план застройки микрорайона Юбилейный. И все, сразу стало считаться, что именно это - общественная значимость (хотя до сих пор ни разу в судах так и не было внятно рассказано, в чем же она заключается) и корректировка генплана - сделало нужду в этом центре исключительной, государственной. Такой, что ради нее можно отчуждать чью-то собственность.

Есть процедура, как такие вещи делаются по обоюдному согласию. Есть принудительное изъятие. В случае с Быковским властям пришлось действовать через суд. Но при этом в обоих случаях сторона, отбирающая собственность, обязана предложить что-то адекватное взамен либо деньгами компенсировать потери, тоже адекватно.

 История

Предприниматель уже более полугода в судах доказывает, что акимат действует с нарушениями закона. Он категорически против того, что только земля под «Забавой» годится для Смарт-центра. Кроме того, приемлемой альтернативы в виде равноценного земельного участка, настаивает Быковский, ему никто не предлагал. Экспертная оценка связанных с изъятием земельного участка издержек, проведенная акиматом, занижена. Предприниматель сам нанял независимую компанию, но ее оценку город счел завышенной. Суд назначил третью экспертизу, оценка имущества ею оказалась не намного выше, проведенной по заказу акимата. Вроде бы можно констатировать: ну, значит, не прав ИП...

Однако вот пара подробностей о сути разногласий.

- В суде первой инстанции были поставлены вопросы об определении стоимости земельного участка, а также имеющихся на нем хозяйственно-бытовых построек, предметов благоустройства, многолетних зеленых насаждений... При определении стоимости навеса летней площадки был применен затратный метод и оценен был только материал стен - дерево, тогда как этот объект имеет кровлю из металлочерепицы на сварных металлических фермах длиной - 7 м каждая. Таким образом, не учтена стоимость металла, сварных работ, работ по сборке кровли. Также на летней площадке имеется сцена с барной стойкой и подсобным помещением, которая также по непонятным причинам не была включена в заключение эксперта. В стоимости теплицы не учтен бетонный фундамент, - перечисляла в суде адвокат Быковских Ирина ТУСОВА.

Повторимся, имущество находится в совместной собственности, кафе занималась Марина Быковская, но она истцом в качестве ответчика по иску об изъятии земли, на которой стоит «Забава», вообще не привлекалась. Еще и поэтому, считает адвокат, экспертное заключение  не отражает реальный размер убытков.

- Быковская также является ИП. В случае изъятия участка у нее будут убытки в виде неполученной прибыли, а также убытки, связанные с увольнением работников и выплатами им компенсаций. Это не было учтено. Доход от кафе получала Быковская, однако никакие документы по этому поводу у нее не запрашивались, при проведении экспертизы не был применен доходный метод, - говорила адвокат суду, - по этим основаниям мои доверители считают, что экспертиза была не полной. Просим назначить дополнительную и провести ее комиссионно.

 Текущий момент

Это цитаты из заявленного адвокатом ходатайства на коллегии областного суда. Она состоялась 30 декабря прошлого года, постановление было готово в тот же день. Быковские проиграли по обеим апелляционным жалобам, ходатайство не было удовлетворено.

Относительно супруги коллегия пришла к выводу, что жена не могла не знать всего, что происходит с бизнесом семьи, и должна была сама активно защищаться, подавая иски. При этом адвокат доложила коллегии, что на суде первой инстанции не раз напоминала истцу о том, что у имущества есть второй равный собственник, который должен быть введен в процесс в качестве ответчика. Однако реакции не последовало. Так что в процесс Быковская вошла самостоятельно, в статусе третьего лица.

Что касается альтернативных предложений города предпринимателю взамен изымаемого земельного участка, то в постановлении коллегии говорится следующее: ранее при рассмотрении гражданских дел ответчику предлагалась компенсация - денежная сумма либо «целый подъезд в новом строящемся доме», от которых он отказался. Именно это стало основанием для начала процедуры принудительного отчуждения.

- Это бред. Какой подъезд? В каком доме? Ничего подобного не было, таких предложений мне никто не делал, - прокомментировал этот момент «НГ» предприниматель Александр БЫКОВСКИЙ.

- Мы направили жалобу в Верховный суд, в которой отражен этот момент, - подтвердила адвокат, - какой «целый подъезд», если моим доверителям никто другого земельного участка не предложил, хотя этого прямо требует закон.

Марина Быковская обратилась также в областную палату предпринимателей с просьбой направить ходатайство председателю Верховного суда РК о пересмотре вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке. Обращение, сообщили ей, направлено в НПП «Атамекен» для принятия решения.