В «НГ» больше года назад была статья о том, что на подростка упали футбольные ворота на спортивной площадке в одном из дворов Костаная. Он получил тяжелые травмы, позже скончался. Уголовное дело заводили. Чем все завершилось?

maxsaf, пользователь сайта

От редакции

28 июня 2019 года в Костанае на спортивной площадке во дворе дома № 42/1 по пр. Кобланды батыра подросток Намик Ширинов получил травму, от которой впоследствии скончался. На мальчика упали футбольные ворота. Было возбуждено дело по статье 371 ч. 2 УК РК (халатность).

Как сообщила «НГ» 28 июня 2021 года пресс-служба ДП Костанайской области, «был проведен ряд экспертиз и комплекс следственных мероприятий, по результатам которых принято процессуальное решение о прекращении досудебного расследования. В то же время ряд лиц и организаций были привлечены к административной ответственности по ст. 323 КоАП «Неутверждение акта эксплуатации», ст. 321 КоАП «Необеспечение строительства сопровождением авторского и технического надзора» и ст. 316 КоАП «Отсутствие экспертизы субъекта».

В Костанае активно строят спортивные и детские площадки. У жителей много жалоб на их качество и на то, что сооружения на них небезопасны. И вопросы ответственности за это продолжают оставаться актуальными. Поэтому мы попросили полицию уточнить, какие именно экспертизы были проведены и кого наказали, пусть и вне рамок уголовного дела.

- По делу были проведены судебно-медицинская и судебно-технологическая экспертизы, согласно которым ворота требованиям, указанным в СП РК 3.02-119-2014, соответствовали, - ответил на запрос «НГ» 12 июля заместитель начальника департамента полиции Кайрат ДЮСЕМБЕКОВ. - Досудебное расследование было прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

Но при этом управление госархстройконтроля привлекло к административной ответственности заказчика строительства площадок - отдел ЖКХ акимата Костаная. За что? По статье 463 КоАП - за неуведомление о начале производства строительно-монтажных работ, по ст. 323 КоАП - за неутверждение акта приемки объекта в эксплуатацию, по ст. 321 КоАП - за необеспечение строительства сопровождением авторского и технического надзора. А еще по ст. 316 - за отсутствие экспертизы у субъекта. Это означает, как пояснил в ответе Дюсембеков, что строительство площадки велось либо без проектной документации, либо с документацией, не прошедшей в установленном порядке экспертизу, за исключением требований, установленных техрегламентами.

То есть получается, что подрядчик строил площадку без контроля со стороны заказчика. Постфактум было определено, что ему удалось это сделать без нарушений строительных правил. А если бы они были, выявлять их было некому.

В итоге так и остался открытым вопрос о том, насколько прочно ворота были закреплены и кто за это должен был ответить. Изготовлены без нарушений - это одно, а то, что они рухнули, когда подросток подтянулся на верхней штанге - другое дело.

Что реально тогда было сделано по горячим следам, корреспонденты «НГ» в этом убедились: ворота дополнительно металлическими планками приварили к ограждению.