Дело было в Костанайском специализированном межрайонном экономическом суде - на процессе по одиозному рудненскому колесу обозрения. На заседании люди общались раздраженно. Судья не раз призывала сдерживать эмоции.
Читать новость

Цитата:
Нет, что вы, у адвоката и в мыслях такого не было.)) Или выходит, что было? Теперь я окончательно запутался.

Цитата-//ни у кого не было похожих мыслей, как у адвоката, но в отношении Абайки? )))//



Всмысле "запинать меня хорошо" ?) Да наверно полно) только вот за что?)


А вот в отношении Серуни много таких мыслей у кого-нибудь?) Думаю уже по меньше)

Я не Павлик Морозов.

Цитата:
Я, надеюсь, лишнего не ляпнул ))

Очевидно, если нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ но ХОЧЕТЬСЯ, Вы уже можете писать ВСЁ ЧТО УГОДНО - прецедент СОЗДАН. Но, говорите обтекаемо, без имяреков, в общих чертах, но так что бы герой публикации себя МГНОВЕННО узнал ( интересно тут копии ломают, а АДВОКАТ себя узнал). ЭЗОПОВСКИЙ язык, как по Крылову. Если будете писать КОНКРЕТНО, с ФАКТАМИ и с ФАМИЛИЯМИ и ИМЕНАМИ - то не будете вылезать с судебных заседаний о защите чести и достоинства и о клевете и прочих порочащих человека надуманных фактах.

А ни у кого не было похожих мыслей, как у адвоката, но в отношении Абайки? )))
Я уверен, что у многих такая мысль возникает. Но доказательств этому у меня нет

Цитата-//и не можете поверить в подобное//





Я могу поверить даже в то что Назарбаев говорил про Затоболовку что она деревня) но для этого нужны хоть какие-нибудь факты) так и тут,не увижу не поверю
Эпоха фейковости и домыслов как-бы на дворе )

Цитата:
Неужто вы впервые об этом узнали из статьи и не можете поверить в подобное ?

Цитата-[:]|||[:] Это как по юджиновской системе,выбрать из "сотни" хороших комментов 3 фриковских и утверждать что это тенденция?) [:]|||[:]

Необязательно выбирать три, иногда достаточно одного события, которое происходит в нужное время в нужном месте, чтобы затем начать считать его тенденцией.

Цитата-¯\_(ツ)_/¯Есть все рычаги по привлечению к ответственности данного гражданина,ну или порицанию на дип.заседании адвокатуры)¯\_(ツ)_/¯

Да накой читателю в газете привлечение этого гражданина? Это же не судебный ежегодник, чтобы узнать кого на сколько и за что посадили. Статья дается для того, чтобы обсудить ситуацию, высказать свое мнение, выслушать противоположное, если оно будет. Именно поэтому в статье не указаны имена и фамилии, чтобы думающий читатель воспринимал написанное не как частный случай, а как нетипичную модель поведения, продемонстрированную людьми, призванными такое поведение осуждать.

Цитата-(︶︹︺) На основе нескольких источников,улавливаете?)(︶︹︺)

Ну и сколько конкретно должно быть источников, чтобы начать испытывать доверие к событию? Если вместо одной бабки такой же новостью с Вами поделятся еще две, то этого будет достаточно для доверия?

Цитата-( : ౦ ‸ ౦ : )Тут же мы имеем один источник события,статью журналиста (с уже вписанным туда выводом) по которой строить общую картину очень трудно...( : ౦ ‸ ౦ : )

Думаю, что именно так и бывает всегда в этой работе. Редакция отправляет на определенное событие журналиста и тот пишет статью со своим мнением. Если на этом событии присутствовали журналисты других изданий, то они либо напишут то же самое, либо опровергнут, либо промолчат. Потом историки найдут или одну статью, или несколько. А выводы все равно сделают такие, какие будут нужны в том времени и в том обществе.

Цитата-//Когда организм запущен до такой степени, что на 4-х из 5-ти (80%) органов обнаружены проблемы, такой организм уже вряд ли вылечишь. То же самое с общественными проблемам//



Это как по юджиновской системе,выбрать из "сотни" хороших комментов 3 фриковских и утверждать что это тенденция?)



Цитата-//Представьте, что Вы купили билет в купе для некурящих...


Цитата-//. Вы, естественно, не смогли бы привлечь его к ответственности, поскольку он никаких нарушений закона не сделал//


Вы второй раз уже по моему Мнению приводите некорректный пример из бытовухи)

Заседание суда,дело довольно серьезное,на нем "хамовитый" адвокат распинается о том что он самый крутой на свете никого не боится,это слышат рядом сидящие госслужащие не сделав замечания,журналист вступает в перепалку где судя по статье его прилюдно оскорбляют

Как это можно сравнить с грязным тратуаром и курящим хамом?) Есть все рычаги по привлечению к ответственности данного гражданина,ну или порицанию на дип.заседании адвокатуры)

Сейчас получается тень падает на всех адвокатов,кто там был на этом заседании мало ли?) Можно все что угодно думать)



Цитата-//Как же Вы историю в школе изучали без видео и аудио материалов, по чьим-то летописям, без всяких подтверждений написанного?//


Опять некоррект) в школе дают общее понимание тенденции развития человеческой и государственной истории,учебник истории основан на фактах полученных из различных источников,письменных,археологических,вещественных после изучения которых учёный историк делает вывод о том или ином историческом событии либо времени

На основе нескольких источников,улавливаете?)


Тут же мы имеем один источник события,статью журналиста (с уже вписанным туда выводом) по которой строить общую картину очень трудно...

Опять же мое мнение)

Цитата:
Как говорят медики, проще всего лечить заболевание на начальном этапе. Когда организм запущен до такой степени, что на 4-х из 5-ти (80%) органов обнаружены проблемы, такой организм уже вряд ли вылечишь. То же самое с общественными проблемами.
Цитата:
Если бы Вы действительно вдумчиво читали статью, то в самом начале наткнулись бы на такие строки: "Уж сколько раз твердили миру, что суд - территория закона. А также зона приличного поведения для всех, кто туда попадает."
Представьте, что Вы купили билет в купе для некурящих, а там оказался бы лютый курильщик, на которого не действовали бы никакие аргументы и который своим выхлопом задолбал бы Вас и всех попутчиков. Проводник ничего не мог сделать, так как не было мест, а курильщик специально шабил каждые пять минут, наслаждаясь моментом мести некурящим соседям. Вы, естественно, не смогли бы привлечь его к ответственности, поскольку он никаких нарушений закона не сделал. Но в своем уютном бложике Вы могли бы с удовольствием обсудить ситуацию в общем ключе с точки зрения общественной морали и культуры, опираясь на тот единственный неприятный момент Вашего путешествия.

P.S. Как же Вы историю в школе изучали без видео и аудио материалов, по чьим-то летописям, без всяких подтверждений написанного?

Цитата-//То есть, когда блогер видит заплеванный тротуар или мусорный мешок возле подъезда, то не сделав фотографии плевка и не узнав фамилию автора сего непотребства не может обсудить в прессе проблему свинства в общественных местах?//



Некорректное сравнение по моему Мнению) понимаю если в статье приводился срез нескольких разных заседаний вот мол была на 5 судах и на 4 из них адвокаты хамили а присутствующие там госслужащие хихикали и в носу ковырялись, тогда я думаю и можно вопрошать во все услышание,вот мол этики у наших чиновников маловато,куда смотрят советы по этике? Да и то и в этих случаях без конкретики и фактов сложно воспринимать




Ну тут то конкретное судебное заседание,конкретный истец,конкретный адвокат,конкретные ответчики хоть и не названы по фамилиям и по дате непонятно когда это было) и есть конкретный проходящий вскользь через всю статью вывод "не этичные чиновники молча поддакивали охамевшему адвокату,куды мы катимся?"

У меня как у вдумчивого читателя своей любимой газеты "НГ" возник вопрос а есть ли подтверждения написанного в статье?) И если даже есть,почему на этом конкретном примере "грубости" адвоката не поднять вопрос о привлечении его к оствественности?)

Вот и все) опять же никого не оскорбил,ярлыки не вешал,просто мнение на мнение) думаю вполне демократично)

А если эти вышеназванные люди привыкли к ЖЕЛЕЗНОМУ ПОРЯДКУ, у них в своей комнате ВСЁ разложено по полочкам ОДИН РАЗ и на всю жизнь: ЧЁРНОЕ- ЭТО ЧЁРНОЕ; БЕЛОЕ-ЭТО БЕЛОЕ. Сколько людей, столько и мнении. Может они по своему характеру ПЕДАНТЫ, или пошли в ОТРИЦАЛОВКУ к любому мнению (есть и такой склад людей). Я не думаю что в гос.органах и правоохранительных органах работают одни СИСТЕМНЫЕ люди; глядя на наше житие-битие, подозреваю как раз и НАОБОРОТ. И наверное существует, некая моральная, невидимая ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ. Нельзя же им сразу в лоб: РЕДИСКА.

Цитата:
Цитата:
Victor Yang и abaika95 зря обижаются на адресованную им критику. Просто их высказывания по некоторым темам воспринимаются либо как наивные измышления завсегдатаев детских садов, либо как типичный акиматовский формализм. Журналист в статье высветил определенную проблему, высказал свое мнение и отношение к этой проблеме. Причем тут какие-то видео и аудио подтверждения какого-то конкретного случая?

Получается, что если колумнист поднимает в газетной статье проблемы общества или, наоборот, высказывает свое полное и безоговорочное удовлетворение неким вопросом, то всенепременно должен проиллюстрировать материал видео или аудио доказательствами? То есть, когда блогер видит заплеванный тротуар или мусорный мешок возле подъезда, то не сделав фотографии плевка и не узнав фамилию автора сего непотребства не может обсудить в прессе проблему свинства в общественных местах? Интересно, как же тогда писали статьи в те далекие времена, когда не было средств звуко и видеозаписей? Ведь всем известно, что журналистика - одна из древнейших профессий.

Попытки вышеуказанных форумных "героев" свести любую проблему в конкретную плоскость преступлений и наказаний с фамилиями, портретами подсудимых и видеорядом их противоправных деяний, позволяют с большой долей вероятности определить их род деятельности. Учитывая умение писАть, отнести их к дошколятам никак не получается, как бы всем этого не хотелось. Но учитывая, что безудержный формализм и бюрократия всенепременно присущи работникам госорганов, сама собой напрашивается принадлежность Victor Yang и abaika95 к непобедимой армии чиновников или к органам охраны правопорядка.

Цитата:
Славик из Ершовки...помню