ЗАКОН, КОТОРЫЙ НЕ НУЖЕН

Эксперты “Независимой газеты” считают, что новый российский закон о СМИ может ограничить свободу слова

Готовится новый закон о СМИ. Как вы считаете, нуждается ли пресса в специальном регламентирующем акте? Почему медиарынок не может регулироваться общим законодательством? Может быть, достаточно 29­й статьи Конституции, в которой записано: “Гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается”?
Михаил Федотов, Союз журналистов России:
Подобный подход был бы вполне естественным, если бы у нас была англосаксонская правовая система. Но она у нас европейская, и поэтому для нас принципиально важно наличие закона, регламентирующего деятельность в той или иной сфере. Закон нужен, и он, вообще говоря, есть. Появление проекта, подготовленного Индустриальным комитетом, мне представляется не очень удачной затеей, потому что он не выдерживает никакой критики. Такое ощущение, что его писали люди, не имеющие юридического образования. Чувствуется, люди очень спешили и не поняли элементарной вещи: СМИ не могут рассматриваться как форма периодического распространения, потому что форма не может быть объектом права. Хотел бы напомнить, что 20 июня группа депутатов внесла в Госдуму проект новой редакции закона о СМИ. И в этом проекте устранены противоречия между законом о СМИ и другими законами, которые приняты за последние 10 лет. Если у господ из Индустриального комитета есть идеи, как этот проект улучшить, давайте садиться за стол и делать хороший закон.
Владимир Рыжков, депутат Госдумы:
Я разделяю опасения насчет того, что новая редакция закона о СМИ может ограничить свободу слова. Но все же такой отраслевой закон необходим, потому что речь идет о специфической отрасли, где переплетены очень сложные общественно­экономические отношения. Значительную часть функций в сфере регулирования медиарынка можно было бы передать ассоциациям СМИ, то есть их собственным регулирующим органам. Это вполне европейская практика. Но у нас пока нет такой традиции, мы вынуждены полагаться только на силу нормативных актов. Так что задача сейчас состоит в том, чтобы новый закон о СМИ учел перемены в экономической жизни страны, но ни в коем случае не урезал свободы, которые были гарантированы прежней редакцией закона.
Георгий Сатаров, фонд “ИНДЕМ”:
У СМИ есть две по­настоящему актуальные проблемы. Первая ­ это отношения СМИ с владельцами. В старом законе эти отношения отрегулированы плохо, и соответственно нужны новые законодательные решения. Вторая проблема, из­за которой, собственно, и разгорелся сыр­бор, ­ это проблема журналистской этики. Она выявляется не только при освещении терактов, но и в других вещах: в достоверности публикаций, в “заказных” материалах, в непрошеном вторжении в частную жизнь гражданина и прочее. Но это должно регулироваться не законом, а какими­то внутрицеховыми кодексами.
Дмитрий Орешкин, группа “Меркатор”:
Никакого нового закона о СМИ не нужно. Я согласен, что можно было бы обойтись Конституцией. А то, что сейчас происходит, ­ это простая двухходовка по схеме “наезд­откат”. Власть наехала на СМИ, главные редакторы испугались, побежали к президенту. Президент сказал: ну хорошо, я вас не трону, но вам придется самоограничиваться. Предотвращать теракты, ловить террористов ­ это трудно, а наказать СМИ за то, что они якобы не так освещают антитеррористические операции, ­ это проще простого. Не умея действовать профессионально, власти создают видимость деятельности, “наезжая” на невиновных. А народ это поддерживает, не особо понимая, что к чему. Поэтому дальнейшее ужесточение законодательства о СМИ выходит за пределы рациональности, развязывает руки тем, кто не умеет работать, а умеет кости ломать. Борьба властей с журналистами ­ это борьба плохих профессионалов с хорошими. Она не на пользу стране, потому что плохие профессионалы выигрывают.

Газета “Зюддойче Цайтунг” пишет:
Новый закон позволяет окончательно заткнуть рот и без того довольно ручным российским средствам массовой информации. Тем самым, Путин продолжает политику, которую он проводит со времени своего прихода к власти. Это ­ политика ограничений и отмены некоторых демократических свобод. Причём типично для “реформатора” Путина то, что свою политику он осуществляет демократическим методом: новый закон был совершенно корректно принят парламентом, подчёркивает газета “Зюддойче Цайтунг”.

Независимая газета