ЧЕМ ПОЛИТИК ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ

Михаил ГРИШКОВ, пенсионер, г. Костанай

По телевизору показывают сериал «В круге первом». Первое желание – выключить, отвернуться. Столь травмирующие сцены полицейского насилия, людской злобы, чиновничьего беспредела, жадности, потери совести и души. Когда всё увиденное начинаешь сопоставлять с нашей жизнью, то вдруг с ужасом думаешь - да ведь это же не о зоне, и не о дикой стране ада. Это же о нас. О нашей жизни. Это у нас менты с озверевшими лицами, паханы и братки готовы исполнить любую «заказуху» за пачку баксов. Это же мы, одичавшие от нищеты и бесправия, всё ещё соблюдаем главное правило – «не высовывайся», «не качай права». Терпи, молчи и хлебай всенародный суп без мяса. Терпим полицию, которая становится частью криминального сообщества. Как назвать страну, где большинство людей боятся тех, кто призван нас защищать? Терпим продажные суды и продажных депутатов. Страна продолжает жить по неписаному правилу: «Законы пишутся только для народа, но не для чиновников».

Мы живём в стране, власть которой не получила одобрения всего народа. Вспомним хотя бы референдум по Конституции 1995-го года - в нём приняло участие чуть более половины избирателей, а согласились с ней чуть больше половины от числа принявших участие в голосовании. То есть Конституцию одобрил только каждый третий. Между тем многие политические действия требуют общенародной дискуссии и всеобщего одобрения. Например, вопрос о собственности. Приватизация (прихватизация) не признана обществом. Даже если президент с Парламентом вдруг решат утвердить результаты приватизации, это ничего не изменит. А пока приватизацию не признает весь народ, перераспределение будет продолжаться.

И таких вопросов существует немало. Это не только собственность, но и налоги, пенсии, пособия. Их может решать только весь народ Казахстана. Но каким образом это может осуществляться? Сегодня в стране нет органа, как нет и политического процесса, который удостоверил бы, что народ согласен. Единственный политический институт, который состоялся в нашей стране, так это институт президентства. А остальные? Суд? Нет. Парламент? Нет. Но даже президент – какая у него обратная связь с народом? Чиновничество и телемарафоны? Произошла трагическая вещь – отдаление власти от народа. Мне могут возразить - президент избран всенародно, Парламент тоже. Это так. Президент получил право на то, чтобы навести порядок во власти, акимов поставить на место, министров заставить честно и добросовестно выполнять свои должностные обязанности. Но на реформы, затрагивающие кровные интересы народа, мандата никто не давал. Такого права у власти нет.

В начале февраля 2006-го года президент США Джордж Буш, выступая в Конгрессе с ежегодным посланием, говорил: национальные интересы, защита прав и свобод граждан, благосостояние американцев остаются главными приоритетами внутренней политики Америки. А вот что сказал Нурсултан Назарбаев 12-го января 2006-го года, выступая перед приглашёнными и гостями при вступлении в должность президента: «Мы решили три задачи огромной сложности - построили собственную государственность, создали одну из самых динамичных экономик мира, построили столицу Астана». Вот это по-нашему. Нет народа - нет и проблем.

Давая характеристику власти, Уинстон Черчилль остро подметил разницу: «Политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на интересы народа и его будущее». Похоже, что сегодня ресурс революционных авторитарных реформ исчерпан. Власть должна смотреть на народ не как на источник наживы, а как на источник богатства, и научиться с ним договариваться. Причём дело совершенно не в том, чтобы люди согласно кивали головой, а в том, чтобы согласно действовали.

Процесс объединения общества, а он неизбежен, должны начать авторитетные люди. Вспомним первый съезд народных депутатов СССР, который имел такой огромный резонанс по одной простой причине: то, что мы до этого говорили на кухне, произошло на самом верху. И народ почувствовал, что он не одинок. Дискуссия должна проходить на глазах у народа, чтобы он в неё поверил. А окончательное решение надо закрепить референдумом, причём не простым, а подавляющим большинством голосов. Референдум – это завершающая часть процесса, а не его начало.

версия для печати  
отправить статью по e-mail