На главную

предыдущий номер
каждый четверг

№ 9 (205)
1 марта 2006 года


архив газеты

следующий номер
РУБРИКИ
Хронограф
Тема недели
Забойный отдел
Три автора
Наш бизнес
Политика KZ
Страна и мир
Операция "Ы"
Частное мнение
36,6 С
Абонентский ящик
Арт-обстрел
Судьба человека
Автосалон
Качество жизни
Спорт
Hi-Tech
Желтая полоса
Наша экспертиза
Свободное время
Вкусная жизнь
На посошок
ИНФОРМАЦИЯ
О газете
Контакты
Рекламодателям
РЕКЛАМА

Рекламно-информационная газета бесплатных частных объявлений

 

"Наша Газета" - костанайский областной еженедельник
При любом использовании материалов, ссылка (для онлайн-изданий - гиперссылка www.ng.kz) обязательна.
© "Наша Газета", 2002-2005

Дизайн
TOBOL Web Design
© 1999-2005

Три автора  
[an error occurred while processing this directive]

МОЖНО ЛИ ПОСТРОИТЬ ТО, НЕ ЗНАЕМ ЧТО?

Петр СВОИК, Алматы, специально для «НГ»

Продолжение. Начало в «НГ» №№07 (203) и 08 (204)

Не успели мы начать неторопливый разговор о глобальном историческом контексте, использовав как повод событие даже в областном масштабе не грандиозное, - всего лишь «наезд» фискальных органов на «Нашу Газету», как страну потрясла новость абсолютно неожиданная - убийство Алтынбека Сарсенбаева. Дальше – больше: всего лишь одна неделя, прошедшая с предыдущей нашей публикации, где мы это политическое убийство связали с необходимостью перехода к парламентской модели власти, принесла столь шокирующую цепочку «подробностей», что вывод наш приходится признать срочно-неотложным.

В самом деле: если в верхних эшелонах власти пошли громкие отставки, громкие аресты и не менее громкие новые обвинения, если газеты полны скандальными фактами и ещё более скандальными домыслами, да такими, о которых пару недель назад и на кухне-то сказать было страшно, то торопиться, действительно, пора.

Но есть один аргумент, который могут выдвинуть противники перехода от президентской к парламентской модели правления. Да что противники - как раз те, кто настаивает на быстрой и радикальной парламентской реформе, обязаны принять этот аргумент во внимание и отнестись к нему более чем серьёзно. Аргумент такой - аналоги президентской системы правления пронизывают всю нашу жизнь, от большой политики и до самых малых бытовых форм. А вот работающих моделей парламентского полновластия в Казахстане нет. Ни в большом, ни в малом, ни в политике, ни в экономике, ни где бы то ни было ещё. Нет их и в России, и уж тем более ни в одной из центрально-азиатских республик.

А возьмите, например, любой КСК – это же 100-процентная модель президентской автократии! Был человек в советские времена управдомом, стал председателем КСК, и – всё, пока сам не уйдёт – никто его не заменит. Есть у любого такого председателя свой «ближний круг», есть непрозрачный бюджет, есть технологии «переизбрания»… И ничего, работают такие системы, не разваливаются: отопление-канализация в домах действуют, даже крыши кое-где ремонтируются. Жильцы, понятное дело, председателями почти всегда недовольны, но и это тоже как бы привычная часть системы. А случись в каком КСК некий аналог ДВК - так это, как правило, только дезорганизует налаженный порядок, глядишь – и сантехника не дозовёшься, и дворники разбежались. Пока опять не воцарится единоначалие: в старом ли, в новом ли исполнении. (В новом, чаще, даже хуже).

На любом производстве, в любом бизнесе тоже всё построено на единоначалии. Да, в акционерных обществах есть правления и советы директоров, в соответствующем законе и уставах прописаны некие коллегиальные процедуры. Однако в нашей местной практике всегда так, что правит один, у него есть замы-помы, доверенные люди и порученцы, а любая попытка как-то разделить единоначальную власть автоматически бизнес раскалывает, если вообще не губит.

Да что там в бизнесе, возьмите общественную деятельность, которая, вроде бы, по определению должна быть коллегиальной. А ведь и там вождизм – это не просто норма, но и обязательное условие существования любого НПО, профсоюза, партии.

Тот же институт сопредседательства в политических партиях не является устойчивым, достаточно быстро именно такая коллегиальность и начинает «раскачивать» организацию. Примеров тому – много, зато вот обратных мы с вами, пожалуй, и не видели… Отсюда вопрос - если партия, имеющая главным пунктом своей программы преобразование президентского правления в парламентское, не способна реализовать парламентаризм внутри себя самой, как она, придя к власти, сможет осуществить это для всей страны?

Так может быть нынешнее придаточное состояние наших представительных органов - и маслихатов, и Парламента, которые и формируются (это же не секрет!) исполнительной властью, и в своей деятельности на эту власть ориентируются, для наших краёв как раз единственно возможное? А если это всё же не так, и самодостаточный парламентаризм можно построить и у нас, то как этого добиться, и каким путём идти?

И вопросы эти – не такие простые, как кажется…

(Продолжение следует)

версия для печати  
отправить статью по e-mail  
[an error occurred while processing this directive]

[an error occurred while processing this directive]

 

МАТЕРИАЛЫ РУБРИКИ

МОЖНО ЛИ ПОСТРОИТЬ ТО, НЕ ЗНАЕМ ЧТО?
Не успели мы начать неторопливый разговор о глобальном историческом контексте, использовав как повод событие даже в областном масштабе не грандиозное, - всего лишь «наезд» фискальных органов на «Нашу Газету», как страну потрясла новость абсолютно неожиданная - убийство Алтынбека Сарсенбаева.

ЧЕМ ПОЛИТИК ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ
По телевизору показывают сериал «В круге первом». Первое желание – выключить, отвернуться. Столь травмирующие сцены полицейского насилия, людской злобы, чиновничьего беспредела, жадности, потери совести и души.

НЕЗАЧЁТ ПО РУССКОМУ
«Невзирая, что закончивший высшее образование, всегда чувствуется зависть, когда по местным каналам некоторые тележурналисты ловко управляются по русскому языку…» Если бы я отважился сказать такую фразу серьёзно и на публику...