Мажилис Парламента одобрил проект закона о внесении поправок и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам местного государственного управления. По заверениям разработчиков, принятие документа поможет акимам стать более активными и независимыми в управлении “в рамках своего района или поселка”. Насколько эффективной может оказаться политика «децентрализации» и что собой представляет обсуждаемый законопроект? С этими и другими вопросами мы обратились к заместителю руководителя аппарата Костанайского областного маслихата Людмиле Мацупе.
НГ
- Парламент обсуждает поправки в законодательство по вопросам местного государственного управления. Могли бы Вы прокомментировать важнейшие из них?
Л.М.
- Во-первых, вряд ли можно разграничить их на более или менее важные. Любая поправка, направленная на разграничение полномочий центра и местной власти, важна. Другое дело, что пришло то время, когда не решать, пусть и поэтапно, вопрос децентрализации в республике просто нельзя, ибо это станет причиной тормоза экономического развития страны. Как бы кто ни относился к самому понятию “децентрализация” (есть даже специальный Указ Президента, обязывающий исключить из законодательных актов это слово, заменив на «разграничение полномочий»), факт остается фактом: для продвижения вперед во всех сферах жизни общества центру надо делиться с регионами властью, полномочиями и финансами.
В прошлогоднем Послании народу Казахстана Нурсултан Назарбаев отметил, что результаты, достигнутые в сфере экономики и государственного строительства, позволяют нам сосредоточиться на дальнейшей либерализации политической системы. И первым из пяти приоритетов этого направления он назвал модернизацию системы государственного управления, в том числе и местного. Определенные подвижки в этом направлении были начаты ещё в августе 2002 года. Но работа предстоит огромная. Уже хотя бы потому, что изменения необходимо внести почти в 150 законов.
НГ
- И все же, вернемся к обсуждаемому ныне законопроекту. Очевидно, что речь опять идет об укреплении звеньев исполнительной ветви власти.
Л.М.
- Да и пусть сегодня будет так! С кого больше спрос - тому больше должно быть дадено. Вы думаете, что у акимов всех уровней много или достаточно власти? Реальной — недостает. Посмотрите на их функции согласно Закону “О местном государственном управлении”. Все основные - там, наверху. А если учесть, что собственность, в основном, в частных руках, то рычагов воздействия не так уж и много.
Так что предполагаемый переход на финансирование расходов местного уровня по бюджетным подпрограммам, администраторами которых будут аппараты акимов соответствующих административно-территориальных единиц, в определенной мере расширит самостоятельность акимов в планировании и исполнении своих расходов.
Изменений пока не так уж и много, но давайте “проглотим” пока хоть эти. Расширяются, например, полномочия акимата области в сфере архитектуры и градостроительства, охраны окружающей среды, деятельности субъектов естественной монополии. За местным уровнем предлагается закрепить полномочия по предоставлению начального общего и среднего образования, осуществлению отдельных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, земельных отношений.
Акимат района, например, получит самостоятельность в вопросах создания госучреждений и предприятий (сейчас эти полномочия находятся в руках областного акимата). На места передается целый ряд вопросов, связанных с занятостью населения, социальной помощью, обслуживанием престарелых на дому. Местные власти, в соответствии с законопроектом, будут ответственны за благоустройство, водообеспечение, освещение, озеленение, санитарную очистку. Главное, что все это должно подкрепляться финансированием.
Или возьмем, например, положение о праве лицензирования отдельных видов деятельности. Их ведь сотни! И за получением многих надо было ехать в Астану. Кстати, на одном из последних заседаний Правительства Даниял Ахметов сделал в адрес своих министров замечание о том, что они слабо проработали предложения, высказанные на форуме предпринимателей, которые существенно могли бы дополнить обсуждаемый законопроект.
НГ
- А что в этом законопроекте вас, как государственного служащего, смущает?
Л.М.
- Я не уверена, например, что увеличение численности аппаратов акимов сел и поселков существенно повлияет на их активность и значимость в решении местных социально-экономических проблем. Хотя понять сельских акимов можно: некому проследить за миграционными процессами (в том числе и при составлении списков избирателей), осуществлять подворный обход с целью составления книг по учету за личным подворьем, уплатой налогов и за многим другим. Но одних этих мер недостаточно. На законодательном уровне надо приступать к решению вопроса участия населения в решении проблем местного сообщества.
НГ
- Вы имеете в виду выборность акимов?
Л.М.
- Не только и не столько. Мы ведь уже проводили экспериментальные выборы сельских акимов. В результате “... аким ты был, акимом и остался” - без местного бюджета, без права чем-либо распоряжаться вместе с избравшим его народом, да с двойным подчинением: и акиму района и жителям села (правда только морально). В контексте нашего разговора это совсем не отдельная тема, ибо разграничение полномочий прямо связано с осуществлением местного самоуправления.
НГ
- А как же маслихаты? Это ведь тоже ветвь власти в местном государственном управлении. Касается ли обсуждаемый законопроект представительных органов?
Л.М.
- Пока ничего серьезного. Меня вообще удивляет позиция отдельных парламентариев, которые всю суть вопроса сводят к количественному составу аппаратов маслихатов, или к тому, как называть руководителя местного представительного органа. Кстати, даже политические партии, декларируя о повышении роли и значимости маслихатов, ничего конкретного не предлагают.
Много или мало полномочий у маслихатов? Скажу так: депутаты, к сожалению, не пользуются даже теми, которые им предоставлены. Сегодня почти ни одно постановление акимата, связанное с жизнедеятельностью региона, недействительно без утверждения его на сессиях маслихата. Маслихаты, их ревизионные комиссии имеют право осуществлять полный контроль за выполнением программ социально-экономического развития и исполнением местного бюджета. Это немало.
Иное дело, например, что Закон “О местном государственном управлении в Республике Казахстан” ставит депутатов в двусмысленное положение: они призваны, прежде всего, защищать интересы государственные, а уж потом учитывать волю своих избирателей. Многие избранники народа напрямую зависят от тех же государственных структур. Закон не предусматривает нормы отзыва депутатов и никак не прописывает форм привлечения населения к решению местных вопросов.
И самое главное — у нас пока нет закона о местном самоуправлении, который мог бы решить многие из обозначенных проблем. В целом же нынешняя система государственного управления нуждается не в косметических, а в системных преобразованиях. Было бы логичным в ближайшее время увидеть и другие акты совершенствования государственного устройства в нашей стране.
Поправки вносятся в Закон об административно-территориальном устройстве, в Гражданский кодекс и непосредственно в Закон о местном государственном управлении. Поправки в два первых нормативных акта касаются разграничения компетенции между областными и районными уровнями, речь идет об усилении роли местных органов в той сфере, которая ранее не регулировалась.
Увеличение количества депутатов – оправданная мера. В законе о выборах, который мы сейчас рассматриваем, стоит вопрос: кому формировать избирательные комитеты? То ли акиматам, как это было, то ли маслихатам, как предлагается в проекте. Принято еще не окончательное решение – формирование отдать маслихатам. Но у маслихатов пока нет освобожденных людей, которые могли бы заниматься этой проблемой. Поэтому поставлен вопрос об увеличении количества работников аппарата маслихатов.
Общепринято, что все решения конкретного региона рассматриваются именно на местном уровне. Проблема будет в том - я это вижу очень четко и знаю, что мы с этим столкнемся - у нас децентрализация идет в одном направлении, то есть всегда есть попытки центра “сместить” проблемы в регионы, а деньги, наоборот, забрать из регионов в центр. Понятно, что без денег на местах ничего не получится.
