СО СЛЕЗАМИ НА ГЛАЗАХ?

Александр Самойленко: "Хозяева газеты должны учиться владеть газетами"

Что представляют из себя нынешние реальные владельцы прессы, и какими они должны быть? Есть ли у нас профессиональная конкуренция между СМИ или это «кухонное» противостояние хозяйских интересов, в котором журналисты толкаются локтями кто лучше обслужит хозяина? Зачем нам союзы, ассоциации, академии и конгрессы, если защитить конкретного журналиста в конкретной ситуации некому? На эти и другие вопросы отвечает человек, почти сорок лет проработавший в прессе и знающий медиакухню, что называется, изнутри.

— Как известно, понятие «свободная пресса»  довольно относительно. Все СМИ поделены и принадлежат хозяевам, которые стоят за ними, часто пряча свое право собственности… Как Вы к этому относитесь?

—Начнем с конца. Прячут право собственности потому, что хотят скрыть свои информационные интересы в своих СМИ, что само по себе смешно,  — все давно знают, «кто есть кто». Что касается владения, собственности, то газета, телеканал  — это товар, это бизнес, и на этом простом основании бесхозные СМИ невозможны. Только здесь не надо путать разные понятия  — свободу слова и экономическую свободу СМИ, которая журналистам в действительности не нужна. А кому нужна  — пусть издают свою газету вскладчину и тогда не горюют о маленьких гонорарах. Проблема в другом. В том, кто сегодня являются владельцами СМИ…

—И кто же?

—О, это весьма разношерстная компания. Одно могу сказать определенно, в ней нет, во всяком случае, я не знаю ни одного такого собственника, который был бы именно медиаменеджером и для которого владение СМИ было бы профессией, чистым бизнесом.

—Так что, среди владельцев СМИ вообще нет профессионалов? !

—Вообще. Есть другие, но это небольшая группа,  — владельцы, которые доверяют дело профессионалам. А подавляющее большинство владельцев СМИ сами ничего не смыслят и профессионалам не доверяют, высаживая в своих органах печати начальников, главная и единственная миссия которых  — надзирать… Практически все журналисты, редакторы так или иначе сталкиваются с таким «своеобразием» хозяев наших СМИ. Ситуация тягостная, но пока практически безвыходная, потому что владельцы по простоте душевной руководствуются принципом «кто девушку ужинает, тот ее и танцует», а танцеватьто не умеют… Журналисты прекрасно понимают, о чем речь, и знают случаи, когда практически весь редакционный коллектив поднимался и уходил из издания только потому, что в нем менялся хозяин… Таких случаев немало, но они редко становятся достоянием общественности в силу, так сказать, интимности процесса, связанного с частными деньгами, неизменной приватностью сделок вокруг СМИ, со странными, доходящими до абсурда юридическими схемами, неизменная цель которых зачемто максимально дистанцировать хозяина от его СМИ…

—И как, повашему, должны поступать владельцы?

—А тут не надо изобретать велосипед. Не разбираешься  — не берись. Взял  — доверяй только профессионалам. И уважай законы, традиции информационного дела. Не поучай, что писать, как верстать только на том основании, что ты начальник. Правда, владельцам СМИ нелегко  — в том смысле, что действительно профессиональных, дипломированных медиаменеджеров у нас практически нет. Число СМИ растет, растут технологии, конкуренция, а профессионального медиауправления как не было, так и нет. Такой вот парадокс…

—А что такое «профессиональный медиаменеджер»?

—Это  — «три в одном»: синтез хорошего пера, редакционного администратора и бизнесмена. И не всего понемногу, а всего по максимуму. Иначе это будет либо просто журналист, либо просто начальник, либо просто бухгалтер. У нас же чаще так. Руководителем медиапроекта становится либо журналист, который долгие годы писал заметки, но в финансовом управлении информационным бизнесом он ничего не смыслит, понимая под этой наукой примитивный бухучет. Или в кресле первого медиаруководителя оказывается удачливый коммерсант, который поднаторел на одноходовой операции «купипродай», но зачем журналистам кроме зарплаты платят гонорар и почему при твердом заказе без процента возврата трудно наращивать тираж он, хоть убей, не понимает. Медиаменеджмент  — эта работа весьма специфическая и… штучная.

—Вы можете назвать идеального медиаменеджера?

—Могу. Борис Гиллер.

—Число изданий из года в год растет…

—Да, сейчас их у нас чтото около трех тысяч. Но это так называемый списочный показатель, в который, я уверен, входят и давно усопшие СМИ. В действительности же у нас, думаю, едва ли больше трехчетырех десятков реально действующих, то есть рейтинговых СМИ.

—Газет много, конкуренция жесткая, хозяева «хорошие и разные»… Можно ли в этих условиях говорить о солидарности среди журналистов?

—Говоритьто можно… И нужно. Во всех западных странах, где я был, а полетать довелось немало, всюду есть профсоюзы журналистов, конфедерации как центры подлинно корпоративного единства. У нас уже тьма союзов, ассоциаций, конгрессов, но это пиарные, декоративные организации, которые никогда не будут реально защищать журналиста, газету, телеканал. Это, простите, групповщина, а не профессиональная солидарность. В Роттердаме, в редакции газеты «Хандесблат», я спросил у журналистов, может ли редактор или хозяин газеты уволить когото из них «просто так». Мне ответили: не может. Никак! Там трудовые и профессиональные права журналистов защищены настолько, что его не могут уволить только потому, что он перестал нравиться, лебезить или написал чтото «не то». Они железно защищены от самоуправства, субъективизма… Увольнение журналиста возможно только безупречно обоснованное, иначе хозяину грозит публичный скандал. Но, с другой стороны, если там журналист уволен по неоспоримым профессиональным причинам, никто и нигде его больше не возьмет.

—А как у нас?

—А у нас ни хозяева, ни журналисты не стеснены никакими юридическими, этическими нормами. Что касается защищенности самих журналистов, то сегодня они, как и все, «прикрыты» только общим законом о труде. То есть журналист ничем не отличается от уборщицы или официантки. В общегражданском плане это понятно. Но мы же знаем специфику нашей работы. Нам позарез нужен профессионально безупречный экспертный центр, способный давать точную оценку тем или иным конфликтным ситуациям в медиасреде. Оценку и законодательную, и профессиональноэтическую. Такую экспертизу под силу создать Академии журналистики…

Navi. kz