ЭКЗАМЕН ДЛЯ СЛЕДСТВИЯ

Галина КАТКОВА, katkova@ng.kz

С тех пор, как в РК было принято принципиальное решение о введении новой формы судопроизводства, проведена немалая подготовительная работа, в том числе органами прокуратуры. Её работники знакомились в Челябинске с опытом коллег, которые уже пятый год проводят процессы с участием присяжных. В самой Костанайской области организовывались «тренировочные» суды по реальным уголовным делам. А в ноябре, вместе с департаментом внутренних дел и облсудом, прокуратура провела семинар по проблемам предварительного следствия. Почему была выбрана именно эта тема – с таким вопросом «НГ» обратилась к заместителю прокурора области старшему советнику юстиции Булату ДЕМБАЕВУ.

– Потому что введение суда присяжных требует от прокуроров существенного повышения качества поддержания государственного обвинения, а это напрямую зависит от качества проведенного по делу расследования.

– Булат Бекназарович, а можно понятнее всё это объяснить? Как для юридически неподготовленных присяжных.

– Если в расследовании дела имеются упущения, профессиональный судья оценивает их с точки зрения существенности в системе доказательств. А присяжные – обычные граждане, без юридического образования. Для них всё существенно. Они такие моменты расценят по-другому, а людям свойственно руководствоваться эмоциями.

Поясню на примере. Тем более что недостатка в них нет. Мы проанализировали уголовные дела за 2005-2006 годы, которые могли бы сегодня рассматриваться судом присяжных. Просмотрели документы, видеоматериалы, на которых зафиксированы проведенные следственные действия. Нарушений – множество. Было, в частности, дело, расследуя которое, следователь подменил протокол осмотра места происшествия. Он вёлся там, где работнику полиции было неудобно писать. В итоге понятые подписали документ, нацарапанный весьма коряво. Что произошло дальше? Поскольку протокол будет обозреваться в суде, следователь решил придать ему более аккуратный вид. Переписал, а чтобы не искать понятых, попросил кого-то за них расписаться. И в суде этот факт выяснился. Вызвали понятых, они говорят: да, мы протокол подписывали, но другой.

Представляете, если такое случится в присутствии присяжных?! Можно предположить, как подобным фактом воспользуется защита, какое мнение о методах следствия, его объективности, непредвзятости составят заседатели. И насколько это, в итоге, усложнит работу государственному обвинителю.

– Россияне одной из проблем судопроизводства с участием присяжных считают «текучесть кадров» в их среде. Проще говоря, заседателей порой сложно удержать до окончания процесса...

– Особенно, если он затянутый. Надо стремиться к тому, чтобы даже сложные дела рассматривались в краткие сроки. Суд присяжных сам по себе для бюджета достаточно затратен. Затягивание рассмотрения чревато тем, что часть заседателей – пусть и по объективным причинам – покинет процесс. За 3-4 месяца у человека может смениться место жительства, работа, семейные обстоятельства и т.д. И опять же – для сроков рассмотрения качество расследования играет главную роль.

– Если вернуться к теме протокола, нацарапанного в темноте, кое-как. Сейчас ведь следователи вооружены фото- и видеотехникой. Помогает?

– Шлифовать надо умение пользоваться техсредствами. Анализ реальных уголовных дел показал: очень много некачественных съемок. Кроме того, мы обращали внимание следователей на то, чтобы объём съемки соответствовал времени реального осмотра места происшествия. А то осмотр шёл 4 часа, а в записи – 7 минут. Что происходило в остальное время?

Криминалисты указывали на то, что слабо используются возможности различных экспертиз, которые имеют большую доказательную силу. И поясняли, что это зачастую прямое следствие некачественного осмотра места происшествия, неполного изъятия соответствующих проб. Кстати, следователи со своей стороны ставили проблему отсутствия в юридических вузах кримлабораторий, слабую оснащённость техническими средствами.

– Суд присяжных – экзамен только для следствия?

– Ещё серьёзнее он для государственного обвинения. Поэтому прокурорам рекомендовано как можно чаще участвовать в следственных действиях, осуществлять активный надзор с самого начала расследования, а не приниматься давать указания по истечении двух месяцев с начала работы по делу. И там, где есть малейшие сомнения в качестве следственных действий, участвовать самому: в следственных экспериментах, на очных ставках. Сегодня эти свои права прокуроры, на мой взгляд, реализуют не полностью.