ВРЕМЯ ПЕРЕХОДА ЗАКОНЧИЛОСЬ

Но знаем ли мы: от чего и куда перешли?

Уже почти год как некоторые молодые члены казахстанского правительства (теперь уже бывшие) начали критически наскакивать на существующую в стране политическую систему. Они сделали свой “демократический выбор” и объединились в общественное движение, чтобы цивилизованно побороться за реализацию своих идей.Но, видать, они были не в курсе, что с цивилизованными методами у нас некоторая напряженка, и поэтому двоих активистов ДВК - Жакиянова и Аблязова - вскоре уличили в неладах с уголовным правом и срочным порядком изолировали от общества. Сроки отсидки были установлены соответствующие. Дабы во время очередных президентских выборов означенные лица могли наблюдать за этим процессом только через колючую проволоку.
Быть может, на том полемика между “демвыборцами” и советниками из президентской администрации и закончилась бы - ввиду отсутствия присутствия главных оппонентов, - однако их идеи давно уже овладели политизированными массами, и с этим надо было что-то делать. А тут и хороший повод подвернулся - празднование Дня Конституции Республики Казахстан. Ведь, по мнению оппозиционеров, именно Основной Закон некоторыми своими положениями препятствует дальнейшей демократизации Казахстана. Так почему бы власти и не дать достойный ответ разным политиканам, давно оторвавшимся от народа и озабоченным только своими амбициями. Что и было сделано устами главы государства в докладе на торжественном собрании, посвященном Дню Конституции.

Демократии, как девушки: бывают разными

Обстрел “позиций оппозиции” начался самым мощным и дальнобойным залпом - ссылкой на интересы народа. “7 лет назад на республиканском референдуме народ Казахстана проголосовал за новый Основной Закон страны, сделав исторический выбор в пользу сильного правового, демократического и социального государства” (здесь и далее цитируется изложение доклада Н. Назарбаева в “Казахстанской правде”, 30.08.02).
Конечно, одним напоминанием факта принятия Конституции на референдуме можно было бы и прекратить боевые действия. Дальше достаточно идти широким маршем, рассказывая о достижениях, подаренных Основным Законом нового Казахстана. Однако, докладчик выбрал другую тактику. Он решил по ходу победного марша делать “контрольные выстрелы” по отдельным огневым точкам политических противников. Возможно, так и надо было, ибо первый залп бил больше по площадям, чем по конкретным целям. Ведь определение государства как “правового, демократического и социального” для Казахстана, в сравнении с развитыми странами, пока оказывается расплывчатым. И уж тем более с добавкой “сильное”. А может, это слово имеет самостоятельное значение? Судя по разворачиваемой в последствии аргументации, именно определение нашего государства как “сильного” ближе и милее сердцу руководителя страны.
Тут необходимо сделать небольшое отступление. Дело в том, что мы привыкли понимать под словом “государство” территорию, в границах которой живут люди, объединенные одним гражданством. Однако политологи в это понятие включают другое содержание. Говоря “государство”, они имеют ввиду всю совокупность общественных институтов, которые созданы для управления гражданами.
Так чем же “сильно” управление гражданами Казахстана? Тем, что казахстанцы, используя демократические механизмы, участвуют в принятии государственных решений, и поэтому ошибки государства не могут вменить в вину никому другому, кроме как самим себе? Или нами управляет небольшая группа граждан, которые “видят глубже и дальше” остальных, и обладают достаточной силой власти, чтобы подчинить весь народ реализации своих идей?
Как известно, первый вариант называют “развитой демократией”, второй… однозначно определить трудно: одни говорят об “авторитаризме”, другие - о “сильной президентской республике”, третьи даже вспоминают диктатуру - напрашивается много подобных характеристик, причем каждая из них в чем-то будет соответствовать истине. Можно назвать второй вариант и “сильным демократическим государством”, хотя это далеко от современной демократии и гораздо ближе к демократиям буржуазии, пролетариев или бюрократов. Именно для удовлетворения интересов одной из названных социальных групп нужна сильная государственная власть, для того чтобы подавить сопротивление других. А демократия тут присутствует для декорации. Чтобы утешать себя и мировую общественность ссылкой на якобы присутствующее волеизлияние народа.

Им, американцам, не понять...

Но вернемся к названному докладу. Сравнивая отношение граждан США и Казахстана к государству, Н. Назарбаев говорит, что у американцев “нет противостояния государству”, в то время как “практически в сознании каждого казахстанца, можно сказать, на генетическом уровне заложено недоверие к власти”. А объясняется эта разница, по мнению докладчика, тем, что в США “за последние 150 лет не было революций, ее территории не коснулись мировые войны, не было репрессий и геноцида собственного народа, нет пересмотра истории после каждой смены власти”. И в продолжение этих мыслей мы читаем: “… любой человек, получив американское гражданство, в общественном сознании перестает быть китайцем, немцем, евреем, русским, а является американцем, его индивидуальная национальная принадлежность не носит такой ярко выраженный характер, как у нас. А гражданин Казахстана сохраняет свою национальную идентификацию с присущей ей ментальностью, обычаями, взглядами, мировоззрением. Поэтому у нас все гораздо сложнее”.
Данные аргументы выстраиваются для доказательства одного тезиса: демократия - это хорошо, это правильно, но давайте с этим делом не будем пороть горячку, мы и без того много чего уже наколбасили. Главная причина ошибок первых лет реформирования, по мнению главы государства, в том и заключается, что мы больше занимались политикой, чем экономикой. И особенно этим увлекался почивший в бозе Верховный Совет РК последнего созыва. Так что давайте, дескать, не будем увлекаться перекраиванием Основного Закона. Не следует спешить и с выборами акимов. Тем более, что “на Западе последние 20 лет нарастает обратная тенденция, когда в округах и муниципалитетах руководят не избираемые, а назначенные руководители, своеобразные менеджеры. Так, сегодня избираемые мэры в США руководят только в 44 процентах муниципальных образований”.
Так уж повелось, что, отстаивая право на собственный путь в райские кущи современной цивилизации, наши современные вожди чужой опыт обязательно оценивают как недосягаемый. По причине того, что у них был путь естественного развития, а у нас лишь “череда бесконечных ошибок”. Нам говорят об американцах, которые свою “терпимость к государству” воспитывали чуть ли не в стерильных исторических условиях. Но разве не было в США глубокого кризиса конца 20-начала 30-х годов прошлого столетия, который разорил многих американцев? А “охота на ведьм” в середине 50-х, а война во Вьетнаме? Ровно год назад я был в США, где нас знакомили с формами участия граждан в местном управлении, и поверьте - у рядовых американцев такая же, как и у казахстанцев, “генетическая” нелюбовь к власти. Она в какой-то мере нейтрализуется лишь реальной возможностью тамошних граждан определять политику. Как на местном, так и на федеральном уровне.
А страны Западной Европы, пережившие и революции, и мировые войны, и национал-социализм? Но и там недоумевают по поводу некоторых проявлений нашей демократии с азиатским лицом.

Куда бы ни идти, лишь бы под контролем

Нам не нужно ссылаться на наше “несчастное детство”, чтобы оправдывать теперешнюю необходимость “сильной власти”. Это аксиома, что во время перехода общества из одного типа в другой (т.е. фактически во время социальной революции), необходима концентрация власти. Тогда этот процесс пройдет менее болезненно и быстрее. У нас ведь проблема в другом. Она заключается в том, что наши рыночные реформаторы не захотели досконально изучить прежнее общество и уж тем более понятия не имеют о том, к какому обществу хотят перейти. Главное, что беспокоит правителей в Казахстане - это чтобы все процессы шли под их контролем. Только этим можно объяснить патологическую боязнь пустить общественные процессы развиваться по собственным законам, при (если так можно сказать) “рамочном” контроле государства. Мы такой государственный “надзор” оказались не способны установить, поэтому действуем старыми, еще в прежние времена опробованным методами. Правда, слегка обновили современной демократической риторикой, типа “сильное правовое…” и т.д.
К чему это приводит? К той же самой “прихватизации”, когда новый собственник формируется в большинстве своем по хищническим законам рынка. И вы хотели бы, чтобы после откровенного надувательства общества, он был цивилизованным собственником? А наше государство этому потворствует. Как и потворствует кадровой политике по этническому признаку, а не профессиональным качествам. Разве после такого подхода мы не будем вспоминать о своей этнической принадлежности? А просчитав свои сомнительные возможности в продвижении по службе, навряд ли будем относить себя к нации, которая называется “казахстанцы”. К тому же почти каждый день мы слышим, казалось бы, вполне разумные призывы нашей творческой интеллигенции о необходимости развития культуры своего этноса. Ибо “через разнообразие культуры народов, населяющих Казахстан, мы придем к богатству общенациональной культуры”. Ну, раз так, то опять же, причем тут прежние революции, мировые войны, репрессии и наша генетическая нелюбовь к власти?

Выбирать или назначать?

Даже в таком несложном вопросе, как выборность акимов, мы не смогли толком разобраться. Бывший аким Павлодарской области, все время тяготеющий ко всяким новациям, решил и на этот раз первым среди чиновников высокого уровня заявить о необходимости скорейшего введения выборности акимов. Всех. И если тот небольшим поселком руководит, и уж тем более - огромной областью. Демократия, так демократия. Нечего тут стесняться.
Президент страны в такой постановке вопроса засомневался. И, как следует в подобных случаях, обратился к мировому опыту. А там, оказывается, процесс идет в обратную сторону. В частности, в США.
Встречался я там и с мэрами, и с менеджерами городов. Последних, действительно, кое-где назначают. Однако назначение делает городской совет, по результатам конкурса. Согласитесь, это не те назначения, что у нас. Одновременно там избирается и мэр. Только у него функции политические и представительские. Мы встречались с Томасом Гувером - менеджером г. Вустера (штат Массачусетс), он сказал, что раньше у них был, так называемый, “сильный мэр”, но потом горожане решили для большей демократичности разделить власть, отделив от мэра хозяйственные функции. Так и появилась должность сити-менеджера. Мы пришли к выводу, что подобная система чем-то напоминает деление власти у нас при советах, когда в городе руководили председатель горисполкома и секретарь горкома партии.
В г. Линкольне - столице штата Небраска, нас принимал мэр города Дон Визилай. На вопрос - почему у них нет сити-менеджера, г-н Визилай ответил: жители считают, что лучше, когда в большом городе городская власть концентрируется в одних руках.
Почему же для аргументации осторожного отношения к введению выборности акимов постоянно говорят о вредности выборов районных и областных глав? Да бог с ними, акимами территорий. Пусть они будут управленческим гарантом соблюдения государственной целостности страны. Такая схема даже более логична при унитарном, а не федеральном, строении Казахстана. А вот акимов городов и поселков уже давно нужно избирать, ведь они должны возглавлять органы местного самоуправления и, опираясь на население, заниматься обустройством жизни.
Разве сложно все это понять огромному штату госчиновников, по долгу службы обязанных заботиться о развитии системы управления государством? И разве может быть государство сильным, если оно опирается на чиновников из президентской вертикали, которых к тому же сам глава государства по признаку “чистоты рук” вынужден делить на “своих” и “чужих”? Переходное время для Казахстана уже прошло и теперь нужно строить политическую жизнь по законам цивилизованного общества. В этом и будет настоящая сила нашей государственности.

Евгений Шибаршин.