КАК ПРОФСОЮЗЫ НА ПРИЁМ К МИНИСТРУ ХОДИЛИ

В начале августа я вместе с председателем профсоюза «Гарант» Ларисой Дехтярёвой и председателем республиканского профсоюза участников рынков, сферы услуг и торговли Жибек Ажибаевой приехали в Астану на приём к министру финансов. Что привело нас на встречу с г-жой Коржовой?

15 марта 2006 года вышло постановление правительства №170, изменившее Правила исчисления, удержания (начисления) и перечисления обязательных пенсионных взносов в НПФ. После чего налоговый комитет Костаная потребовал от торгующих на рынках перечисления пенсионных взносов, социальных отчислений за 2-й квартал 2006 года. Одни выполнили это требование, другие задались резонным вопросом: «А распространяется это постановление на торгующих или нет?» В документе говорится о «физических лицах, применяющих специальный налоговый режим на основе разового талона». Но торгующие на рынках не применяют специальных налоговых режимов (хотя работают по разовому талону), значит постановление №170 на них не распространяется.

Приём у министра финансов был назначен на 2 августа, с 15 до 17 часов. Начался он в 16 часов, но вела его... руководитель аппарата Л. Рамазанова. Правда, сразу извинилась за то, что г-жа Коржова по объективным причинам не может сейчас вести приём. «Но если вам необходимо встретиться лично с Натальей Артёмовной, она вас обязательно примет, но позже, часам к 10... вечера». Видимо, это своего рода тест – если у тебя важный вопрос, и его может решить только министр, то ты его будешь ждать. А если не можешь ждать министра, значит и вопрос у тебя не столь важный. Мы же должны были вести разговор с министром лично, так как постановление №170 – правительственное, а министр финансов – член правительства.

В 7 часов вечера нас пригласили к министру. Оставшиеся по «регламенту» три часа мы провели в ожидании в приёмной, так как Наталья Артёмовна вышла, поздоровалась с нами и, сославшись на необходимость, ушла. В 21.30 начался приём у министра. Только посетителей, кроме нас, уже не было. Так что же это на самом деле – выработанная метода или стечение обстоятельств?

Быстро вникнув в суть проблемы, министр вызвала председателя налогового комитета Минфина Н. Рахметова. Предложили два варианта: или вы уезжаете и получаете через 5 дней ответ (содержание которого нам неизвестно), или же вы завтра поработаете вместе с Рахметовым над ответом и уже с подписанным министром ответом возвращаетесь в область. Мы выбрали участие, наше участие в ответе министра для нас. И не ошиблись. Когда Рахметов, исходя из статей Налогового кодекса, пришёл к мнению, что на торгующих постановление не распространяется, а значит они не должны ничего перечислять, он быстро созвал свой штат юристов и при нас, не стесняясь, попросил найти в Кодексе что-нибудь другое, чтобы постановление можно применить и к торгующим.

Выслушав к 7 часам вечера второго дня и нас, и председателя налогового комитета, министр Коржова приходит к выводу о необходимости сделать официальный запрос в Министерство юстиции и Генеральную прокуратуру по поводу применения постановления №170 с учётом статей Налогового кодекса. Нам остаётся только ждать.

И тут возникает вопрос. Согласно Инструкции, устанавливающей правила оформления постановлений правительства, «текст акта излагается с соблюдением норм литературного языка и юридической терминологии, его положения должны быть предельно краткими и содержать чёткий и не подлежащий различному толкованию смысл». Так как же принималось постановление №170, если его положения не могут истолковать даже члены правительства, которые вынуждены обращаться за разъяснением? И почему кто-то другой должен им объяснить, что они писали? Так может проще для всех нас провести переаттестацию в министерствах, объявить конкурс по всей стране, выявить профессионалов, пригласить специалистов из других стран, в конце концов, если своих нет, обеспечить их жильём и использовать их умственный потенциал и интеллект на благо нашей Родины?

версия для печати  
отправить статью по e-mail