КТО ТЕПЕРЬ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРУЕТСЯ В УПРАВДОМЫ?

Пётр СВОИК, Алматы, специально для «НГ»

Есть один такой выдающийся мошенник, которого мы все в Казахстане хорошо знаем. И при всём его жульничестве любим - искренне и от всей души. Настолько любим, что выдвинься он на каких-нибудь наших очередных досрочных выборах – именно за него дружно бы все проголосовали. Уверен - все меня хорошо поняли. Речь, конечно, о гениальном комбинаторе Остапе Ибрагимұлы Бендере. Но помните, как заканчивается роман? «Миллионера из меня не получилось, придётся переквалифицироваться в управдомы…»

С детства привычно и смешно, но… непонятно. А почему, собственно, в управдомы? Какой смысл заложили Ильф и Петров в эту финальную фразу? Означала ли она, что идейный борец за денежные знаки решил начать исключительно праведную жизнь, эталоном которой как раз и являлись в 30-е годы носители означенной профессии? Или же это прямое (и очень даже понятное читателю тех лет) указание, что Остап не изменил ни своим убеждениям, ни роду деятельности, а всего лишь перенёс охоту за большими и лёгкими деньгами с поля, где советская власть ему мешала, на поле, где новые социалистические порядки только помогали любителям лёгкой наживы собирать свой урожай?

Я не историк и не литературовед, но думаю, что намерение переквалифицироваться в государственные управдомы было для сына турецкоподданного не самоуничижением, а переориентированием на едва ли не самый прибыльный тогда вид советского бизнеса. Ведь подпольные миллионеры – это был штучный и скрытный товар, тогда как по улицам открыто ходили миллионы и миллионы простых граждан, заселявших тогда вдруг ставшее «общенародным» городское жильё. Своего тогда большевики ещё ничего не построили, но вот всю частную собственность, включая большие жилые дома, у прежних хозяев поотбирали. Поэтому квартирный вопрос был суперактуальным. И тем, кто знал, каким боком этот вопрос повернуть к собственному карману, он сулил очень даже небедную жизнь…

История, как всем известно, ходит по кругу. Причём стрелки её часов ходят в любую сторону, отчего и случаются ситуации, во всем как бы схожие, но – обратные. Вот так и в нашем государстве 10 лет назад радикально-разовое решение квартирного вопроса повторилось в точности, но – в противоположном варианте. То есть: государство разом отказалось от всей своей собственности на жилой фонд. Причём даже не оформило передачу всех многоэтажных домов с их подъездами, чердаками, подвалами и дворами в собственность жильцов. Но свято место долго пусто не бывает. И хотя домоуправление – это, конечно, место не совсем святое, но и оно не пустовало. Ни секунды. Место прежних управдомов заняли… они же, но только в должности председателей КСК.

Которых как бы выбрали сами жильцы. Как выбрали – это отдельная песня, мы её все не раз слышали, повторять неинтересно. Интересно другое. Кому (кроме их, как бы выбранных председателей) нужны эти многодомные КСК, которые все жильцы дружно клянут на чем свет стоит? Я вам скажу: в природе ничто не исчезает бесследно и ничто не существует без объективной на то необходимости. Так вот, КСК обязательно нужны, и прежде всего, самим жильцам. Конечно, в адрес их председателей можно сказать много «тёплых» слов, но невозможно не признать: без них было бы намного хуже.

Что ни говори, а факт есть факт: потерявший государственную заботу жилой фонд, при том, что подавляющая часть жильцов принципиально не желает заниматься чем-либо, выходящим за пределы их собственной квартиры, всё-таки не развалился, не затопился, окончательно не протёк и не зарос мусором. Да, естественный отбор сформировал особую породу людей, занимающихся КСК. Общение с жильцами выработало в них железобетонную непробиваемость и агрессивно-атакующую манеру поведения. Но, повторим: сам по себе общественный и хозяйственный механизм, занимающийся решением проблем каждого отдельного многоквартирного дома, нескольких домов, да и всего жилья в городе – насущно необходим.

Поэтому КСК, конечно, надо не разгонять, не распускать и не закапывать в землю, а – реформировать. До состояния, отвечающего всем требованиям современного цивилизованного частного жилищного хозяйства, существующего в рыночных условиях, и под ответственность самих проживающих.

А вот как реформировать – отдельный разговор.

версия для печати  
отправить статью по e-mail