ЗАКОН МОЖЕТ «УМЕРЕТЬ»

Если за весь прошлый год в экономический суд по Костанайской области поступило 6 исков, то только за первое полугодие 2006 - столько же. Все претензии - к АО «Транс Ойл». Ситуация по Казахстану такая же - практически все иски именно к этой компании. По статистике, за прошлый год она собрала более 428 млн. тенге страховой премии, а её страховые выплаты составили 192 млн. 373 тыс. При этом было подано1051 заявление о создании комиссий и составлено 1443 акта. В 1138 случаях компанией было отказано в осуществлении страховых выплат на сумму более чем 725 млн. тенге. Но особо настойчивые земледельцы обратились в Агентство финансового надзора, после чего удалось доказать 72 страховых случая на сумму 3 млн. 562 тыс. тенге. Через суды, подав 394 иска, земледельцы «выдавили» из компании 151 млн. тенге.

Вообще же, случись абсолютный неурожай на всех полях, застрахованных АО «Транс Ойл», компании пришлось бы выплачивать более 15 млрд. тенге. Её единственному в прошлом году конкуренту – «Зерновой страховой компании» - почти 19 млрд. Ясно, что в таких размерах выплаты просто невозможны.

- Существует версия, - говорит и.о. президента Союза фермеров Казахстана Ауезхан ДАРИНОВ, - что сегодня с крестьян собирают средства, чтобы потом, встав на ноги, страховщики работали должным образом. Но ведь это, мягко говоря, не совсем честно. Тем более, возмущаются крестьяне, что это частные компании. Государственным доверия было бы больше. Да и деньги могли бы собрать другими методами, например, специальным налогом. Тогда всё было бы прозрачно.

Между тем изменения в действующий закон вносятся с завидным постоянством. Вдруг «обнаруживаются» подводные камни, о которые крестьяне уже лбы порасшибали. Например, раньше хозяйству, в котором из тысячи гектаров на двух сотнях град выбивал урожай подчистую, а на остальных оно получало хотя бы 8 центнеров, на выплаты рассчитывать не стоило. Потому что средняя урожайность, которую, по закону, полагалось выводить, была выше необходимой для получения страховки - 2,5 ц/га. В этом году урожайность будут замерять только на «повреждённом» участке. Но повышает ли это шансы крестьян?

- Вообще, - говорит Даринов, - необходимость всего закона ставится под сомнение одной статьёй – о страховании лишь нормативных затрат. Но в реальности-то вопрос ставится так: если, допустим, из-за засухи урожайность примерно 2,8 ц/га, то крестьянин решает, а убирать ли вообще. Делать ли это только для того, чтобы может быть получить страховые выплаты. Ведь если урожайность окажется на 0,1 ц/га больше «страховой», то выплат не видать. При том, что он понёс затраты на уборке! Мы обращались в правительство, Парламент, писали об этом в прессе. Я думаю, если в закон не будут внесены кардинальные изменения, он попросту «умрёт». Если в 2005 году, когда на него вовсю работал административный ресурс и крестьянам выкручивали руки, застрахованными оказались лишь 65% площадей, то в 2006 – и того меньше. Сегодня уже и чиновники признают его несовершенство.

версия для печати  
отправить статью по e-mail