БИТВЫ ЗА ИСТИНУ ИЛИ СВАРЫ НА РЫНКЕ?

Юрий БОНДАРЕНКО, профессор КГУ

В последнее время наши СМИ стали нас энергично потчевать блюдами из голимой мистики и праведной антимистики. Причём вперемешку безо всяких там оглядок на диетологов от духовности и трезвомыслия. Писком интеллектуальной критической моды стал Грабовой со своей идеей воскрешения ушедших в мир иной. То в «Пусть говорят», то в «К барьеру», то ещё невесть откуда выскакивает с экранов этот то ли аферист, то ли явный пациент заведения типа того, в которое угодил Шурик из «Кавказской пленницы». Заодно достаётся и оккультизму в целом, как штуковине малопонятной, но явно зловредной и нецерковной.

Собственно Грабовой лично мне не слишком интересен. В чём там дело – пусть разбираются юристы и медики. А потом коротко и чётко сообщат о результатах. А вот сами «буйно критические спектакли» довольно любопытны и показательны. Они мне чем-то напоминают антикашпировскую волну, вздыбившуюся кое-где в СМИ в последние годы существования Союза. И вопрос вовсе не в том, было ли за что критиковать Анатолия Михайловича, а в том, что даже имевшие самые благие намерения ниспровергатели Кашпировского, по сути лишь расчищали место для новых кумиров. И кумиры не заставили себя ждать: они хлынули на нас, как из рога изобилия, - «числом поболее, ценою подешевле».

И в самом деле, можно ли всерьёз, как знаковое социальное явление, воспринимать бои с грабовыми, виссарионами и прочими «назначенными на роли самых виновных нашей эпохи», если буквально одновременно нам вещают о блуждающем среди нас сатане, числе «666» и целом ворохе иных, мягко говоря, очень и очень спорных вещей, причём на уровне «одна баба сказала».

Мало того, сами приёмы титанической битвы с оккультно-сектантским мракобесием довольно забавны. То вдруг вспоминают слепую провидицу Вангу, которая как-то дала жару этому самому Грабовому, то используют в виде таранов славных отцов церкви. Но с формально логической точки зрения здесь просто невозможно всерьёз полемизировать: одни верят в одни чудеса, другие – в иное. А где критерии для выяснения того, что есть истина?

Церковь в подобных столкновениях может лишь показать (и это уже очень немало), что оккультные игры с Библией, христианскими образами и понятиями не имеют ничего общего с традиционным православием, католицизмом и теми или иными конкретными протестантскими течениями. Однако по большому счёту апелляция к священным текстам - аргумент лишь для верующих, и не просто верующих, а тех, что представляют именно определенную конфессию. Для прочих ссылка на Библию не более убедительна, чем цитаты из «Коммунистического манифеста» или сталинских «Вопросов ленинизма» для католика.

Вот и получается, что в глазах немалой части телезрителей такого рода диспуты «О мистике» превращаются в шоу самодеятельных режиссеров и заурядные схватки за место на рынке сбыта духовности. Но, пожалуй, проблема ещё глубже, чем может показаться на первый взгляд. Мы погружаемся в мир, где не только на уровне конкретных вероисповеданий, но и на уровне того, что относят к науке, политологии, искусству, критерии оценки подлинного и неподлинного становятся всё более размытыми. Те же «учёные», вещающие нам с экранов, порою оказываются глашатаями непонятно каких наук. Даже ректор МГУ не выдержал и обронил: политология, к примеру, как научная дисциплина только-только встаёт на ещё неокрепшие ножки, а производство политологов уже поставлено на поток. Так где гарантия, что завтра нынешних политологов не будут воспринимать как иных сегодняшних магистров магии либо вчерашних диссертантов, снискавших себе учёные степени умелыми доказательствами полной и окончательной победы социализма в нашей стране?

Ох, нелёгкая это работа – тащить бегемота здравого смысла из болота нескончаемых мистических превращений очередных вечных истин в звонко лопающиеся пузырьки иллюзий!

версия для печати  
отправить статью по e-mail