НОВЫЙ КРАТКИЙ КУРС ИСТОРИИ ВКП(Б)

История переделки Великого Коммунистического Пространства (бывшего) насчитывает всего 15 лет, а по историческим меркам – это ещё совсем мало. И поэтому все части бывшего СССР пока находятся в исторической стадии, основным содержанием которой являются именно трансформации. Когда же этот исторический отрезок закончится и начнётся новый период, имеющий право именоваться уже не историей ВКП(б), а тем или иным новым определением?

Исходная точка распада у всех частей ВКП(б) была одинаковой: политическая монополия на власть, осуществляемая корпоративной госбюрократией, и такая же корпоративная монополия на экономические мощности. Когда КПСС, как несущая сила этой корпорации, распалась, вся оставшаяся монопольной политическая и экономическая власть оказалась в единоличной собственности тех, кто в этот момент был наверху. А далее этот одинаковый для всех стартовый процесс начал развиваться уже сообразно как объективным, так и субъективным местным особенностям.

Например, так не похожие друг на друга президенты Беларуси и Туркменистана поступили принципиально одинаково – просто оставили и всю власть, и всю экономику под собой, заблокировав дальнейшие системные изменения. Соответственно, после них (когда бы и как бы они ни ушли) трансформации неизбежно продолжатся, но – принципиально по-разному.

Беларусь, как часть европейского пространства, после батьки Лукашенко неизбежно будет в это пространство вписана. То есть власть перейдёт к многопартийному парламенту, в городах – к избираемым муниципалитетам, и в целом она станет довольно-таки бедной (поначалу) и неамбициозной, но – европейской страной.

В Туркмении же парламентаризм объективно вряд ли сможет укорениться, там и традиции властвования, и сложившаяся нефтегазовая экономика гораздо более приспособлены именно к такому единоличному частно-государственному правлению. Поэтому проблема ухода Туркменбаши – это проблема воцарения кого-то следующего. Как говорится - лишь бы не было войны…

Узбекистану в общем-то тоже «не светит» скорое устройство власти по парламентскому образцу. Так уж сложилось, что правление там по необходимости должно быть единоначальным, централизованным и жёстким. Демократические трансформации, конечно, и возможны, и желательны, но они – чреваты, а потому не могут быть быстрыми и масштабными. Опять же – пожелаем мира и этим нашим братьям.

О России в двух словах, конечно, не скажешь, но отметим главное. Сама её география (от Калининграда до Сахалина) и централизованное устройство власти требуют некой мессианской идеи, которую прежде играли православие и марксизм-ленинизм. А сейчас ничего такого нет. Продвижение же европейских технологий парламентаризма и самоуправления, по элементарной управленческой логике, требуют разделения одного гигантского пространства на несколько отдельных. И здесь тоже концептуальный тупик. То же и с экономикой, которая должна иметь ту или иную, но – системную логику. Скажем, сделать ставку исключительно на экспорт природных ресурсов иностранными инвесторами или национальным частным капиталом или всё же полностью национализировать нефтегазовую отрасль. Сейчас же все эти совсем разные логики в России намешаны, и не просто мешают, но активно давят друг друга. В целом же Россия сейчас «зависла» именно концептуально, она пока не может осознать самое себя, а потому плодит в себе самой слишком много внутренних проблем, чтобы созидательно действовать в СНГ.

Украина: у неё сейчас масса проблем, и ей стоит посочувствовать. Но и позавидовать, потому что все эти проблемы – от неразберихи «оранжевой революции» и до нынешней «газовой войны» – одновременно работают мощным катализатором того, что ей на самом деле необходимо: перехода к многопартийному парламентскому правлению, при котором президент тоже остается, но – европейского образца. То есть главой государства, но не главой любой из самостоятельных ветвей власти.

Теперь о нашей стране. Впрочем, место для статьи уже исчерпано, да, пожалуй, и без слов все понятно. Примеры-то все перед глазами…

версия для печати  
отправить статью по e-mail