ПРОШЛОЕ НЕ НАДО СУДИТЬ. ЕГО ПОЛЕЗНЕЕ АНАЛИЗИРОВАТЬ.

21 января исполнилось 80 лет со дня смерти создателя партии большевиков и основателя советского государства Владимира Ульянова (Ленина). В прессе в  очередной раз вспыхнула дискуссия о роли этого  человека в истории России, об альтернативных путях развития страны после событий 1917 года. А что думают по этому поводу костанайские ученые? Обозреватель "Нашей газеты" Евгений Шибаршин встретился с преподавателями Костанайского госуниверситета. В беседе участвовали Дмитрий Легкий - заведующий кафедрой  Всемирной истории КГУ, кандидат исторических наука, Яков Духин - профессор КГУ, кандидат исторических наук и Юрий Бондаренко - профессор, кандидат философских наук.

Фокусы с Историей

- Скажите, пожалуйста, почему так активны разговоры о советском периоде истории бывшего СССР ведутся именно во время исполнения каких-нибудь юбилейных дат Ленина и Сталина? Неужели нельзя заниматься анализом нашего прошлого по другим принципам и более планомерно?

Я. Духин - Вы, наверное, имеете ввиду СМИ. Что касается ученых, то в научном мире на даты не смотрят. СМИ и без того перегружены информацией, поэтому их используют как инструмент для точечного выхода - когда это нужно – на массовое сознание. 

Ю. Бондаренко - То, что делают СМИ, вы назвали "анализом", но я бы это определил, скорее, как имитацию анализа. На протяжении последних 15 лет в самых различных телепередачах сознательно в умы людей вносится хаос. Зачастую в них происходят вещи, которые просто "умиляют". Приглашают профессиональных историков и рядом сажают людей, которые выражают лишь свое мнение. Так, например, было в программе "Времена" 25 января, когда в дискуссии о Ленине у историков Роя Медведева и Сергея Кара-Мурзы оппонентами были режиссер Марк Захаров, небезызвестный писатель Ерофеев и бывший партработник Александр Яковлев. Для зрителя все смешивается - "и кони и люди". Получается мешанина из звуковых образов, зрительных рядов и разобраться "что почем" нельзя. Это все журналистское фокусничество. Представьте себе: на сцену выводят профессионального фехтовальщика, клоуна и театрального актера, а потом зрителя просят определить, кто выглядит более эффектно. Конечно же - актер, который будет имитировать фехтование. Расчет идет на то, что зрителя волнует не ЧТО говорят, а КАК говорят. Имитация анализа всегда будет интересней выглядеть, чем сам анализ.

Д. Легкий - В печатных СМИ немного по-другому. Конечно, пресса не занимается постоянно одними и теми же историческими проблемами, но, как историк, поддерживаю некоторых авторов, которые хотя бы в связи с юбилейными датами обращаются к прошлому. В это время появляется много аналитических материалов, которые я читаю с наслаждением. Хотя журналисты чаще пишут в них о чем-то скандальном.

- То, что в обсуждении проблем в телепередачах участвуют не только профессиональные историки, я не вижу ничего плохого. В конце концов, названные вами люди не так уж глупы, чтобы их не слушать. Тем более, когда сталкиваются противоположные точки зрения, для зрителей это всегда интересно. Но почему в понимании советского прошлого, мы часто встречаемся с мнениями, различие которых базируются скорее не на аргументах, а на идеологических мотивах?

Я. Духин – Поскольку новой власти всегда следует утвердиться, возникает нужда в новой идеологии. Для этого она должна что-то попрать. В случае, о котором рассказал Юрий Яковлевич, журналист Владимир Познер выполнял задачу ПО-ПРА-НИ-Я. Когда в былые времена, будучи коммунистом, ставил пьесу Шатрова о Ленине или сейчас, когда отрекается и от Ленина и от партбилета? То же самое можно сказать и об Александре Яковлеве, когда-то попавшего даже в секретари ЦК КПСС, а теперь собиравшего данные, сколько раз Ленин давал распоряжение "расстрелять". Анализируя письма Ленина, относящиеся к периоду гражданской войны, поражаешься не только огромным объемом проделанной работы, но и сложностью обстановки того времени, которая требовала соблюдения строжайшей дисциплины и неизбежность жертв. Вы думаете - революции в Англии и Франции делались в белых перчатках? Вспомним, например, что якобинский террор обошелся в 30-40 тысяч отрубленных голов, одно только «кровавое воскресенье» 1905 года стоило народу сотни жертв. Примеры можно множить. Ленин не мог выйти за пределы Истории, ситуация ему навязывала именно «расстрельный» метод действий. Ведь он грозил расстрелом и своим сподвижникам, не выполнявшим решения власти. Яковлев же выдергивает отдельные цитаты, желая подвести идейную основу под нужды сегодняшнего дня.

- И все-таки, почему у оппонентов в дискуссиях по истории часто просматривается идеологический подход? Может он продуктивнее?

 История по заказу

Ю. Бондаренко – Да, дело в социальном заказе. Ведущий телепрограммы "Времена" порой ставит вопросы так, что ни один серьезный профессионал на него не ответит. Например, предлагает со знаком "плюс" или "минус" оценивать Ленина. И не только Ленина. Этот вопрос сам по себе не корректен. Примерно так же, как мастера спорта по шахматам спросить: Сицилийская защита ведет к выигрышу или проигрышу партии? Он на это ответит: есть масса вариантов - в зависимости от того, кто будет играть и как будут развиваться события. Так и тут. Каждый раз упрощается все, примитивизируется, и каждый раз мы видим, как в устах телеведущих идет подмена понятий. Используется очень действенная методология запутывания зрителя. Это гораздо страшнее, чем просто игра идеями. Идеология вторична.

Д. Легкий - Когда я сейчас приезжаю в Москву и иду на спектакль в театр имени Ленинского комсомола, то там  теперь редко вспоминают о том, что в этом  здании на 3 съезде комсомола выступал Ленин. Но зато в театре Ленсовета сотрудники непременно укажут на колонну, у которой Путин познакомился со своей будущей супругой.

Я. Духин - У Ленина есть фраза о том, что история - наука партийная, если она социалистическая, а если - беспартийная, то она - буржуазная. То есть, история - наука идеологическая сама по себе. Хотя противники такого подхода и говорят, что история как наука должна быть беспартийной, альтернативной, в их взглядах все же просматриваются тенденции, ведущие к отстаиванию определенного образа жизни. Кстати, они непримиримо относятся к другому образу мыслей. В частности, к коммунистическому. Здесь альтернативностью и не пахнет.

- Но ведь попытки освободить историю от идеологии были...

Я. Духин - Марксистско-лениская доктрина - сугубо идеологическая. Советская историческая наука была сугубо партийная, идеологизированая. Но и эта история своими действиями нацеливает на неприятие одного в пользу другого. Это тоже идеология.

Ю. Бондаренко - Деидеологизация - это миф, который использовали для разрушения того, что у нас было. Как не может быть жизни без воздуха, так и не может быть ни истории, ни социальной жизни без идеологии. В разные эпохи критиковали рационализм или идеологию, а на самом деле подразумевались лишь конкретные формы их проявления. Но мы привыкли называть идеологией поверхностный, наиболее примитивный слой социальной мифологии. Тот же Кара-Мурза, о котором я уже говорил, рассказывал об одной дискуссии, в которой предсказывалось, что СССР может погибнуть из-за разрыва между наукой и мифологией. Проблема в том, что при воздействии на массы в любой теоретической системе: у Маркса ли, у Тойнби, или у так называемого "марксизма-ленинизма" проступают элементы социальной мифологии. Без этого не обходится. В любой из вышеназванных мною систем были реальные научные поиски. Другое дело, что другая часть - примитивная, штампованная, идеологическая - затмевала научные моменты.

 История и мифы

- Марк Захаров и Александр Яковлев в упомянутой передаче, может, потому так резко и высказываются против устоявшегося положительного образа Ленина, что пытаются преодолеть мифологию?

Я. Духин - Скажите, а Ленин причастен к этому мифотворчеству? Нет. Он отказался праздновать свой юбилей. Миф возник потом. Его сотворил Сталин. Он прикрывался его именем. Как для того, чтобы сплотить народ для больших целей, так и в корыстных целях.

Ю. Бондаренко - Могу привести пример мифотворчества в отношении Ленина. Вы знаете книгу американского репортера Джона Рида "Десять дней, которые потрясли мир". В переводе с английского в издании 1924 года в ней портрет Ленина описывается так: "нос картошкой", "посаженная низко на плечи голова", "невысокая плотная фигура", а в издании конца 50-х годов уже пишется: "крупный нос", «крепко посаженая голова", «коренастая фигура". Есть разница? В исследованиях нужно отделять реальные дела исторической личности от того образа, который искусственно формировался в сознании людей. Даже если сравнивать иконные образы религиозных святых, которые созданы церковью, то мы увидим, что их реальная биография и образ, зачастую, разные вещи.

Д. Легкий - В свое время Наполеон говорил, что революцию замышляют гении, проводят фанатики, а плодами пользуются негодяи и мерзавцы. У нас Маркс, Энгельс и Ленин - гении, такие люди, как Дзержинский и Цурюпа - фанатики, кто негодяи - напоминать не нужно. Последние по своему уровню интеллекта не могли дотянуться даже до фанатиков, не говоря уж о гениях.

 Переворот или революция?

- Давайте теперь обратимся к конкретным историческим фактам, которые сегодня пытаются подать иначе, чем пару десятков лет назад. Например, приход большевиков к власти в октябре 1917 года считают лишь переворотом. Дескать, небольшая группа большевиков смогла воспользоваться удобным моментом, прикрываясь популистскими лозунгами захватить власть. Чтобы потом ввергнуть Россию в "надуманный социалистический эксперимент".

Я. Духин - Любая революция, любые социальные потрясения - это результат действия объективных факторов. Личности не порождают революции. Даже такие масштабные, как Ленин. Это результат того, что кто-то чего-то не доделал в предшествующий период.

Д. Легкий - Кстати, Ленин употреблял слово "октябрьский переворот". Не говоря уж о Троцком или Антонове-Овсеенко. Но они имели в виду лишь факт, который произошел 25 октября 1917 года после выстрела "Авроры". Термин постоянно менялся. Февральскую буржуазную революцию сейчас тоже называют "переворотом". Выходит, что Временное правительство – не легитимно?

Я. Духин - Кто был у власти в правительстве Керенского? Это в основном интеллигенция. Она по природе своей неустойчивая и слабохарактерная, она не сумела отстоять то, что завоевала февральская революция. По выражению того же Ленина, Россия  после февраля 1917 года была самой демократической страной. Но эти «ротозеи» не выполнили многих своих обещаний перед народом. Иное дело – большевики, они подхватили революционные лозунги. Их обвиняют в заимствовании у эссеров крестьянской программы. Но ведь это их достоинство! Они сумели сориентироваться в ситуации. Я не считаю их приход к власти переворотом. Так можно говорить, если иметь ввиду дворцовый переворот, когда ничего не меняется. Здесь же произошли кардинальные изменения: политические, социальные, экономические. Что касается обвинений большевиков в невыполнении своих основных установок, то я обвиняю в этом некоторых «мерзавцев», опорочивших своими деяниями истинный смысл задуманного. Ведь идеи, предлагаемые Лениным, сами по себе очень хорошие.

- Но, может, идеи эти не реальные? Так говорят критики социализма и, кстати, в этом видят истинную причину разгоревшейся гражданской войны.

Ю. Бондаренко - Любая гражданская война - это страшная трагедия для народа. Но при  оценке ее причин нужно быть объективным. Истоки войны, которая началась в России летом 1918 года, нужно искать еще в 1914-м. Если не раньше. Ведь Николай II проиграл две войны. Даже Бальмонт писал: "Кто начал царствовать Ходынкой, тот кончит, встав на эшафот". Мне очень жаль, что расстреляли царскую семью, но ведь именно Николая II называли "кровавым". Развитие России после 17 года, можно  назвать одним из вариантов Азиатского способа производства. Нечто похожее наблюдалось и в древнем Египте и в Китае. Я имею в виду государственнические, коллективистские начала. Критикуемые сегодня, но господствовавшие тысячи лет. В том числе и в мусульманском мире. Дело не в химерах, которые проповедали большевики. Фактически, любая система идеалов, которую поднимают на знаменах, подобна звездам, которые манят, но недостижимы. Возьмем христиан современных. Соответствуют ли они идеалам Христа? Но есть идеалы, которые пусть на 50 процентов недостижимы, но они зовут к взаимопониманию. А есть - наоборот. Скажем, идеал "человек человеку - друг" едва ли достижим, но он зовет к сближению. А что происходит сейчас? "Обогащайтесь, набивайте себе карманы!.." Разве это может сблизить людей? Такой принцип не может стать фундаментом общества. Вот в чем трагедия!

У разгона парламентов своя история.

- Все это не в полной мере объясняет причину гражданской войны в России. Приходилось не раз слышать, что она началась с разгона большевиками Учредительного собрания.

Я. Духин - Да, сейчас негативно оценивают разгон Учредительного собрания, который произошел в январе 1918 года. А как расценивать разгон российского Съезда народных депутатов в октябре 1993 года? Тогда матрос Железняк указал депутатам не дверь, а тут уже танками расстреливали. Хотя это аналогичный момент. Кстати, подобных сюжетов и вне советской истории было достаточно.

- Но ведь для оправдания или для осуждения подобных фактов должны быть какие-то объективные мотивы? Школьники начинают изучать историю и видят, что одно и тоже событие оценивается по-разному. Кому верить?

Д. Легкий - Идея Учредительного собрания в России вынашивалась долго. Его выборы состоялись в ноябре 1917 года. Большевики в этом плане свои обещания сдержали. По итогам выборов за большевиков проголосовало 25 процентов, за меньшевиков - 5, за кадетов и других сторонников капитализма - 17 и более 50 процентов россиян отдали свои голоса эсерам. Заметьте - большинство за  социалистов-революционеров. Однако, Учредительное собрание большевики 6 января 1918 года разогнали. Потому что  оно отказалось рассматривать декреты о мире и о земле, и самое главное - Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Да они толком-то их и не разгоняли. Когда в ноябре 1918 года выступил Колчак, вы знаете, кто расстрелял некоторых депутатов Учредительного собрания? Их захватили вместе с большевиками, посадили в тюрьму, но когда восставшие рабочие всех пытались освободить, большевики ушли, а учредиловцы заявили: "Мы избранники народа и не пойдем с вами - сторонниками диктатуры. Нас колчаковцы не тронут". Однако, те пришли, порубали всех шашками и бросили трупы в Волгу. Демократы оказались между двух огней: красных и белых и были стерты в этих жерновах.

Я. Духин - Любая власть защищается. Любыми способами.

Д. Легкий - Знаете, что сейчас школьники изучают у Горького? Думаете, "Очерк о Ленине"? Нет - "Несвоевременные мысли", в которых Ленин диктатор, варвар, а большевики - это мразь. Горький в 18-м году стоял на антибольшевистских позициях. Мы об этом когда-то умолчали. 6 января 1918 года расстреляли демонстрацию рабочих и интеллигенции, которые были на стороне эсеров и меньшевиков и выступали против роспуска Учредительного собрания. А знаете кто это сделал? Интернационалисты! Вьетнамцы,  китайцы и латышские стрелки. Когда ранее пытались двинуть туда солдат, которые сотворили Февральскую революцию, они категорически отказались. Этот расстрел на совести Ленина. Это было насилие против безоружных граждан, которые выступили в защиту законно избранного органа. Но как политика его можно понять. Ведь тот же Николай II из четырех Госдум три – разогнал.

Я. Духин - В письме Горькому Ленин возмущался его "плачем" по поводу заключения нескольких десятков интеллигентов, подозревавшихся в заговоре. Он убеждал его в том, что иначе могли бы погибнуть тысячи рабочих. Давайте не будем забывает о расстрелах, которые проводили белые. Ведь сейчас даже расстрел колчаковцами нескольких тысяч кустанайцев 1919 года замалчивается. За что их загубили?

Достроить капитализм до конца.

- Критики Ленина часто употребляют такой аргумент: дескать, ни один его прогноз о построении социализма не оправдался. Действительно ли это так? И была ли в начале 20-х годов у России возможность другого пути развития? Ведь иногда можно услышать: вот если бы Ленин не скончался так рано, то...

Д. Легкий - Иногда оценки делают на таком уровне: Ленин, мол, последние годы был очень болен и уже ничего не соображал, а Сталин был шизофреник, который вырубил под корень всю ленинскую гвардию. В этом, дескать, вся причина последующих трагедий. Революция зарождается вначале в мозгах. Маркс и Энгельс говорили о возможности революции и построения коммунизма в наиболее развитых странах Европы и Америки. Ленин в 1915 году в работе "О лозунге Соединенных Штатов Европы" пишет о возможности победы социалистической революции (заметьте - не победы социализма, а - революции) в одной, отдельно взятой стране. Говорят, что он в первую очередь имел в виду Германию. Его идея был справедлива. Ведь были же созданы через несколько лет Баварская и Венгерская советские республики. Ленин никогда не говорил о возможности победы социализма в темной, забитой, варварской России. Все, кто потом выступал против Сталина: Троцкий, Каменев, Зиновьев, Крупская, левая оппозиция, все считали, что без поддержки пролетариата Европы Россия в одиночку социализм построить не сможет. Каутский предсказал, что если Россия эту попытку сделает, то на рубеже 30-40-х годов разразится вторая мировая война. Он оказался пророком. Что делает Сталин, придя к власти? Он заявляет, что возможна не только социалистическая революция в отдельно взятой стране, но и построение там социализма.

Я. Духин - Ленин был достаточно гибким и эластичным политиком. Возьмем тот же НЭП. По всей видимости, на его осуществление он планировал гораздо больший период времени. Большевики, хотя и по-своему, но решили проблему развития России политически, а вот экономическую реализацию преобразований Ленин отодвигал на более позднее время. Ведь надо было менять менталитет людей. Россия же была крестьянская страна. А крестьяне были забитыми, темными людьми, они, по словам Ленина, плакали, молились и посылали к властям ходоков. Еще в XIX веке русский поэт Александр Полежаев писал,  что в России чтут царя и кнут. Махровый монархизм надо было выбивать, но одним ударом это не сделаешь. Ленин заболел и не смог этого сделать, а Сталин поторопился - начал все ломать коллективизацией. Это привело к неудачам. У России еще не было достаточной материальной базы для построения социализма.

- Получается так, что Ленин хотел достроить капитализм до конца?

Д. Легкий - Но под руководством партии большевиков.

Я. Духин - У нас к 1913 году даже не было достаточного количества образованного пролетариата. Было где-то 15-17 млн. рабочих, но авангардная часть среди них была очень малочисленна. Страну нужно было готовить к социализму, и, видимо, долгие годы. Большевики же торопились и в условиях ожесточенной контрреволюции не находили иного выхода,кроме репрессий. И все же большевикам за 10-15 лет удалось сделать огромный рывок в развитии страны.

Д. Легкий – Бажанов - личный секретарь Ленина, сбежавший за границу, в своих воспоминаниях писал, что Ленин после введения НЭПа сказал: "Мы ввязали страну в страшную мясорубку". Наверное, он имел в виду не только гражданскую войну. И не было у него такого плана построения социализма, как проведение коллективизации, индустриализации и культурной революции. У него был кооперативный план, в котором он опирался на добровольные начала.

Ю. Бондаренко - В истории было много всяких прогнозов. Если взять приблизительные, связанные с циклами исторического развития, то они многократно оправдывались. Конкретные зачастую оказываются не точными. В лучшей ленинской работе "Государство и революция" очень много спорного. Как и в "Манифесте коммунистической партии". Важно не то, что оправдалось или нет, важно - почему так произошло. И каковы дальнейшие возможности развития. Весь этот "канкан" вокруг Ленина призван заслонить наши сегодняшние проблемы. Ленин и Сталин - это уж прошлое. Прошлое надо не судить, его надо анализировать. Судить надо Горбачева и Ельцина, которые еще живы. Ведь за последние годы потеряны миллионы жизней. А сколько человеческих судеб надломлено...

версия для печати  
отправить статью по e-mail