ЧТО СДЕЛАЛ ТЫ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ?

Кто забыл - это строчка из горьковского рассказа про горящее сердце Данко. Так романтически называется наш ПКСК, объединяющий более 5000 жильцов 41 дома, 3400 квартир. Не маленький, только обязательных платежей около 15 миллионов в год. О необязательных разговор особый. Недавно мы, некоторые члены правления и собственники квартир, вели его с председателем ПКСК в городском суде. Но, как говорится, консенсуса не достигли. Впрочем, суд у нас дело долгое. Мы намерены шагать по его инстанциям и дальше. Но суть проблемы хотелось бы осветить.

Итак, наше «дело о семнадцати тенге». Оно, кстати, образовалось из судебных исков, которые ПКСК предъявлял своим должникам. Во время разбирательств с неплательщиками люди обратили внимание на некую сумму в семнадцать тенге, которую каждый жилец должен ежемесячно платить помимо восьми тенге с квадратного метра, утвержденных на общем собрании. Обращались в ПКСК, там отвечали, что это плата «за холодную воду». Как так? Мы ведь уже платим «Костанай Су» - недоумевали жильцы и подступали с вопросами уже к членам правления. Прежде чем ответить, что выяснилось, несколько цитат из Закона «О жилищных отношениях». Согласно ему, « основной и единственный источник дохода ПКСК – обязательные платежи собственников квартир». В статье 50 отмечено: «Дополнительные расходы, не относящиеся к разряду обязательных и обеспечивающих эксплуатацию дома в целом, не могут возлагаться на собственников помещений (квартир) без их согласия».
Злосчастные 17 тенге в «Данко» – это как раз дополнительный платеж. Откуда взялся? Оказывается, в договоре ПКСК с «Костанай Су», подписанном председателем И. Мякишевой, есть пункт, именуемый «по согласованию сторон». Там и прописано, что ПКСК добровольно берет на себя обслуживание коммуникаций от фундамента до задвижки. Хотя все затраты на это уже учтены в тарифе на услуги ГКП «Костанай Су».
Председатель договор подписала, хотя ни объем, ни правомерность этого платежа на собрании жильцов не обсуждали и не утверждали. А ведь это дополнительная плата. Не получив вразумительного ответа от руководителя «Данко», я, как член правления, обратился за разъяснением к антимонопольщикам. Департамент агентства по регулированию естественных монополий прислал ответ. Сначала один: «В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РК от 17.12.2000 г. №1822, граница раздела эксплуатационной ответственности сторон для холодного водоснабжения определяется по разделительному фланцу последней задвижки узла управления. Все затраты энергоснабжающей организации по холодному водоснабжению до границы, определенной указанным постановлением… учтены в тарифе на услуге «Костанай Су». То есть никаких толкований «до стены – это Горводоканал, дальше ПКСК» быть не может. Почему же мы, жильцы, должны оплачивать одну и ту же работу дважды: один раз в горводоканал, другой – в ПКСК?
Процитирую другой ответ из того же департамента: «В результате проверки ПКСК «Данко» установлен факт нарушения требований Закона РК «О жилищных отношениях», в частности, взимание с членов кооператива платы за возмещение расходов по холодному водоснабжению без рассмотрения на общем собрании собственников квартир».
Вроде, все ясно. Необходимо прекратить взимать незаконные платежи и деньги, которые люди заплатили, вернуть. Кстати, насколько я в курсе, в других ПКСК такие прецеденты были. А у нас на свет божий явился документ – протокол общего собрания, на котором я председательствовал и под которым стоит моя подпись. В нем черным по белому строка о том, что собрание утвердило и обязательный платеж в 8 тенге и дополнительный в 17. Глазам не поверил, когда увидел. Не было этих слов и цифр в тексте и вдруг – нате. Этим документом руководствовались сотрудники, проводившие в «Данко» аудиторскую проверку, он же фигурировал в суде. Теперь наша задача доказать, что запись сделана после того, как протокол был подписан председателем собрания, что это фикция… Сейчас мы настаиваем на почерковедческой экспертизе, грамотно готовим документы. А на собрании жильцов надеемся обсудить не только этот факт, а вообще ситуацию в ПКСК, где такое стало возможно. Как второй по значимости после Устава ПКСК документ стал филькиной грамотой?
Я заметил, председатели меняются, но всегда в наследство новому председателю достается почти неизменный административно-управленческий аппарат, не наученный и не способный работать по-новому. При этом, как правило, неплохо оплачиваемый.
Будни собственников квартир целиком и полностью зависят от организации труда в ПКСК. Сегодня многие в «Данко» предпочитают нанимать левых сантехников, газосварщиков, которые без хлопот и долгого ожидания делают то, чего не всегда дождешься от штатных работников. Почему? Главная причина, на мой взгляд, в отсутствии контроля со стороны ПКСК за исполнением работы и достойной оплаты за труд рабочим основных специальностей: сантехникам, сварщикам…
Главный наш резерв – это улучшение качества выполняемых работ, прозрачность и информированность собственников жилья в затратах по каждому дому. Однако, несмотря на предложения членов правления, конкретно Н. Кочина, до сих пор не ведется прозрачный учет затрат на обслуживание каждого дома, и данные эти не понятны любому члену кооператива. Практически игнорируется работа старших по дому, контролирующих объемы выполненных работ и затраты конкретно по каждому дому.
Сегодня в ПКСК сложилось, на мой взгляд, не вполне правильное отношение к ветеранам войны, труда, которых около 1000 человек. «Данко» полностью отстранился от выполнения рекомендаций городских властей по работе с этой многочисленной категорией членов кооператива.
И еще несколько слов о намечающемся собрании. На мой взгляд, собрание – подмена конференции делегатов. Чтобы оно было правомочно что-то решать, на нем должен присутствовать 51 процент членов кооператива, а это у нас – больше 2000 человек. Кстати, помещение, арендованное под собрание, вмещает человек двести. Больше и не надо: ведь если кворум не собирается один раз, второй раз можно работать с любым количеством народа и провести любое решение.
Почему люди, нанятые управлять нашей собственностью, присваивают право ею распоряжаться по-собственному усмотрению? А когда нам, собственникам жилья, свои права перед ними приходится отстаивать в суде – это уже абсурд, возможный при нашем общем попустительстве.

Н. ГОРБАЧ, член правления ПКСК