СПОСОБНЫ ЛИ МЫ ЖИТЬ БЕЗ ВОЖДЕЙ?

В начале марта многие СМИ заполонили материалы по поводу 50-летия со дня смерти И. Сталина. Круглая годовщина ухода чело-века из жизни - это не юбилей со дня рождения и поэтому, как пра-вило, ограничиваются лишь скромным биографическим упоминани-ем. На этот раз все было иначе. Очевидно, дело было не только в том, что кто-то не прочь лишний раз "поплясать на крышке гроба" когда-то могущественного тирана. Что-то в бывшем советском об-ществе сейчас происходит такое, что заставляет еще раз вернуться к нашей истории.

Гнилая опора.

Хочу сразу же оговориться, что в Казахстане, если и вспомни-ли в эти дни о Сталине, то в основном, чтобы очередной раз поуп-ражняться в ерничестве. Отдельные голоса, призывающие не забы-вать достижения советской системы, не в счет. Другое дело - Рос-сия. Там хватает и того и другого, но вместе с тем было достаточное количество материалов, в которых "красной нитью" проходила мысль: возможно ли повторение сталинизма? Причем вопрос этот рождался не как результат упражнений с абстрактными мыслитель-ными конструкциями. Необходимость рассмотрения возможности сценария событий обосновывалась, якобы, сворачиванием демокра-тии в России и необычайно высоким авторитетом президента Пути-на, рост которого некоторые аналитики объясняют тоской народа по "сильной руке".
Мне представляется, что возврат к теме сталинизма продикто-ван еще одним фактором, о котором все участники прошедшей по этому поводу широкомасштабной дискуссии навряд ли думали. Речь идет о том, что интеллектуалы наверняка не удовлетворены сущест-вующими идеями, которые объясняют советское общество и, оче-видно, чувствуют их идеологическую ангажированность.
Вполне возможно, что в последнее время их серьезным обра-зом начали смущать еще два обстоятельства. Во-первых, многие ли-беральные идеи, на контрасте с которыми жестко критиковалась со-ветская действительность, будучи привитыми к советскому общест-ву, дали обратный эффект. Достаточно вспомнить "массовую" при-ватизацию, которая, вылившись в "прихватизацию", на долгое время создала тормоз в развитии мотивации труда наемных работников. Во-вторых, весь этот набор идей и идеек, при помощи которых кри-тиковалась марксистская методология понимания общества, не стал теоретической базой, на основе которой можно было бы научно объ-яснить современные процессы и выработать реальную модель бу-дущего устройства постсоветских стран. Образовался некий идей-ный порог, переступить через который теоретические карлики по-следние годы никак не могут. Чтобы его перепрыгнуть, они пытают-ся вернуться назад, в прошлое, и, разогнавшись, по инерции преодо-леть это препятствие. Не получается. И навряд ли получится. Воз-вращаясь в прошлое, они для толчка выбирают гнилую опору.
Особенно ярко это наблюдалось во время дискуссии в теле-программе Владимира Познера "Времена", которая прошла в эфире 10 марта с. г. Три доктора наук плюс один постоянно молчавший политолог Кара-Мурза в течение часа пытались, перебивая друг дру-га, выговориться по поводу того, как большевики во главе с Лени-ным-Сталиным испоганили всю российскую историю. Правда, Кара-Мурза робко пытался возражать, мол, феномен Сталина - это не та-кое простое явление. На что относительно молодые по возрасту док-тора наук темпераментно напомнили умудренному жизненным опы-том политологу, что злодей он и есть злодей. Тут, дескать, все по-нятно. Правда, участники программы не опустились до известной сказки о том, как полуумный маньяк получил власть после смерти своего идейного вождя, который по причине сифилиса мозга органи-зовал в стране гражданскую войну, и, продолжая его "святое" дело, сам начал планомерно уничтожать советский народ. Однако общий смысл их рассуждений от подобных выводов ушел недалеко. В ре-зультате, из художественно-публицистического замеса реальных ис-торических фактов был испечен очередной идеологический пирог, по вкусу ничем не отличавшийся от другой подобной продукции.

Историю под микроскоп.

Я далек от мысли, что участники названой передачи выражали мнение, преобладающее в среде российских интеллектуалов. Скорее всего, их отбор соответствовал идеологическим установкам самого ведущего. Господин Познер слишком долго трудился на ниве пропа-ганды и как человек искренний и неравнодушный навряд ли когда-нибудь избавится от желания смотреть на мир только через свои ми-ровоззренческие очки. А ведь история - это не только движение ог-ромных пластов реальности, которые видны даже невооруженным глазом. История - это еще и внутренние пружины, которые орга-нично впаены в глубинные толщи фактов давно умершей действи-тельности. Их очертание можно разглядеть либо при помощи "мик-роскопа" специальных знаний, либо, удалившись от них в космос времени. К сожалению, спокойный взвешенный анализ у нас зачас-тую подменяется эмоциональной публицистикой. И тогда строго выверенные научные выводы, которые должны были бы помочь ос-ветить наш дальнейший путь, перебиваются яркой вспышкой пустой риторики, которой любители изящной словесности надолго ослеп-ляют людей, обрекая их на блуждание в дебрях "непоняток".
Похоже, наступает то самое время, когда шансов объективно понять историю своей бывшей страны становится больше. Хотя бы потому, что необходимость стала острее. Кризис мы начали преодо-левать и на смену идеям временного, тактического характера прихо-дит пора практического применения идей фундаментальных. А их невозможно выработать, если не понимать, кто мы есть на самом де-ле, откуда и куда идем в общем мировом потоке истории.
В Казахстане, например, уже несколько лет дискутируют о темпах демократизации политической системы. Можно не обращать внимание на вполне понятные идейные спекуляции различных групп, борющихся за власть, но мы никуда не уйдем от реальной проблемы оптимального соотношения централизма и прав регионов в управлении такой огромной территории. Взвешено решить ее ме-шает вечно "путающийся под ногами" вопрос: готов ли наш народ к демократическим формам правления? Ведь что не говори, а мы ведь азиаты, у нас, мол, менталитет такой, что без вождя никуда… Самое любопытное, что именно сторонники такой точки зрения доказыва-ют: если бы не большевики со своей "диктатурой пролетариата", то мы бы сегодня могли стать чуть ли не примером для мирового со-общества по уровню развития демократии.

На чем держался СССР?

Идеологи либеральных рыночных преобразований, проводи-мых с начала 90-х годов в большинстве республик бывшего СССР, и примкнувшие к ним теоретики "национальной самодостаточности колоний советской империи", историю страны с октября 1917 года по вполне понятным причинам оценивают негативно. Набор их идей концентрируется в следующем тезисе: народ стал жертвой больше-вистского эксперимента по реализации утопических идей социализ-ма, со всеми вытекающими из этой "гнусной" затеи диктаторскими последствиями. В свою очередь, все сегодняшние трудности "пере-ходного периода" не есть результат нового издевательского экспе-римента (но теперь уже рыночников и националистов), а расплата за прежние отклонения от естественного хода истории.
Хочется спросить и у тех, кто негативно оценивает советский период, и у тех, кто нещадно критикует проводимые сегодня рефор-мы: а могли ли мы идти другим путем? Сейчас, можно нередко ус-лышать: вот если бы… К чему все эти бесплодные потуги, если мы знаем, что ручей истории любого народа сам пробивает себе дорогу. Да, его течение могут замедлить различные внешние препятствия. Но они прорываются после накопления определенной массы воды. Если же говорить о возможных искусственных запрудах, в создании которых можно обвинить какие-либо политические силы или руко-водящие личности, то, ставя их на уровень Создателя, не слишком ли мы превышаем возможности человека?
Теперь о конкретных фактах советской истории. Можно, ко-нечно, их рассматривать как тем самые "запруды", созданные боль-шевиками, которые и мешали развитию. Но давайте посмотрим на них (факты) другими глазами.
Начнем с оценки захвата власти в октябре 17-го. Хотя классик и говорил, что восстание - это тоже искусство, но в тогдашней Рос-сии, как говорят, власть валялась на улице. Разве такая ситуация не стала следствием всего предшествующего хода российской истории? Почему бы кому-то и не предъявить претензии тогдашней россий-ской элите по поводу ее неумения решать проблемы общества? Ни-кто, кроме большевиков, не смог тогда предложить народу реальную программу модернизации страны. Именно по этой причине они и смогли не только захватить власть, но и удержать ее.
А суть их программы заключалась в национализации всей собственности, в концентрации всех ресурсов страны под управле-нием государства. Разве потом другие страны (признанные в послед-ствии "цивилизованными") не использовали подобный метод? Да, национализация в России шла варварским способом и вылилась в гражданскую войну. Но разве могло быть иначе с собственностью, нажитой не менее варварским способом? На чьей стороне все же то-гда была историческая правда? Очевидно, она принадлежала тем, кто выиграл гражданскую войну.
Теперь о коллективизации. Тут не обойтись без напоминания, что ее проведение замысливалось на добровольной основе и целью ставилась быстрая концентрация ресурсов для проведения индуст-риализации экономики. Но проводили ее бывшие батраки и рабочие. Она опять же варварскими методами. А массовые репрессии? Разве они не проводились с не менее массовым участием граждан, доно-сящих в органы на своего соседа, который однажды косо на тебя по-смотрел или мешал продвигаться по службе? При этом действитель-но методично уничтожалась та часть общества, которая была по сво-ей генетической природе более нравственная. Под корень выруба-лась сила, потенциально несущая в себе стержень, сохраняющий на-цию.
Тогда на чем же все эти годы держалась страна? Говорят - на страхе. Не без этого. Но и еще на многом. И на ожидании "светлого будущего", и на вере в своего лидера, и еще на многом. Но в основе всего лежала надежная обеспеченность минимальных материальных потребностей широких масс населения. А на охране этой стабильно-сти находилось государство. И как простому гражданину не быть патриотом такого государства. Разве не его он защищал в Великую Отечественную?

Кто убьет "дракона"?

Но жизнь идет своим чередом. Даже в условиях тоталитарного общества рождаются дети, которые пополняют ряды носителей вы-сокого интеллекта и нравственности. К тому же и развитие техники и общества создает условия, когда их потенциал становится востре-бованным. Другое дело, насколько свободно общество для игры творческих сил, которыми их наградила природа. И тут-то оказыва-ется, что уравнительная система их не удовлетворяет. Она не нра-виться многим. Но, выбирая между уверенностью в обеспечении га-рантированного государством минимума и необходимостью каждый день заботиться о себе самому, большинство людей предпочитает первый вариант. Пословица о синице и журавле как раз об этом. Все десятилетия мирного времени в конце 20 столетия у нас шла под-спудная борьба между носителями этих двух подходов к жизни. Чем дальше, тем острее. Наконец, с конца 80-х годов она перешла в от-крытую форму. Которую, кстати, выигрывают пока далеко не высо-коинтеллектуальные и нравственные. Их время, очевидно, не при-шло. Ибо мы по-прежнему остаемся варварской страной. Опять "но-вые" аристократы старой закваски не хотят перераспределять захва-ченную собственность с наемными работниками. Не для того, чтобы раздать и проесть, а для того, чтобы заинтересованно нести совмест-ную финансовую ответственность за использование средств произ-водства, заботиться об их преумножении. Чем и отличается сего-дняшний западный капитал.
А происходит это потому, что у истории мы так ничему и не научились. Это опять приведет к желанию силой подавлять посто-янно воспроизводимую напряженность между хозяевами и наемны-ми работниками. Дескать, к чему тут демократия, лучше когда нами управляет сильная личность. Для чего мы и обеспечим его необхо-димыми полномочиями. Наградим и ореолом божественного проис-хождения.
Это и будет тот самый "сталинизм", который, якобы, породил большевизм, а на самом деле есть продукт нашего специфического пути развития. В этом смысле очень к месту цитата из пьесы "Убить дракона", которую зачитал ведущий упомянутой программы "Вре-мена". "Сталинизм", как тот дракон, сколько его не убивай, он по-стоянно возрождается маленькими дракончиками. Возможно, как раз потому, что для его уничтожения применяем не то оружие.

Евгений Шибаршин.