МОЛЧАНИЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ЯГНЯТ

На следующей неделе в Казахстане будет отмечаться День независимости. В очередной раз мы прочитаем и услышим в прессе немало торжественных слов, посвященных становлению казахстанской государственности. Кто-то напишет: казахский народ издревле хотел жить в своем государстве и только в начале 90-х годов 20-го столетия смог реализовать свою мечту. Будут рассказывать и о набегах воинствующих соседей, сопротивлении притязаниям империи, голоде, репрессиях…
Все это действительно было. Хотя было и другое. Казахстан не состоялся бы сейчас как самостоятельное государство, если бы уже не были четко очерчены внешние границы, не сложились внутреннее административное деление и система гос­управления, не сформировались собственные промышленный и продовольственный комплексы, не была бы создана разветвленная инфраструктура и, наконец, если бы на этой территории не жил достаточно образованный народ, умеющий работать. Но ведь все это создано в годы советской власти. Именно тогда для Казахстана формировались объективные предпосылки стать независимым.
Почему об этом зачастую умалчивается? Скорее всего, по соображениям идеологическим. Кому-то так выгодно. Кому? Давайте попытаемся в этом разобраться на одном очень характерном примере.

Рождение феномена

Недавно, после окончания 6-й сессии Ассамблеи народов Казахстана, газета “Казахстанская правда” опубликовала статью “Дружба и доверие - наше главное богатство. Дорогой мира и согласия” ( 245-246, 16.11.02). Ее авторы (или автор) подписались “Аналитическая группа “КП”. По набору слов в заголовке наш читатель, наверное, уже догадался, что она посвящена очень тонкой и деликатной теме - проблемам межнациональных отношений. Но это не очередная публикация давно уже знакомых клише по поводу межэтнического согласия в Казахстане. Тут присутствует попытка подвести некоторый итог и подсказать, что государство должно делать для поддержания доверительных отношений между представителями разных народов, исторически оказавшихся сегодня на территории нового Казахстана.
Подобное обсуждение назрело. Ведь наша страна прошла уже достаточный путь самостоятельного развития, и нам пора задаться вопросом: что мешает народу Казахстана, доселе представлявшего из себя собрание различных этносов (национальностей), консолидироваться в нацию? Ибо можно сколько угодно “надувать щеки” по поводу суверенитета и независимости Казахстана, но без сформировавшейся нации, которая будет скреплять в единое целое огромную территорию, это государственное образование будет неустойчивым.
Говорят, что для этого нужно сформулировать национальную идею, вокруг которой могли бы сплотиться все казахстанцы. Боюсь, не получится. Надо сделать что-то гораздо большее. Что именно? Вот как раз об этом аналитики из “Казахстанской правды” и не стали широко распространяться. Они решили идти проторенным путем: критикуя советское прошлое, убедить читателей в том, что у нас теперь все замечательно. Главный инструмент труда интеллектуалов - слова. А они, как известно, могут иметь разное содержание. Чем некоторые и пользуются в своих умственных упражнениях.
Казалось бы, почему не назвать весь народ Казахстана “нацией”, как это принято в других государствах? Нельзя. Вдруг кто-то обидится.
“Аналитики из “КП” решили воспользоваться термином, который использовал Президент Казахстана Назарбаев, и сослались на его слова: “Казахстан - это общность граждан разных национальностей, а не новая этническая общность. Интеграция наших народов основана на сохранении этнической уникальности нашей страны. Тесное духовное взаимодействие обогащает культуры всех народов, проживающих в Казахстане, на наших глазах рождается феномен новой социально-культурной общности людей”.

Застенчивость интеллектуалов

Но разве все эти составляющие не напоминают другую общность - “советский народ”? Уж не рискует ли г-н Назарбаев с такой формулировкой? Ведь сам же сказал на 6 сессии Ассамблеи народов Казахстана, что “стратегия создания “советского народа” завершилась событиями сначала в Алматы, а затем побоищем в Сумгаите и Нагорном Карабахе, других городах и республиках”. Вот тут-то “аналитики из “КП” и нашли себе применение. Читаем в названной статье: “Как и многие другие империи в истории человечества, начиная с Рима и заканчивая Британской империей, СССР стоял на позиции универсализма и создания единой нации. Если в Риме объединяющим условием были римское гражданство и латинский язык, то в СССР сделали ставку на несуществующий, но должный, в конце концов, возникнуть “советский народ” и русский язык, которые должны были стать тем фундаментом, на котором зиждется государство и новая общность”. По словам авторов, этот курс был взят еще с первых лет советского государства и “обоснованием этому шагу была идеология интернационализма и хотя, может быть, и невыраженная явно в то время - потребность в укреплении основ нового общества через недопущение этнической фрагментации”.
Теперь читателю, наверное, понятно, почему аналитики из “КП” так застенчивы в употреблении слова “нация” относительно Казахстана. Иначе ведь не за что было бы критиковать авторов идеи о “советском народе”. Но ведь “нация” никогда не обозначала “этнос”. Мы же говорим “американец” и это есть название нации, а не какой-то новой “капиталистической общности людей”. Советские идеологи, объясняя природу словосочетания “новая общность людей “советский народ”, также пытались отмежеваться от понятия “нация”. В 70-х годах на эту тему было очень много публикаций, авторы которых обосновали выводы тогдашнего руководства страны о “возникновении новой общности людей”. В одной из монографий читаем: “Новой исторической общности людей свойственны определенные черты, схожие с признаками нации, но советский народ не является национальной общностью. Он - общность межнациональная”. И далее: “Наличие у новой исторической общности людей сложившихся общих черт не означает превращения ее в новую “советскую нацию”. Советский народ никогда не превратится в нацию. Он един и многонационален и потому представляет собой органическое единство - всесторонне развивающиеся социалистические национальные общности людей” (А. Холмогоров, “Новая историческая общность людей”, Политиздат, 1975 г.)
Тогда о чем спор, господа-аналитики? Неужели по этой теме лень было полистать хотя бы одну книгу тех лет? Впрочем, вам это и не нужно. Так свои идеи представлять удобнее. А все потому, что разница между той “общностью”, которая, по словам Президента Назарбаева, “на наших глазах рождается”, и той, которая называлась “советский народ”, все-таки есть. О ней аналитики из “КП”, наверняка, знают, но чтобы обойти эту тему, им лучше заявить, что такой реальности, как “советский народ” вовсе и не существовало. Все тот же А. Холмогоров пишет, что общность “советский народ” “представляет собой социалистическую межнациональную общность людей, сложившуюся на основе общности экономической жизни, территории, языка межнационального общения, общности социалистической культуры, общих интернациональных черт в быту, психологии, сознания принадлежности его членов к единому народу”. К основанию, на котором базируется эта “новая общность людей” относят и общественную собственность на средства производства, и общую идеологию. В то время как Нурсултан Назарбаев сужает основу общности казахстанцев до “социально-культурной”. И его понять можно. Ведь в обществе, разделенном на частных собственников средств производства и наемных работников, если и есть смысл говорить о какой-то базе общности народа, то разве что социально-культурной.
Но будет ли этого достаточно, чтобы сформировать общность людей с признаками нации? Тем более из тех, кто уже был в другой общности - “советский народ” и до сих пор ностальгирует по тем временам. Неужели кто-то всерьез считает, что если государство дает свободу для развития этнической культуры, то люди, принадлежащие к этим этносам, почувствуют себя членами одной общности?

Преимущества кочевья

Возможно, понимая недостаточность этих условий, аналитики “КП” пытаются найти какое-то другое связующее звено: “Нахождение точек соприкосновения разных культур в пределах одного государства - одно из целей проводимой Казахстаном политики в области межнациональных отношений. И в данном случае играющим не последнюю роль фактором может стать феномен казахской культуры, открытой для восприятия и синтеза идей. Казахская культура всегда была восприимчива к новому, что объясняется, по-видимому, самим характером кочевой жизни”.
Возможно, авторы вполне искренни в потугах найти среди всех этнических культур народов Казахстана ту, которая более других “открытая для восприятия и синтеза идей”, для того чтобы объявить ее “точкой соприкосновения разных культур”. В свое время, советские идеологи то же самое говорили о русской культуре. Судя по тому, как трактуют историю аналитики “КП”, это не спасло “советский народ” от “этнической фрагментации”.
Для того чтобы полнее выразить взгляды выше обозначенных аналитиков, нельзя пройти мимо их понимания состояния национального вопроса при советской власти. Не без основания подчеркивая, что в тот период в обществе все определяла идеология, они заявляют, “что национальным традициям, национальному стилю жизни уделялось самое незначительное внимание, так что все процессы этнического развития в СССР фактически замерли. Идеологическая модель “дружной семьи народов” не позволяла видеть реальные проблемы в национальной сфере, а самым эффективным методом их недопущения считалось пресечение силовыми методами”.
Во всех этих рассуждениях, пожалуй, не хватает только одного - было неплохо, если бы их авторы помогли разобраться в том, чем отличается тогдашний пропагандистский тезис о существовании “дружной семьи народов” от сегодняшнего не менее пропагандистского слогана “дружба и доверие - наше главное богатство”. И еще - чем тогдашние силовые методы борьбы с “национализмом” разнятся от теперешней уголовной ответственности за “разжигание межнациональной розни”?
Увы, этого в статье нет. Зато есть объяснение - почему во времена так называемой “перестройки” возникли широкомасштабные конфликты на национальной почве. Цитирую - “Давление со стороны государства привело к тому, что существовавшие конфликты перешли в скрытую форму и только ожидали снятия “крышки котла”, чтобы вырваться на поверхность. Из этих двух ожидающих сторон, как мы знаем, дождалась своего вторая, и с ослаблением государства начались межнациональные конфликты, поразившие своей неожиданностью и жестокостью”. И далее - “Причина их была в том, что людям дали в качестве опоры только идеологию, после ухода же ее с политической сцены возник вакуум, и в поисках поддержки люди обратились к тому, что было под рукой - идее своей этничности… Вместе с положительными моментами всплыли наружу и худшие этнические мифы, застарелые конфликты, неприязнь к соседствующим народам, сохранявшаяся длительное время в законсервированном состоянии”.
Как все объясняется просто и логично. А главное - выгодно. Кому? А тому, кто пришел на смену советской номенклатуре. Правда, большинство из них там и пребывало. Потому как другой управленческой элиты у нас не было. Произошла естественная революционная смена “стариков” на “молодых”.
Так что же реально происходило в советское время и действительно ли вооруженные столкновения конца 80-х начала 90-х годов на территории СССР можно считать насилием на межэтнической почве? Об этом в следующей статье.

Евгений Шибаршин