ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО – МОНАРХИЯ!

Петр СВОИК, Алматы, специально для «НГ»

На главной политической кухне Казахстана вдруг заварилось такое блюдо, ну, прямо всё брось, и начинай смаковать! Нет, речь не о выступлении президента на открытии сессии Парламента. Там, если что и удивило, так это как раз отсутствие хоть каких-то из давно ожидаемых новостей. Политическую сенсацию сотворило, на мой взгляд, совсем другое выступление – сделанное с гораздо менее значимой трибуны и лицом, официально занимающим не столь уж значительную должность. Речь о том, что вышедшая как раз в день выступления президента газета «Караван» «выстрелила» статьёй «Какой выбор мы сделаем?», подписанной Рахатом Алиевым,и начинающейся такими интригующими словами: «Хорошо представляю, какую реакцию вызовет эта статья и как её будут комментировать мои многочисленные оппоненты…»

Да уж, да уж… Не стану даже и пытаться пересказывать содержание, просто (не имея, чесслово, от этого никакой материальной выгоды) горячо рекомендую каждому читателю «НГ» обязательно приобрести этот номер и самолично изучить данный посыл. Поскольку посвящён он необходимости замены республиканского строя правления в Казахстане на… монархический. Стоп, а вот криков возмущения или восклицаний типа «мы так и знали» и «давно к этому идёт» - не надо. Отвлечёмся даже и от такой пикантной подробности, что публичный призыв к изменению основ конституционного строя прозвучал из уст политического госслужащего – первого вице-министра иностранных дел и к тому же представителя Казахстана в ОБСЕ. По-хорошему, полагалось бы сначала подать в отставку, а уж потом…

Главное, что человек высказал свою точку зрения, причём, что самое важное, – явно наболевшую! А ведь и в самом деле: представим себе ситуацию где-нибудь ближе к 2030 году, когда Первый президент завершит всё начатое и начнёт подумывать о заслуженном отдыхе. К власти приходит кто-то другой, и (кто знает?) вдруг этот «кто-то» поимеет интерес подвергнуть ревизии кое-что из сделанного ранее. Ну, хотя бы проверить, в полном ли соответствии с законом были созданы состояния очень важных ныне людей. И где гарантия, что не начнётся крупный передел собственности, акционерных пакетов стратегических предприятий и ведущих коммерческих банков? Защитят ли, в таком случае, экспроприируемых писанные ныне законы и действующие государственные институты?

Все мы знаем: нет, не защитят. Даже наоборот: те же самые правоохранительные органы и по тем же законам в пять секунд предъявят такие обвинения, от которых не будешь знать, куда и бежать. Причём бежать, и в буквальном смысле тоже, действительно некуда: земной шар ныне стал такой ма-а-ленький, и скрыться на нём можно, разве что, только в Северной Корее. Хотя и там не ждут, да перемены и там грядут. Причём это нам с вами кажется, что перемен ждать ещё долго, а ведь кое-кому тревожное ожидание уже давно не даёт спать спокойно. Однако погодите злорадствовать или говорить, что это не наша проблема. Проблема есть, и очень серьёзная. Как, в самом деле, обеспечить сменяемость власти, если эта власть имеет более чем достаточно оснований опасаться ревизии итогов своей деятельности, а потому и вынуждена держаться «до упора»?

Присягнувший нынешней Конституции и её гаранту полномочный представитель Казахстана в ОБСЕ открыто говорит, что он – за монархию. И уточняет, что говорит «о монархии конституционной, либеральной, как это ни парадоксально звучит – демократичной, с развитыми и по-настоящему независимыми властными институтами: Парламентом, правительством, с независимой судебной системой, которая проповедует верховенство закона, и с ответственной и свободной прессой. Именно такое социально-политическое устройство благополучно функционирует в Нидерландах и Швеции, например».

Ну, что же, совершенно согласен! Считайте, Рахат Мухтарович, что одного единомышленника Вы уже приобрели. Говорю на полном серьёзе: если платой за скорейший переход к реальному парламентаризму является конституционный перевод в монархический (ханский) статус действующего президента, а также наделение отцов-детей-внуков всех членов «ближнего круга» правом неприкосновенности и правом пожизненного заседания в Сенате – лично я двумя руками «за».

версия для печати  
отправить статью по e-mail