О ПОЛЬЗЕ УМА И ДОТОШНОСТИ - 2

В «НГ» № 17 (213) от 27 апреля 2006 года была опубликована моя статья

«О пользе ума и дотошности», в которой поднималась тема «второй пенсии» и несоответствия Конституции РК порядка обязательных пенсионных отчислений с работающих пенсионеров. Это несоответствие до сих пор пытается опровергнуть в судах известный адвокат, пенсионер МВД Н. Шумский. Статья вызвала массу звонков, в том числе в налоговые органы и пенсионные фонды. Обнаруженный и обнародованный Шумским пробел в пенсионном законодательстве, к слову сказать, касается не только пенсионеров МВД и вообще силовых структур, но и тех гражданских лиц, которые тоже имеют право выйти на пенсию на законных основаниях до достижения установленных законом лет. Сразу после публикации мне, к примеру, поступил звонок от бывших гражданских лётчиков, которых проблема с двойной пенсией очень волнует и напрямую касается.

«НГ» обещала продолжить тему и сообщить о результатах судебной тяжбы. На сегодня известно, что коллегия по гражданским делам Костанайского областного суда отменила решение суда первой инстанции и полностью удовлетворила иск Шумского, постановив, что требования налоговых органов об отчислении с работающих пенсионеров в пенсионные фонды неконституционны, а потому незаконны. Налоговые органы обратились с надзорной жалобой, и надзорная коллегия Костанайского областного суда отменила решение гражданской коллегии. Сейчас дело находится в Верховном Суде РК, так что вопрос не закрыт.

Учитывая непреходящий интерес к поднятой теме, хочу дополнить материал следующим комментарием. Во всех письменных и устных отзывах на поднятую тему со стороны министерств и ведомств, противостоящих мнению Шумского, приводятся «железные», на первый взгляд, аргументы. К примеру, ответ Министерства труда и социальной защиты и налоговых органов о том, что если какой-либо нормативно-правовой акт ущемляет права граждан, то вопрос этот подлежит рассмотрению не в суде общей юрисдикции, как в случае с Шумским, а в Конституционном суде РК. Но в нашем случае Конституционному суду нечего рассматривать и что-либо разъяснять, так как спорный момент в законе вообще никак не прописан! Так что это дело законодателей, а поэтому, в данном случае, именно суды общей юрисдикции, руководствуясь Конституцией РК, могут и обязаны принимать решения по таким спорам.

Лично я считаю абсолютно верным решение коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда о полном удовлетворении исковых требований Шумского, а, следовательно, касающееся и всех остальных работающих пенсионеров, не достигших установленного законом возраcтa. Ну, а то, что последующие судебные инстанции отменили это решение, так это, по чести сказать, лично для меня и неудивительно. На мой взгляд, здесь, на месте, просто подстраховались, не стали создавать опасного прецедента и брать на себя столь большую ответственность, а пошли по пути целесообразности, прикрывшись отдельно взятой статьёй. Вступившее в законную силу решение надзорной коллегии облсуда, впрочем, как и всех судов, не обсуждается, а исполняется. Его мы пока и имеем. Всё идет свои чередом, но чувство несправедливости, причём при признаваемом на всех уровнях явном пробеле в законе, заставляет вновь и вновь обращаться к теме. Да и в судах дело ещё не закрыто, и в Парламенте именно по данному вопросу создана специальная комиссия по приведению Закона «О пенсионном обеспечении» в отношении работающих пенсионеров в соответствие с Конституцией РК.

Анатолий ТИХАНОВСКИЙ, подполковник милиции в отставке, Костанай

версия для печати  
отправить статью по e-mail