PR В БОЕВОЙ РАСКРАСКЕ

Выборная лихорадка позади, но поле борьбы еще не остыло от кандидатских битв. И пока дворники метут по улицам ворохи листовок, а город высвобождается из объятий агитационных билбордов, бывшие кандидаты рассуждают о “черном пиаре”. Был или не был? Применялся или нет? Кем и когда? А поскольку в подобных разговорах нередко упоминаются и СМИ как главные распространители «сора из избы», мы решили выяснить, что же такое “черный пиар” и с чем его едят.

ЧЕРНЫЙ – НЕ ЗНАЧИТ ГРЯЗНЫЙ

Найти четкую формулировку понятия «черный пиар» оказалось практически невозможно. У каждого специалиста – свое мнение. По мнению российского политического психолога Александра Жмырикова, в настоящее время существует три версии содержания этого термина. Согласно первой, "черный пиар" - это разрешенные законом специальные мероприятия, направленные на снижение притягательности политического имиджа соперника. К таким мероприятиям относится, например, распространение сведений о реально имевших место поступках или проступках соперника, порочащих его деловую или личностную репутацию.

Согласно второй версии, "черный пиар" - это запрещенные законом действия, наносящие ущерб деловой или личностной репутации соперника. Например, клевета.

Согласно третьей версии, "черный пиар" - это любые (как законные, так и незаконные) действия, наносящие ущерб имиджу соперника.

Нужно отметить, что "черный пиар", как правило, касается только действий по дискредитации политического имиджа соперника. Он не включает действия по прямому изменению позиции “врага” в избирательной кампании. Так, например, отстранение соперника от участия в избирательной кампании не относится к “черному пиару”. Это уже входит в понятие "грязные технологии".

Пиар-технологии используются обычно именно в период предвыборной гонки. И зачастую в крупных городах – масштабно, профессионально, с минимальными рисками. Что говорить о Костанае? У нас пиар, скорее всего, был не белым и не черным, а ровного серого цвета. Но нашлись и те, кому хватило компетенции пиар раскрасить. А заодно и подогнать под это понятие материалы, к нему совсем не относящиеся.

ЖАЖДА СПРАВЕДЛИВОСТИ

Реакция на содержание последнего предвыборного номера «НГ» была просто молниеносной. Уже на следующий день после выхода издания (поразительная оперативность!) в городской газете «Костанай» появилась гневная отповедь на письмо Ирины Хорольской, опубликованное в рубрике “А/я № 1” “Зачем поверили мы депутату?” Пенсионер Н. Корольков, имеющий привычку по утрам просматривать местную прессу, глубоко возмутился “передернутыми фактами”, которые якобы задевают репутацию депутата Сергея Жалыбина. Заодно Корольков обвинил Хорольскую и «Нашу Газету» в “черной клевете” (уголовном, кстати, преступлении). Материал, как вы догадываетесь, был оплачен из избирательно фонда Жалыбина.

Решив поговорить с автором отклика, мы созвонились с Николаем Николаевичем Корольковым. Но на главный вопрос – в чем заключается клевета? – внятного ответа так и не получили. По словам Королькова, его задела несправедливость в отношении Жалыбина, и он решил выразить свое мнение. «Хорольская передернула факты, утверждая, что депутат обвел бывших сотрудников «Костанайавиа» вокруг пальца. А газету я ни в чем обвинить не хотел».

Дальше выяснились интересные вещи. С Жалыбиным, которого пенсионер решил так горячо защитить, Корольков, по его словам, никогда не встречался. Написанное в порыве жажды справедливости письмо случайно передал на улице приятелю (первая версия). Или принес его в общественную приемную Жалыбина (его же вторая версия, озвученная позже). И самое парадоксальное – на выборах Корольков, по его же признанию, голосовал не за Жалыбина, которому “верит” и который “достойный человек”, а за Жуланову.

Что расценил пенсионер как черный пиар и черную клевету – мы так и не поняли. Любой человек вправе высказать свое мнение. Это и сделала Ирина Хорольская на страницах газеты. Причем произошло это сразу после того, как суд Костаная отменил постановление о запрете всем СМИ публиковать обращения Хорольской и Зинатовой, касающиеся Жалыбина. И после того, как Жалыбин выдвинул Хорольской иск на триста тысяч тенге. И после того, как стороны пришли к мировому соглашению. И не газета, думается, виновата в том, что затеять судебные тяжбы, касающиеся и СМИ, г-н Жалыбин решил как раз накануне предвыборной кампании.

В своем письме в “НГ” Ирина Хорольская не исказила ни одного факта. Потому и о клевете здесь речь идти не может. А если уж депутат считает себя оклеветанным и опороченным, то почему бы не обратиться в суд? Опыт у него имеется…

ЦВЕТОЧКИ И ЯГОДКИ

Анализируя выборный процесс и результаты самих выборов, понимаешь, что пиар

любого цвета по сравнению с государственными технологиями – жалкие цветочки. Ягода - манипулирование общественным мнением, агрессивное и беспардонное. Началом послужило методичное зомбирование населения с помощью рекламы проправительственных партий и таких же кандидатов в депутаты. Административный ресурс, вопреки закону, использовался на полную катушку. Акимы “советовали" подчиненным голосовать за “Отан”, учителям и врачам вообще грозили увольнением в случае “неправильного” голоса. Не секрет, что принцип устрашения почти всегда срабатывает безотказно. Это ли не черный пиар?

Еще один пример – формирование избирательных комиссий, куда были включены представители только угодных партий. Из ДВК, Компартии, “Ак-жола” – никого. При таком раскладе неудивительно, что официальные результаты выборов ставятся под большое сомнение. Как в своё время говорил Иосиф Сталин: «Не важно как голосуют, важно - кто считает».

О каком черном пиаре можно говорить, когда само государство вовсю использует черные технологии? Причем на вполне законных основаниях.

версия для печати  
отправить статью по e-mail