Эти поправки 8 апреля одобрил в первом чтении Мажилис РК. Один из самых спорных пунктов - срок содержания бездомных животных в ПВС до 5 дней, если за это время их не заберут, то следующим этапом станет эвтаназия. На языке законопроекта это называется «безвозвратный отлов». Нынешняя модель - ОСВВ - предполагает проживание чипированных и стерилизованных кошек и собак на улицах городов и сел. Почему от нее решили отказаться и что предлагают взамен?
Инициатор законопроекта, депутат мажилиса РК Едил ЖАНБЫРШИН во время обсуждения заявил: действующая система регулирования численности бродячих животных не дала ожидаемого результата.
- Если в 2022 году было отловлено 190 тысяч бродячих животных, то по состоянию на 1 января 2026 года - уже 276 тысяч. Мы видим не снижение, а рост. Следовательно, действующая модель не решила ту задачу, ради которой она была внедрена, - сделал он вывод. - Сегодня государство действует по абсурдной схеме: собак отлавливают, стерилизуют, вакцинируют и снова возвращают туда же. То есть возвращают источник потенциальной опасности обратно в общественное пространство.
Чтобы решить эти проблемы, депутаты предлагают внести поправки в закон «Об ответственном обращении с животными»:
- ограничение сроков содержания животных в пунктах временного содержания (ПВС): до 5 дней для бездомных и до 60 дней для домашних при возможности установления владельца. После этого, если животное не возвращено или не пристроено, допускается эвтаназия;
- отказ от действующей модели ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) и переход к безвозвратному отлову;
- эвтаназия закрепляется как инструмент регулирования численности безнадзорных животных, а вакцинация за счет бюджета исключается;
- поправки усиливают систему учета через обязательное чипирование, расширяют полномочия акиматов и вводят общественный контроль над ПВС.
В целом законопроект меняет подход с гуманной возвратной модели на более жесткое регулирование численности. Что и вызвало общественную дискуссию.
«Я голосовал за»
Депутат мажилиса РК Еркин АБИЛЬ:
- Я голосовал за данный законопроект. Мое решение продиктовано прежде всего необходимостью обеспечить безопасность граждан в условиях, когда действующая модель регулирования не дала ожидаемого результата.
Модель ОСВВ, которая формально считается гуманной и применяется в Казахстане с 2022 года, на практике оказалась недостаточно эффективной. Мы несколько лет пытались реализовать модель ОСВВ, которая в теории считается гуманной и эффективной. Однако ее эффективность напрямую зависит от условий: закрытой популяции, высокого уровня стерилизации и контроля за владельцами. Ключевая проблема заключается в том, что в Казахстане эти условия не обеспечены.
Популяция остается «открытой»: она постоянно пополняется за счет выброшенных или потерянных домашних животных. В результате вместо ожидаемого снижения численности наблюдается обратный эффект. Мы столкнулись с ситуацией, когда численность безнадзорных животных существенно не снизилась, сохраняется высокий уровень укусов, остаются риски распространения заболеваний.
В ряде районов Костанайской области, например в Наурзумском районе, фактически отсутствуют службы отлова животных. Государственные закупки на эти услуги не находят исполнителей. В результате на местах просто нет инструментов для реализации даже действующей модели. Это приводит к тому, что проблема перекладывается на население: люди регулярно обращаются с жалобами, требуют обеспечить безопасность. При этом, как депутат, подчеркну, что у местных исполнительных органов объективно ограничены ресурсы и возможности.
Именно совокупность этих факторов и делает необходимым переход к новой модели. В таких условиях государство не может продолжать опираться на модель, которая фактически не работает на практике, особенно в регионах.
При этом поддержка законопроекта не означает отказа от гуманного подхода. Это не отказ от гуманности, а переход к более реалистичному инструменту в конкретной ситуации с учетом реального положения дел на местах.
Разногласия в мажилисе связаны не с отрицанием самой проблемы, а с разным пониманием путей ее решения и оценкой того, какие меры действительно работают в текущих условиях.
Я выделяю два подхода внутри депутатского корпуса.
Первый основан на сохранении ОСВВ: часть коллег придерживается позиции, что даже при существующих трудностях необходимо сохранять исключительно возвратную модель и усиливать ее за счет увеличения финансирования.
Вторая позиция - прагматическая, к которой я отношу и себя. Мы исходим из того, что при «открытой» популяции программа ОСВВ не дает устойчивого эффекта, поскольку поток новых животных перекрывает результат стерилизации. Отсутствует системный контроль за владельцами, что сводит на нет любые меры по регулированию численности. В ряде случаев программы стерилизации и вакцинации реализовывались формально, без должного контроля качества и фактического результата. Отсутствие прозрачной системы учета животных не позволяет достоверно проверить, действительно ли проведена стерилизация и каков реальный охват популяции. Это создает риски злоупотреблений, когда средства осваиваются, но эффект для снижения численности минимален.
Важно понимать, что эвтаназия - это не цель государственной политики и не самостоятельная стратегия. Это инструмент оперативного реагирования, который применяется, когда другие механизмы не дают результата или не могут быть полноценно реализованы.
Сохраняется высокая численность безнадзорных животных, ежегодно фиксируется значительное количество укусов, существует риск распространения опасных заболеваний. Эвтаназия позволяет в короткие сроки снизить плотность популяции и уменьшить количество потенциально опасных контактов. Речь идет об ограниченном применении - только в отношении собак как основного источника угрозы.
Если бы функционировала система идентификации и учета животных, эффективный механизм возврата владельцам и контроль разведения, необходимость в эвтаназии была бы минимальной. В реальности этих условий пока нет, и их создание требует времени, ресурсов и изменения поведения общества.
До тех пор, пока система не выстроена, отказ от мер прямого регулирования означал бы самоустранение государства от решения проблемы безопасности.
Предлагаемые меры должны рассматриваться как временное решение. Параллельно необходимо формировать системные механизмы, которые в перспективе позволят вернуться к более гуманной модели.
Возврат к ОСВВ возможен, но только при выполнении ряда условий:
- создание системы обязательной регистрации и чипирования;
- усиление ответственности владельцев за выброс животных;
- регулирование разведения и продажи;
- развитие приютов;
- изменение общественной культуры обращения с животными.
Только при выполнении этих условий популяция станет контролируемой, и тогда возвратная модель действительно сможет работать.
«Мы боремся не с тем»
Против законопроекта проголосовали три депутата, еще четверо воздержались.
Во время обсуждения против поправок высказывался председатель партии Respublica, депутат мажилиса РК Айдарбек ХОДЖАНАЗАРОВ. Видеозапись его выступления опубликовала на своей странице в Facebook журналистка из Караганды Наталья УГОЛЬКОВА.
К сожалению, на просьбу «НГ» о комментарии, отправленную на его номер в мессенджере и на его страницу в Instagram, Ходжаназаров не ответил. Поэтому цитируем мнение депутата по видеозаписи:
- Моя позиция ко всем собакам строга и ясна: я против расстрела, усыпления и всякой жестокости. Это мое личное мнение, а не партии. Просто говорю это, как настоящий собачий патриот, у которого есть породистые собаки. Например, когда моя дочь попросила завести щенка, мы сначала задумались о том, насколько это большая ответственность и готова она к этому или нет.
Усыплять собак, если не решим источник возникновения, - это борьба с последствиями. Чипирование, привязка собаки к хозяину: если она беспризорная - административный штраф для владельца. Чтобы человек десять раз подумал, должен ли он заводить собаку или не должен. Я уверен, что именно так мы сможем побороться с беспризорными собаками.
Большая проблема у нас еще в дачниках. Они в начале лета заводят собаку какую-нибудь, потом, когда переезжают, собаку бросают. И вот на этих дачных участках начинают формироваться целые своры собак, которые нападают и на детей, и на людей. И потом мы говорим: «На детей нападают - надо их отстреливать». Но это все последствия. Поэтому я свою позицию жестко заявлял, потому что мы боремся не с тем. Не применив системный подход к этому вопросу, что мы решим?
Отстреливали уже. 20 лет
Костанайская зоозащитница Ольга СОЛОВЬЁВА:
- Эти поправки вызывают серьезную обеспокоенность. Пять дней - это крайне короткий срок, который не дает животным шанса на жизнь. За это время невозможно найти владельца, провести поиск нового дома, оценить состояние животного и дать шанс на спасение. По сути, это создает риск массового умерщвления животных, которые могли бы быть возвращены владельцам или пристроены.
Есть опасность, что система сместится от регулирования численности к быстрому «освобождению мест» в пунктах содержания. Это не решает проблему бездомных животных, потому что улицы будут постоянно пополняться новыми - неучтенными, нестерилизованными, самовыгульными. Мы уже проходили это: уничтожение не уменьшает численность, а только создает вакуум, который быстро заполняется.
Я считаю, что основной акцент должен быть на профилактике: обязательная регистрация и чипирование, контроль самовыгула, стерилизация, ответственность владельцев. Пока домашние животные не стоят на учете, любые меры - ОСВВ, отлов или эвтаназия - будут работать временно.
Решение - не в сокращении срока жизни животных, а в сокращении их появления на улице. Если будет тотальный учет, ответственность владельцев и профилактика, то приюты перестанут переполняться. Пока этого нет, эвтаназия через 5 дней не решит проблему, а только усилит социальное напряжение.
Главное: проблема бездомных животных начинается не на улице, а с безответственного владельца, неучтенных питомников и отсутствия контроля. Пока это не будет урегулировано, любые жесткие меры будут временными и неэффективными.
Я считаю, что эти поправки неэффективны, потому что в Казахстане около 20 лет действовал отстрел собак, ничего не изменилось: люди как выкидывали животных на улицу, так и продолжают это делать. К тому же проблема и в увеличении численности породистых животных, выброшенных на улицу. Я надеюсь, что сенат примет другой закон.
«По факту это убийство»
13 апреля корреспондент «НГ» побывал в костанайском приюте ОО «Надежда Плюс kst». Председатель объединения Александра ЛЕБЕДИНСКАЯ сообщила, что сейчас на их попеченииоколо 220-230 собак. Из них около 150 находятся непосредственно в приюте, еще около 80 - в пункте временного содержания по программе ОСВВ.
Приводим ее мнение о поправках:
-Если бродячих собак будут умерщвлять через пять дней нахождения в ПВС, я тогда вообще не вижу смысла в программе ОСВВ. Какой смысл стерилизовать животное, которое в итоге все равно будет эвтанировано?
Эвтаназия - это очень красивое слово, но по факту это убийство. И не всегда гуманным способом. Фактически мы снова вернемся к ситуации, когда отлов будет означать не содержание и регулирование, а уничтожение животных.
На данный момент мы только начали отходить от практики, когда отлов автоматически ассоциировался с отстрелом. Если введут такие сроки содержания, система снова вернется к прежней логике.
Сегодня в приютах и ПВС находятся животные, которые проходят по программе ОСВВ. Если их начнут массово умерщвлять по истечении срока, это обесценивает всю систему, которая выстраивалась последние годы.
Тогда возникает вопрос: зачем развивать приюты, заниматься стерилизацией и учетом, если итог будет одинаковым?
На мой взгляд, в таком виде поправки фактически разрушают действующую систему ОСВВ, не предлагая ей полноценной альтернативы.
Обсудим на митинге?
Александра Лебединская сообщила, что костанайские волонтеры обратились в акимат Костаная по вопросу проведения мирного митинга. Ответа пока не получили.
В Аркалыке местные власти уже разрешили зоозащитникам провести мирный митинг 18 апреля. Инициаторами стали три волонтера, в их числе - общественный инспектор по вопросу ответственного обращения с животными Аркалыка Татьяна ЧОКАН.
Она также поделилась мнением о поправках:
- По области можно сказать, что ближние к Костанаю районы еще как-то работали в рамках закона и программы ОСВВ. Но в отдаленных районах ПВС как таковых нет, а отлов часто фактически заменяется отстрелом. Профилактики, разъяснительной работы с населением почти нет.
При этом вся система во многом держалась на волонтерах. Именно общественные организации фактически закрывали те пробелы, которые не обеспечивало государство.
В Костанае и Рудном приюты существуют, но они не покрывают реальную потребность. Проблема безнадзорных животных сохраняется, потому что не устранен ее источник - безответственное отношение владельцев и бесконтрольное размножение домашних животных.
За годы действия закона значительная часть работы была формальной. Например, кастрация кобелей подавалась как реализация ОСВВ, хотя фактически это не решало проблему в целом.
Люди до сих пор слабо информированы о чипировании и ответственности владельцев. Льготные программы фактически не работают, и это тоже влияет на ситуацию.
Если поправки будут приняты, мы рискуем откатиться назад к модели, где основным инструментом снова станет отлов и уничтожение животных. Это усилит социальное напряжение и не решит проблему системно.
На мой взгляд, необходимо усиливать не карательные меры, а профилактику: контроль за владельцами, обязательную регистрацию животных и просветительскую работу с населением.
Кто ответит за собак?
Несмотря на то, что вокруг поправок развернулась острая и эмоциональная дискуссия, и депутаты, и зоозащитники признают: ключевая причина - это не сами животные, а безответственное отношение людей к их содержанию.
Разногласия начинаются в выборе решений. Депутаты настаивают на более жестких и быстрых мерах регулирования, включая безвозвратный отлов и эвтаназию, объясняя это необходимостью обеспечить безопасность и реагировать на текущую ситуацию. Зоозащитники считают, что проблему нужно решать через профилактику: обязательное чипирование, контроль над владельцами животных, стерилизацию и развитие приютов.
Поиск баланса между безопасностью людей и ответственным отношением к животным становится главным вопросом, который предстоит решить депутатам сената.