Областной суд принял решение по спору соседей, имеющих скот, и не имеющих

 Не станем утверждать, что решение прецедентное. Но на заседании коллегии 15 октября представитель отдела ветеринарии Карабалыкского района сообщал, что проблемы сродни тем, что возникли в поселке Гурьяновка, есть в других сельских округах. Но пока никак не решаются. Теперь вот суд показал, как это делается. Это такой пронзительный звоночек для всех, кто в деревне при поощрении со стороны местной власти наращивает поголовье на подворьях.

Эти помещения, в которых содержится скот, в соответствии с решениями судов расположены в Гурьяновке непозволительно близко к дому Геннадия Ягодина / Фото из архива «НГ»

 Зона конфликта

В августе сего года «НГ» писала про затяжной конфликт Геннадия Ягодина с Ниной Сулейменовой и Натальей Суконниковой. Он - бывший депутат маслихата Карабалыкского района, имеющий бизнес в райцентре. Они - владелицы дворового хозяйства, которые нарастили поголовье скота, зарегистрировав ИП. Место действия - поселок Гурьяновка, неподалеку от райцентра, самый край улицы Центральной. Там, последним в ряду стоит дом, который принадлежит Ягодину. А чуть дальше по тому же ряду - подворья Сулейменовой и Суконниковой. Одно расположено практически забор в забор. Это и есть зона конфликта.

Женщины занимаются животноводством: доят коров, отправляют молоко на переработку, откармливают молодняк, который продают.

В августе у Нины Сулейменовой и Натальи Суконниковой еще была надежда свое дело сохранить / Фото из архива «НГ»

- Я разведением скота занимаюсь с 2014 года, Наталья - с 2016-го, она обучение прошла на курсах «Бастау бизнес». Мы кредитуемся. Чтобы участвовать в государственных программах, оформили ИП. Стали расширять хозяйство, получать субсидии, то есть государство нас поддерживает. Но теперь ситуация такая, что нас вынуждают свое дело бросить. А как жить, кредиты погашать, мы же не только животных купили, быка породистого, но и технику приобрели! В небольших селах, сами знаете, другой работы, кроме огорода да скота, нет, - рассказывала в редакции «НГ» Нина СУЛЕЙМЕНОВА.

Ситуация, которая сложилась и вынуждала их бросить таким образом зарабатывать деньги, была связана с Геннадием Ягодиным. Постоянное место жительства и прописка у него в Карабалыке. Но после смерти матери он с семьей стал использовать оставшийся дом как жилье по типу загородного: чтобы огород вести, цветы разводить, чтобы внукам было куда приехать.

Большое хозяйство по соседству Ягодиным стало мешать. Не только реальными проявлениями - звуки, запахи, отходы, но и потенциальной опасностью - вдруг скот заболеет, вдруг в кормах заведутся грызуны, опять же, экологический вред со счетов нельзя сбрасывать.

 Размер имеет значение

Соседки поначалу пытались к требованиям Ягодина относиться с пониманием. Например, прекратили машинную дойку, потому что начиналась она рано утром, аппараты гудели,  Ягодиным спать мешали. Но претензий становилось больше, отношения становились все конфликтнее.

 - Отремонтировали и освободили от завалов мусора заброшенную со времен работы птицефабрики скважину, поставили рядом поилки для скота - сосед написал жалобу, мы поилки убрали, - поясняла Наталья СУКОННИКОВА, показывая корреспондентам «НГ» свое хозяйство. - У нас сеновал большой, тоже по жалобе служба ЧС нас проверила. Оказалось, что сено на 1,5 метра ближе складировано, чем можно к жилью. То есть мы нарушили нормы. Нас предупредили, мы сено отодвинули. Сараи архитектура проверила. Не было к ним претензий. И ветеринары приезжали, когда мы ИП регистрировали. Нет у скота инфекций.

Тем не менее дело дошло до суда. Основа всего - количество скота. Ягодин стоял на том, что размеры стада соседок в разы превышают пределы, допустимые для содержания на подворье. Когда в августе корреспонденты «НГ» приезжали в Гурьяновку, общее поголовье было около 200 животных. Но это на два двора, объясняли нам владелицы, в дворовых сараях скота стоит немного, большая часть - на базе, под которую приспособили старый склад. А с весны до осени коров вообще пасут до самой темноты, от них никакого беспокойства.

Но и база, указывал «НГ» Ягодин, с которым мы тоже встречались в той поездке, расположена всего в 50 м от его домовладения, что по санитарным нормам недопустимо для животноводческого производства.

Запрета нет, но он есть

Дело дошло до суда. И в июле 2019 года Наталья Суконникова и ее мать Нина Сулейменова его проиграли. К ним были применены нормы и требования как для производственного объекта, в соответствии с которыми животноводческие помещения должны располагаться не ближе 300 м от жилых домов. Ответчики же считают, что они продолжают развивать личное подсобное хозяйство, предпринимательская деятельность и товарное производство - это не одно и то же. Завтра они продадут молодняк, и поголовье намного уменьшится. Никому в деревне, кроме Ягодина, их животноводство не мешает. В суд к отзыву на исковое заявление они прикладывали письмо жителей Гурьяновки, подтверждающее это.

Суд тем не менее запретил обеим «заниматься сельскохозяйственным производством по программам «Разведение молочных пород скота» и «Развитие прочих пород КРС для получения мяса» в селе Гурьяновское по адресам Центральная, 62 и Центральная, 64/2 и в помещениях зерноскладов и иных животноводческих комплексов на расстоянии менее 300 м от домовладения Ягодина Г. В.».

Решение Карабалыкского районного суда они обжаловали. Во время заседания коллегии облсуда адвокаты ответчиков просили учесть то, что Ягодин постоянно в своем домовладении не проживает, у остальных сельчан на хозяйство Суконниковой-Сулейменовой, расположенное на краю поселка, жалоб нет. Говорили о том, что люди взяли кредиты - их лишат возможности зарабатывать, используя скот, а кредитные обязательства останутся... 

- Речь идет об индивидуальном предпринимательстве, однако в решении суд указывает, что запрещает Суконниковой и Сулейменовой заниматься определенным видом предпринимательской деятельности по решению суда. Нарушена статья 38 Предпринимательского кодекса, - сказала также адвокат Галина КУШНИР, - в ней говорится, что в принудительном порядке деятельность ИП прекращается в случаях недействительной регистрации, а также при осуществлении деятельности с неоднократными в течение календарного года грубыми нарушениями законодательства РК. Должны были быть изложены в решении суда обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что ответчики грубо нарушили законодательство. Указывались бы предписания об устранении нарушений, акты, которые они не исполнили и были привлечены за это у административной ответственности. Однако никаких подобных мер не было принято, обстоятельства такого рода не были указаны.

Кроме того, по словам адвоката, предусмотрен совершенно другой порядок прекращения предпринимательской деятельности для ИП, нежели тот, который следует из решения районного суда.

Коллегия, однако, указала на то, что суд не запретил Сулейменовой и Суконниковой заниматься предпринимательской деятельностью вообще. Речь идет о том, что они обязаны делать это, удалившись на 300 метров от дома Геннадия Ягодина.

Это означает для них необходимость строить новые животноводческие помещения, нанимать сторожа, то есть нести большие дополнительные затраты, которые им не по карману. То есть формально запрета нет, а на деле...

Апелляционная жалоба коллегией областного суда не была удовлетворена.