Дело по иску бывших акционеров АО «ССГПО» вернули в экономический суд

30 апреля Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области (СМЭС), рассматривая иски 12 членов бывших акционеров ССГПО, считающих, что их противоправно лишили акций, вынес определение о том, что эти дела подсудны Рудненскому городскому суду. ОО «Союз «Акция», представляющее интересы истцов, обжаловало данное решение. 24 июня коллегия по гражданским делам областного суда вернула дело СМЭС для рассмотрения в ином составе.

Процессуальное решение судьи Романа Галимжанова отменено

О том, что эти дела в суде ждет нелегкая судьба, было ясно изначально. При всей внешней, казалось бы, очевидной безнадежности притязаний истцов на возврат им акций АО «ССГПО» через 20 лет, после того как они поставили свои подписи в договоре купли-продажи, вдруг обнаружилось, что подписанный документ имеет сомнительную юридическую форму.

Одно дело разбираться в том, действительно ли акционеров принуждали ставить свои автографы в договоре купли-продажи под угрозой увольнения, и другое - дать четкое обоснование, насколько данный договор правомерен вообще. В первом случае истцов суд может не поддержать. Дескать, подписи ставили не под пытками, и в случае увольнения из-за отказа «продать» акции для защиты своих трудовых прав можно было бы обратиться в суд. Куда сложнее разобраться, насколько документ, юридически подтверждающий переход акций от их первого обладателя в лице работника ССГПО к компании Essex Commercial Corporation, соответствует характеру сделки.

Во время рассмотрения этих дел в экономическом суде юрист Владимир Касьян, представлявший интересы истцов, заявил, что сделка тогда фактически не состоялась. Он считает, что продавалась фактически не ценная бумага, а лишь «выписка из реестра акционеров», которая только фиксирует право акционера на определенное количество ценных бумаг. По его оценке, акции - уставной капитал АО, их продажа является уменьшением уставного капитала. Для этого нужно решение общего собрания акционеров.

В договоре купли-продажи акций между работником ССГПО Владимиром Демиденко и компанией Essex Commercial Corporation от 19.10.1999 года ссылки на решение собрания нет. Как и самого решения. Аналогичная картина наблюдается и в договорах остальных 11 истцов. В таком случае фактически произошла не купля-продажа акций, считает юрист Касьян, а лишь передача права в порядке уступки требования (договором цессии). То есть в данном случае нужен был не договор купли-продажи, а договор цессии. Получается, что сделка, по сути, не состоялась.

Судья Специализированного межрайонного экономического суда Роман Галимжанов, выслушав позиции истцов и ответчиков, принял процессуальное решение. Он объединил иски по всем 12 заинтересованным лицам в одно делопроизводство и вынес определение о направлении дела для рассмотрения в Рудненском городском суде.

Тут важно отметить одну очень важную процессуальную тонкость. В экономический суд иски подало ОО «Союз «Акция» в интересах 12 своих членов. Судья Галимжанов определил, что все граждане, чьи интересы представляет «Союз «Акция», в суде должны выступать истцами, а не «заинтересованными лицами». Свое решение он обосновал ссылкой на ч. 3 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РК, в соответствие с которой «лицо, в интересах которого начато дело по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом и участвует в нем в качестве истца». Данное требование законодательства является императивным. То есть категорично и не допускает отклонений.

В данном деле судья правовой статус истцов квалифицировал в качестве «физических лиц». После чего судья ссылается на ст. 27 ГПК. Она гласит, что специализированные районные экономические суды рассматривают и разрешают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами которых являются физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

И далее делается вывод: граждане, чьи интересы представляет «Союз «Акция», не подходят под критерий, по которому их спор должен рассматриваться экономическим судом, поданные иски связаны с «защитой нарушенных трудовых прав при реализации принадлежащих работникам акций». В соответствии с законодательством при выявлении в ходе судебного разбирательства нарушений правил подсудности дело передается для рассмотрения другому суду. В данном случае - по месту расположения юридического лица, выступающего в роли ответчика, то есть АО «ССГПО».

В областном суде на это дело посмотрели иначе. Там решили, что в данном случае это корпоративный спор, который должен рассматриваться экономическим судом. В определении по апелляционной жалобе ОО «Союз «Акция» такой вывод обоснован следующим образом:

- К корпоративным спорам относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики
Казахстан, и (или) ее акционеры (участники, члены), в том числе бывшие (далее - корпоративные споры), связанные с принадлежностью акций акционерных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в том числе признания сделок с ними недействительными.

Что касается оценки действий судьи, ОО «Союз «Акция» в своей жалобе предлагало вынести частное определение в адрес Высшего судебного Совета РК «в части злонамеренного нарушения законодательства о подсудности в отношении судьи Галимжанова Р. Э.». Судебная коллегия по гражданским делам облсуда «правовых оснований для вынесения частного определения в адрес Высшего судебного Совета Республики Казахстан о злонамеренном нарушении законодательства со стороны судьи Галимжанова Р. Э. не установила». 

Фото Николая СОЛОВЬЕВА