К этим раздумьям меня вновь подтолкнуло интервью с министром юстиции Ерланом Сарсенбаевым, опубликованное в печатном номере «НГ». Думаю, как и, наверное, очень многие, что слова министра «Понятие справедливости в правосудии должно быть ключевым» - это аксиома.

А вот вопрос о признании или не признании допустимости смертной казни далеко не прост. Единого ответа, да еще на все времена, здесь нет. Проблемы же, причем не всегда очевидные, есть. И это проблемы глобального масштаба. Центральная - проблема снижения уровня преступности, включая и самые жестокие ее формы, при учете специфики жизни конкретной страны и особенностей того или иного мировосприятия. Иначе будет непонятно: откуда нередко такие ножницы между тем, что юридически узаконено, и тем, что видится справедливым в массовом и групповом сознании?

Может ли мораторий на смертную казнь оказаться практически значимым (равно и обратное - введение смертной казни) или нет?

Конечно, мы в массе своей против убийств. Но какие аргументы могут действовать при обосновании моратория?

Ссылки на традиционные для нас религии - такие, как христианство и ислам? Увы, сами по себе они будут фальшивыми. Любой, кто возьмет в руки Библию, увидит, что «не убий» абсолютного отказа от казни не означает. А в христианских странах и странах ислама казни существовали столетиями. В Саудовской Аравии и Иране казнь активно используется и поныне. В Иране, в частности, за причастность к преступлениям связанным с наркотиками. И не нам учить их «верному» толкованию основ ислама. Другое дело, что не нам и перенимать без оглядки чужую жесткость.

Что до религиозных традиций, то они вплетаются в изменчивость жизни. Там, где жизнь видится более гуманной, отпадают и прежние жестокие правила: например, публичное побивание камнями за утрату девственности до свадьбы.

По информации из Интернета, в современном мире более 110 стран полностью отменили смертную казнь. По другим данным, в 146 странах смертная казнь отменена или не применяется на практике.

И вот тут-то мы сталкиваемся с серьезнейшим логическим и этическим парадоксом. Это - столкновение инфогуманизма и юриспруденции с военными действиями. Так, практически во всех странах Европы, кроме Беларуси, по закону нет смертной казни. За любое преступление положены наказания другого рода.

Чудесно? Наверное, могло бы и быть чудесно. Если бы… не благословление войн. Вспомним только интервенцию в Ливию времен Каддафи. Участвуют прежде всего США, страны НАТО и их союзники. От авиаударов гибнут не только военные. Среди погибших - младший сын Каддафи и трое внуков. Сам Каддафи, вследствие всего этого, жестоко растерзан… Общие же цифры жертв среди гражданского населения расходятся.

А начатые еще раньше военные действия против Ирака? Снова действуют военные из стран с гуманными законами. И снова разрушение страны, жертвы и среди гражданского населения. К тому же разграблены культурные ценности. В частности, можно встретить упоминание о грабеже 130 тысяч предметов. Ведь Ирак - страна древнейшей культуры, одна из колыбелей современного человечества.

К чему я это? А к играм с фальшивым гуманизмом. Где реальный, а не лозунговый гуманизм? Где логика, если преступнику, чье преступление доказано (когда это абсолютно доказано), нельзя отнимать жизнь, а тысячи, десятки тысяч людей страдают и даже погибают безо всяких решений?

И такой страшный парадокс касается всех войн, особенно последних.

Не буду рассуждать абстрактно, но я бы решительно отверг смертную казнь или иные формы убийства политиков и государственных деятелей, будь то румынский Чаушеску со своей супругой, афганский Амин, ливийский Каддафи, иракский Хуссейн и т. д. и т. п. Ибо в мире политики, как и в мире коррупции, слишком уж часто «разборки» между кланами и прочими «интересантами» выдаются за битвы за справедливость. И я не один так думаю. Но, увы, когда схватываются сильные мира сего - «волки» от политики и бизнеса, то кто же слушает голос гуманизма?

К счастью, Казахстан на сегодня не ввязан активно в кровавые конфликты. А каждое десятилетие, каждый год мира - это бесценное благо и для народов, и для тех юристов, которые пытаются гуманизировать общество. Но только бы такая «гуманизация» не скатывалась в пседогуманизацию, когда на первом плане оказывается не специфика собственной страны, ее реальных возможностей и потребностей, а некое подобие «моды», стремление внешне походить на «передовых»…

И наконец, то, о чем и я уже писал не раз, - это колоссальный разрыв между юридическим мышлением и массовой культурой, да и определенными традициями. Не буду углубляться в компьютерные игры. Оглянитесь на сериалы, кинофильмы целых десятилетий.

Сплошь и рядом зло, преступление карается не «уютной» камерой, а смертью.

И убивают те персонажи, на чьей стороне и наши симпатии. Да и мировой фольклор, мировая культура при привычной ее подаче тоже тяготеет к «заслуженной расправе» над злодеями. И это то, над чем стоит нам всем задуматься. Не говоря уже об иных