Депутат мажилиса Ерлан Саиров возмутился казахстанским фильмом «Какого рода», где, по мнению депутата, принижаются роды казахов. Я не против, когда люди той или иной национальности проявляют инициативу и по крупицам собирают хронологию своего народа, поднимают из небытия события и имена забытых героев своего рода-племени. Но...

«Только делайте умно, а не так, как иные «алчные головы» в Казахстане, которые тюркское и нетюркское, мыслимое и немыслимое приписывают казахам. Не пойму, откуда такая жадность? Едят, как нищий, большими кусками. Глотают, не пережевывая, позоря себя и остальных тюрок. Своих братьев. Если султан Бейбарс, Деде-Коркут или Чингисхан были из Дешт-и-Кипчака, столь ли важно, казахи они или не казахи? При жизни никто бы не посмел назвать их «казах», такого этнонима не знали. Копейки не стоят «доказательства», время от времени мелькающие на страницах казахстанских газет, они только дискредитируют и героев, и нас. Рвут без того хрупкую плоть тюркского мира. Причиняют ей боль. Такие «исследования» сделаны на потребу дня, в угоду тщеславию начальства, особенно если выполнены чиновником, сидящим в высоком государственном кресле советника или помощника. Эти «историки на час» обязаны вдвойне отвечать за каждый поступок, за каждое свое слово, они же в рабочее время «пишут» книги чужими руками. Сколько мы знали сотворенных второпях однодневок, которым за государственный счет устраивали пышные презентации? И тут же навсегда забывали…»

Я уже предчувствую, как комментаторы обрушатся на меня. Спешу успокоить. Приведенные выше слова принадлежат писателю Мураду Аджи, кумыку по национальности. (Мурад Аджи. «Без вечного синего неба». Москва: Астрель: АСТ, 2010 год. Стр. 268).

Признаюсь, что я с ним согласен на 100 процентов. У нас с обретением независимости моментально кинулись все переименовывать. Я еще тогда подумал: откуда у нас столько батыров? Позже прочитал, как видный казахстанский ученый, академик Садык Зиманов, говоря об истории Казахстана первой половины 19-го века, пишет: «Наша задача осложнялась еще тем, что казахское общество в изучаемый период не имело своей письменности. Серьезными письменными историческими памятниками, относящимся к этому периоду, мы не располагаем» (С. Зиманов «Общественный строй казахов первой половины девятнадцатого века «Букеевское ханство». Алматы. «Барыс», 2009 год. Стр. 10).

Известно, что без письменных источников истории нет. Потому история Казахстана напоминает головоломный кроссворд со множеством незаполненных клеток. Как реки без воды, как лес без травы, как скот без пастуха - так и история без письменности. У нас исторические факты украшаются богатейшими узорами. Хотя долг историка состоит в том, чтобы черпать исторические сведения о каждой нации в наиболее ценных у нее летописях. Историю так и делают, приукрашивая, обволакивая туманом метафор, а то и откровенно придумывая. Я даже совсем не удивлюсь, если вдруг окажется, что очередной батыр родился в центре нашей столицы, рядом с президентским дворцом, и даже с его кибитки начался город Акмолинск (нынешняя Астана). Боюсь, что опять придется переименовывать в честь новоявленного батыра города, улицы и так далее.

Да что история. У нас и настоящее не пойми какое. Известный казахстанский журналист, политолог и аналитик Сейдахмет Куттыкадам утверждает: «Карьеризм и честолюбие - характерные черты казаха: он не любит долгого пути к успеху, он хочет получить все и очень быстро. Для него важна формальная сторона, раньше его символами были кресло, портфель… и печать. Теперь к ним добавились - шикарная иномарка, вилла и счет в заграничном банке» (С. Куттыкадам «Дао Алтая». Издательский дом «Библиотека Олжас», Алматы, 2013 год. Стр. 316).

А вот с этим высказыванием я не совсем согласен. Нельзя вешать любой ярлык на весь народ. Лично у меня два самых близких друга - казахи. И две племянницы замужем за казахами. У каждого народа - свой путь, главное, не превращать его в золотое правило для всех. Но наша власть, видимо, с этим не согласна, и некоторые депутаты уже требуют ввести цензуру. Боятся услышать правду.