Цитата:
Нет, это примерно. Есть несколько фактов. Можете поискать в интернете историю одного профессора, у которого одна половина мозга была полностью атрофирована с детства вроде, или после травмы, а он даже не знал. Теперь избегает контактов, потому что его хотят изучать все кому не лень. До сих пор преподает.

40 - это ещё долгожители были - "старцы, аксакалы" - и все эти лета им нужно было иметь способность делать всё что обеспечивало их выживание. Добывать себе еду не походом в магазин, где за него уже решили что вот этот вот товар съедобен "как есть" а если нет, то на упаковке любезно упоминаются способы приготовления. Чтобы просто поесть нужно было: знать (а не иметь под рукой удобный иллюстрированный справочник) какое животное, насекомое, растение, гриб съедобен без нехороших последствий для организма, в какое время года или суток. Уметь отличать среди прочих объектов их окружающих. Знать более или менее безопасные и надёжные способы поимки каждого конкретного животного, или сбора растений. Обладать достаточно тренированными мышцами (там тоже мозг участвует) чтобы быть способным изловить или собрать потенциальную еду. Знать способы хранения и приготовления. Наверняка очень многое ещё упустил. И всё это только чтобы питаться. Помимо, ещё есть сохранение температуры тела, безопасность и пр. Всю эту информацию нужно было знать каждому субъекту. Но если не знал, то достаточно успешно быстренько сдыхал.
Сейчас человек не нуждается в таком обилии самых разнообразных знаний, акцент смещается в сторону углубления специализации. Но я по-прежнему убеждён что глубокая специализация сокращает как количество так и качество связей между нейронами.

Цитата:
ДА сталкивался с подобными данными. Искать не буду уж.
Я ж про то и пишу. Наши знания основаны на том, что кто то когда-то что то где то сказал, написал.
Одно привело к развитию, другое к вере в бога.
А жизнь как таковая остаётся и есть, как и тысячи лет назад.
Искусственного просто по сути быть ничего не может. Это подмена понятий, да и слова такого не должно быть.
Тот же искусственный мёд, продукт вполне конкретный, только из других составляющих. По сути и не мёд даже...

Цитата:
Посмотрите визуальное трехмерное моделирование нейронных сетей. Сразу станет понятно, что ни физически ни теоретически невозможно использовать абсолютно все нейронные связи одновременно.


Самое интересное со 2й минуты

Цитата:
Я тоже считаю, что искусственный интеллект это ничто иное как естественное продолжение нас. Бояться тут нечего, наш финал мы все и так знаем.

Цитата:
Тогда каждый был за себя и делал все сам.
Сейчас мы живем в социуме, каждый делает свою малую часть, как винтик в огромном механизме, но все вместе мы можем и делаем намного больше. Возьмите пчел или муравья. У муравья всего каких-то пол-миллиона нейронных связей. Это даже подобием мозга назвать трудно. Но муравейник при этом достаточно хорошо организован, потому что это социум, где все взаимосвязано. Возможно это и есть следующая ступень развития, где недостаток нейронных связей внутри мозга компенсируется социальными связями за пределами структуры мозга. Муравейник это все еще один большой мозг, просто непривычно для понимания. Человек это тоже ведь не цельная единица, а колония клеток в симбиозе. Социум - это большой мозг, чем тупее индивид - чем Уже его специализация - тем лучше он исполняет свою часть, тем лучше функционирует весь социум-мегамозг.

[Исправлено: maxsaf, 31.05.2020 - 00:22]

Цитата:
Социализмом попахивает Маркс бы одобрил.
Не исключено такое развитие событий. Времени правда на это уйдёт немерено. Да к тому же примеров из млекопитающих подобной организации общежития нет, что опять таки скорее говорит против а не за.

Цитата:
Многие млекопитающие живут стадами, хищники стаями. Серверы - сетью)) сверхсильный ИИ будет представлять из себя совокупность сильных и слабых ИИ.

Отвлечемся. Есть у меня одна теория, что мозг нам при рождении дается не заполненный нулями или случайными значениями, а какая то часть программы уже заложена и передается через ДНК. И это примерно то же самое, как если бы вам досталась нейронная сеть для обучения, в которой есть небольшая часть, где веса связей уже проставлены с более менее правильными значениями. Я понимаю, что сложность мозга зашкаливает, но это все та же нейросеть. Электрически мы не можем передать инстинкты новорожденному, а химически в принципе вполне реально. Что если в ДНК вшита не только структура нейросети мозга, но и первоначальные веса какой-то части этой структуры на химическом уровне. Может быть сами нейроны различаются по толщине или способности передавать химические вещества, и мозг формируется согласно плану с учетом этих девиаций.
Было бы круто обучить нейросеть, которая уже что-то до этого умела.

Цитата:
Будьте добры уточнить о каких частях мозга Вы говорите. Части ответственные за дыхание, сердцебиение, восприятие зрительной, слуховой...да собственно вообще всё содержимое - это и так не нули при рождении. А также формирование любого органа, в том числе и мозга, осуществляется в соответствии генетической информацией то есть с участием ДНК. Прыгнуть выше головы (в данном случае выше программы в ДНК) одними только внутренними ресурсами организма не представляется возможным.
С конкретным планом полностью детализированным от первой буквы до последней точки не соглашусь. Это был бы слишком большой объём информации.
Цитата:
На мой взгляд гораздо круче было бы объединить две или более нейросети таким образом, чтобы они самостоятельно сформировали новые "нейроны" для обмена и увязки информации между собой, а в последствии превратили их в новую нейросеть ответственную за "новый навык" являющийся комплексом из "способностей" базовых сетей. Такой подход наиболее близко отображал бы работу обычного мозга, на мой взгляд.
Но появился вопрос к Вам, как человеку гораздо больше интересующемуся темой. Переобучить нейросеть вообще возможно? На полностью другую задачу, например. Или на ту же самую задачу но с отличными в значительной степени от прежних вводными данными. Без каких-либо тяжелых инвазивных процедур типа форматирования всех нейронов сети.

Цитата:
Я говорю об особых инстинктах типа как у новорожденного сосать сиську или сжимать руку в кулак, когда прикасаешься к ладони. Ну и инстинкт самосохранения. Не уверен что знаю, в каких частях мозга хранится это.

Цитата:
Нейросети бывают разной структуры, каждая структура оптимальна для своей какой-то задачи. В них как правило, фиксированное количество связей, и в процессе обучения меняются только веса связей. Возможно, генетические алгоритмы смогут в этом помочь. То есть сделаем несколько сетей, каждая обучится своей задаче. Финальный результат должен будет комбинировать лучшие результаты всех сетей. За комбинацию соединений между сетями будет отвечать генетическая часть алгоритма. Далее естественный отбор сделает свое дело и выберет в конце лучшую программу по совокупному результату. Сложность процесса отбора и соответственно время значительно увеличатся. Проще говоря, нужны серьезные вычислительные мощности.

Цитата:
Я как-то выкладывал ссылку на видос чела, который занимается генетическими алгоритмами. У него там используются 64 гена матрицы. Но у его подопечных такая способность как зрение, просто берет инфу из массива, вместо того, чтобы обучиться распознавать самостоятельно. Но я думаю, он очень скоро добавит ИИ в свой генетический алгоритм, и получится более натурально.

Цитата:
Нет, названия не принципиальны ни разу. Достаточно описания.
Эти однозначно готовые выходят. Предположу что с "нулевыми" данными только часть сети ответственная за абстрактные значения.

Цитата:
Где в таком случае в ДНК прописан инстинкт самосохранения. Понимание этого важно для генетических алгоритмов. Раз этим инстинктом обладают многие живые существа, значит какая-то часть генетического кода должна у всех повторяться.