Как повысить активность избирателей?

По недавно опубликованным результатам опросов, проведенных казахстанскими социологами, выборы 15 января должны пройти с высокой активностью избирателей. Около 70% опрошенных твердо заявили, что придут на избирательные участки, 10% ответили, что «скорее всего» будут голосовать. Причем 1% уже определился с выбором. Насколько эти данные отвечают реальному состоянию, сказать сложно, но из общения с костанайцами выясняется, что сомневающихся гораздо больше. Люди не уверены, что итоги голосования не будут искажены, не верят в силу представительных органов власти и потому не проявляют особого интереса к личности кандидатов в депутаты. От кого и от чего зависит изменение ситуации? На эту тему «НГ» решила побеседовать с координатором Республиканской сети независимых наблюдателей (РССН) по Костанайской области Петром КОРЖИКОВЫМ.

Как ограничить административный ресурс?

- Петр Никифорович, в составе миссии Европейской сети независимых наблюдателей Вы работали на выборах в Украине и Кыргызстане. Чем объяснить, что там избиратели ведут себя иначе, чем в Казахстане?

- Действительно, мне пришлось в течение 2 месяцев вести длительное наблюдение в Донецкой области, а в Кыргызстане работать во время предыдущих президентских выборов в самом «горячем» регионе - Ошской области. Степень активности избирателей зависит от многих факторов. Если говорить только о влиянии характера выборной кампании, то Украина на голову выше Казахстана и Кыргызстана. Там избиратели больше мотивированы, они лучше информированы, агитация ведется более раскованно. Применяют там и так называемые грязные технологии, которые повышают интерес к выборам. Правда, делается это достаточно изящно. Но все правонарушения, допущенные когда-либо кандидатами в депутаты или на пост президента, во время выборной кампании выходят наружу и заканчиваются судебными процессами. Пример тому суд над бывшим главой правительства Юлией Тимошенко. В Кыргызстане иначе. Там все решают кланы и деньги. Очень развит подкуп. Что касается информации, там избиратели имеют ее еще меньше, чем в Казахстане. Отсюда и разница в поведении избирателей. В Украине до мордобоя не доходит, что происходило в Кыргызстане, вы знаете.

- Насколько в этих странах распространено применение пресловутого административного ресурса?

- Административный ресурс используют во всех государствах. В том числе и с развитой демократией. Разница лишь в масштабах и формах. В Украине, например, как ни странно, партии президента Ющенко и главы правительства Тимошенко жаловались на применение властных рычагов партией регионов. Там нет президентской вертикали власти, как в Казахстане, поэтому в некоторых регионах местная администрация использовала свои властные возможности в интересах своих партий. Где-то зажимали агитаторов, где-то не разрешали проводить митинг. Но агитаторы все равно работали и митинги проводились. Неправомочные действия власти нейтрализовались противодействием политических партий. Там они широко представлены во всех избирательных комиссиях, поэтому контроль за итогами голосования хорошо налажен.

Что касается Казахстана, то как тут обойтись без влияния исполнительной власти, если избиркомы хоть и формируют маслихаты, но политические партии так слабы, что не могут обеспечить своих представителей во всех избирательных комиссия?. Вот и получается, что они заполняются работниками бюджетных организаций, которые сильно зависимы от своего начальства. Есть у нас и еще одна особенность. Руководители госструктур, учебных заведений, крупных предприятий всякими ухищрениями принуждают людей к участию в голосовании, искусственно повышая явку. Хотя человек пришел на избирательный участок и никто не может повлиять на его выбор, но в таких случаях люди, боясь возможных для себя негативных последствий, зачастую голосуют так, как им «подсказали» их начальники. Это ненормально.

Не способствовать фальсификации

- Правда, что в некоторых странах за неучастие в голосовании могут привлечь и к административной ответственности?

 - Такая норма есть даже в некоторых странах-участниках ОБСЕ. Например, в Бельгии. Я, кстати, сторонник такого подхода, о чем не раз заявлял на различных круглых столах. В странах с развитой демократией за явкой на выборы никто не гонится, но там люди делают осознанный выбор. В том числечаствовать в голосовании или нет. Для этого у них есть возможность получить полную информацию. У нас гражданское общество еще только складывается, поэтому обязательное участие в выборах должно помочь развитию общей политической культуры. Если уж мы заинтересованы в высокой явке  избирателей на голосование, то лучше это сделать честно - ввести соответствующую правовую норму. Но это тема для дискуссии.

- Нас пока беспокоит другая проблема - недоверие к итогам подсчета голосов. Почему наблюдатели от РССН, от партий, от кандидатов в депутаты пока не способны обеспечить достаточный контроль, чтобы итоги голосования не подвергались сомнению?

- Во-первых, их не хватает на все избирательные участки. Особенно в селах. Во-вторых, они не настолько подготовлены, чтобы выполнять свои функции профессионально. Некоторые, увидев нарушения, пытаются скандалить с председателем избиркома, но не способны юридически грамотно оформить замеченное нарушение.

- На какие ухищрения могут пойти в избирательных комиссиях, чтобы исказить реальные итоги голосования?

- Их во всем мире изобрели достаточно много, но лучше говорить о способах противодействия подобным попыткам. Главный фактор, которым могут воспользоваться, это неявка избирателя на голосование. Лучше прийти и проголосовать. Тогда вашим голосом никто не воспользуется. Если вы на день голосования еще не определились с выбором, не спешите сразу взять бюллетень и идти в кабину. Почитайте на информационном стенде хотя бы минимум информации о кандидатах, проходящих по вашему участку. Что касается партий, то в оставшиеся дни на телеканалах проходят дебаты, на которых представители партий говорят о своих предвыборных программах. Послушайте их и определитесь.

- Некоторые избиратели, не сделав выбор, перечеркивают бюллетень. Что это дает?

- К сожалению, выборное законодательство Казахстана не предусматривает строку в бюллетенях «против всех». Перечеркнутый бюллетень будет признан испорченным и на итоги голосования никак не повлияет. Лучше, конечно, если вы определитесь с выбором. Если этого не случится, то испорченный бюллетень не позволит кому-то воспользоваться голосом этого избирателя. Но если уж человек решил не ходить на голосование, то, по крайней мере, не надо потом кого-то обвинять в «фальсификации». Нужно понять, что на выборах главный, все-таки, избиратель. Он и должен все определять.

Фото Николая СОЛОВЬЕВА

Поможет ли Казахстану введение для избирателей обязательного участия в голосовании на выборах?

Петр СВОИК, председатель общественной антимонопольной комиссии (Алматы):

- Какой смысл вводить, если избиратели у нас таковыми не являются. Ради высокого процента участия в выборах? Казахстан от этого не выигрывает. Это все для внешнего употребления.  Нужно, чтобы граждане по сути стали избирателями. Тут нужна целая система мер. Я за то, чтобы избиратель получал соответствующее удостоверение, имел возможность в полной мере пользоваться своими правами и чувствовал ответственность за свой голос. Кто не хочет этого, пусть «гуляет» сам по себе.

Святослав МЕДВЕДЕВ, председатель областного совета российских соотечественников:

- Если таким способом хотят повысить активность избирателей, то это не лучший метод. Для этих целей лучше подходит развитие альтернативности выборов. Нужно, чтобы партии, участвующие в выборных кампаниях, больше рассказывали о своих программах, да и среди кандидатов в депутаты должно быть большее разнообразие. Тогда у избирателей интерес к выборам повысится, что обязательно увеличит их явку на избирательные участки в дни голосования.

Людмила МАЦУПА, руководитель аппарата областного маслихата, кандидат юридических наук:

- Всякая обязательность предполагает ответственность. Такие меры против абфентизма (игнорирование выборов) хоть и большая редкость, но существуют. Например, в Австралии за неучастие в голосовании штраф в 50 австралийских долларов, на Кипре - 400 долларов США или полгода тюрьмы. Я вижу в этом ущемление прав и свобод гражданина, неразвитость гражданского общества и много чего другого. Уверена: никакой стране такие меры не помогут.

Юрий КАЛЮЖНЫЙ, исполнительный директор общественного фонда «Помощь»:

- Это даже технически невозможно. Территория Казахстана огромна, и для обеспечения обязательности голосования нужно держать большой аппарат. Выборы - это важнейшая часть демократии, и для использования их в качестве меры повышения гражданской активности лучше бы создать такие механизмы, которые  еще до голосования снимали вопросы, мешающие избирателям определиться со своим политическим выбором. Сам бюллетень для голосования должен максимально учитывать всю палитру предпочтений избирателей. Например, человеку не из чего выбирать, а в бюллетене нет графы «против всех». Если его под страхом наказания обязать прийти на избирательный участок, за кого он будет голосовать? Кому нужны такие выборы?

Геннадий ЛОЗИЦКИЙ, ветеран труда:

- А чем тогда мы будем отличаться от тоталитарного общества? Я в таком случае разницы не вижу. Нужно исходить из того, что избирателю, по большому счету, нет дела до процента явки избирателей на голосование. Кто хочет, тот проголосует. Количественные показатели больше интересуют партии и команды кандидатов в депутаты. Тем не менее я считаю, что для достижения лигитимности избранной власти нужно установить нижний предел количества проголосовавших. Он должен быть не менее 2/3 от общего количества избирателей. Но чтобы эта явка не была искусственной, необходимо создать условия для большей конкурентности на выборах. Тогда избиратели будут активнее.