Рубрики газеты
Форум
elektron
Флуд и оффтопик (часть 3)
211: Я как и вы стучу по клаве , сейчас по смартофону..Что не так?Источник:www.ng.kz Не Марик это не ответ, опять спрыгнул 8-)
15.11.18 01:29
kbkz1980
Флуд и оффтопик (часть 3)
211: Мне не нужны какие то сайты, если я в тырнете сижу только тут на форуме.. 211: За сутки ровно 7000.. 211: что Флуд не востребован? Пипец,мало того что считает, По ходу сам же и...
15.11.18 01:24
maxsaf
Флуд и оффтопик (часть 3)
211: За сутки ровно 7000.. Фигня это всё, не льсти себе так. По кол-ву уникальных хостов - там кот наплакал. А если убрать поисковые системы - то останемся ты да я, да мы с тобой. :lol:
15.11.18 01:12
211
Флуд и оффтопик (часть 3)
elektron: Вопрос был: и ничего не делающие люди.. Перекупы там, рекламщики, посредники.. К кому ты себя относишь? Род твоего занятия? Стучание тут по клаве? Источник:www.ng.kz Разумеется.. Я...
15.11.18 00:47
211
Флуд и оффтопик (часть 3)
Хм.. Почти 1472000 просмотров. За сутки ровно 7000.. И что Флуд не востребован?
15.11.18 00:40
Перейти в форум »
 
 
Быстрее не бывает
 
 

Тобол - река противоречий

Галина КАТКОВА

Землю близ нее давали по закону, и по закону забирают

В специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области начались процессы по искам акима Костанайского района к предпринимателям, чьи земельные участки расположены в водоохранной зоне реки Тобол. Первые же слушания показали: владельцы прибрежных кафе защищаются всерьез. И если будет доказано, что благодаря незаконным постановлениям акима они незаконно получили землю и так же незаконно возвели на ней строения, то они готовы предъявить иски в ответ.

 

Цена вопроса

Его одним из первых представителю истца задавала судья Асия КАРМАНОВА. Если иск акима будет удовлетворен, как будут возмещаться предпринимателям их затраты и потери? Внятного ответа не последовало. Точнее, было сказано, что в бюджете района средства на эти цели не предусмотрены. Между тем, например, предприниматель Татьяна Ширинова, владелица кафе «777», оценила свой бизнес в 60 млн тенге, а хозяин шашлычной «Шеш-беш» Магаббат Мамедов с учетом подсчитанной упущенной выгоды - в 1 млн $. Как заявил его адвокат на суде, скорее такая сумма взыскания нанесет ущерб интересам государства, а не сегодняшнее положение вещей.

Каково оно? По Мамедову - судя по акту выбора земельного участка, озвученному в суде, внешняя его граница находится в 100 м от уреза воды Тобола. У Шириновой другая ситуация - ее кафе стоит, строго говоря, не прямо на берегу реки, а на берегу озерка, которое образовалось на месте песчаного карьера. Как раз с ее «777» в ходе процесса долго разбирались, пытаясь определить, где Тобол, а где не Тобол. Точных замеров сторона истца не предоставила.

Если бы не прокуратура...

Расположение в водоохранной зоне - одно из основных нарушений, которое усмотрела прокуратура, проводившая проверку по поводу законности выделения земли Костанайским райакиматом в период с 2004 по 2009 годы. Кроме него существуют другие. Поэтому у каждого иска, а их шесть, своя «изюминка». Кому-то, считает прокуратура, земли водного фонда выделили в собственность, что незаконно. Кому -то под строительство шашлычной отдали земли сельхозназначения - тоже незаконно. Аким сегодня все приводит в соответствие с законом по одной схеме: отменяет свои постановления о наделении землей. Потому что на них указала прокуратура. Во всяком случае в совокупности пояснения представителя истца сводятся к этому. Дескать, мы отвечали на предписание прокуратуры, предлагая наказать виновных в издании незаконных постановлений, предлагали, чтобы прокуратура сама стала инициатором исков, однако наши доводы не были приняты. При этом своим правом опротестовать за несогласием акт прокурорского реагирования райакимат не воспользовался. Такая вот позиция. В итоге она сегодня выглядит в суде следующим образом: предъявляя иски, сторона истца не называет конкретно, какое право, например, акима или акимата, нарушено.

Между буквами закона

«НГ» постарается держать в поле зрения все иски. Пока слушания были по двум. Чуть подробнее остановимся на иске к хозяину кафе-шашлычной «Шеш-беш» хотя бы потому, что в финале первого разбирательства защита предложила вообще отозвать иск. Так как считает, что нашла существенное противоречие в законах и усмотрела в действиях истца посягательство на право собственности предпринимателя.

Итак, в 2003 году Мамедов обращается в акимат с заявлением выделить ему участок под проектирование и строительство кафе «в районе моста КЖБИ». Защита подчеркивала, что конкретное место он не указывал, его выбрал сам аким района. В апреле 2004 года участок на втором километре от соединения автодорог Костанай-Рудный и Костанай-Аулиеколь был предоставлен, в июне заключен договор аренды между Мамедовым и акимом. Выдан акт на пользование земельным участком. На нем возводятся строения, кафе сдается в эксплутацию, и далее предприниматель обращается с заявлением в акимат передать ему землю в аренду для обслуживания объекта, находящегося в собственности. И в 2008 году искомое получает сроком на 48 лет. Пока все от постановления к постановлению идет вроде бы по прямой. Все согласования, утверждал ответчик на суде, были сделаны.

«Загогулина», в связи с которой прокуратура понудила акимат повернуть вспять, образовалась в 2005 году в виде постановления от 18 апреля № 272 об установлении водоохранной зоны и полосы на участке строительства кафе-шашлычной Мамедова. Права на это акимат не имел, так как устанавливать перечисленное согласно Водному кодексу могут только органы исполнительной власти областей.

Причем не только могут, но обязаны делать это. В Костанайской области, кстати, до сего дня обязанность эта не исполнена. Водоохранные зоны и полосы по Тоболу не установлены. Как пояснил на суде представитель облакимата, в связи с нехваткой денег в бюджете. 34 млн тенге были выделены только в 2008 году, сообщил представитель Тобол-Торгайской бассейновой инспекции. В 2009 организация «Костанайводпроект» занималась изготовлением проекта этих зон и полос, сейчас он находится в стадии согласования. И может быть уже в течение месяца родится постановление, которое придаст ему законную силу.

В отсутствие проекта ситуация регулировалась следующим образом. В апреле 1997 года аким Костанайской области принял решение № 47 «О водоохранных зонах и полосах водоемов». (Кстати, адвокат Мамедова настойчиво интересовался, если не было проекта, как же их тогда устанавливала областная власть?) Это решение автоматически отменялось в 2004 году, так как 16 января было принято постановление кабинета министров РК № 42 «Об утверждении Правил установления водоохранных зон и полос». В Правилах содержится ссылка на ст. 116 уже действовавшего Водного кодекса, а она в свою очередь отсылает к проекту зон и полос, о наличии которого должна была позаботиться областная исполнительная власть... Висело мочало, начинай сначала.

Впрочем, в отсутствие общего проекта закон предусматривает право предпринимателям разрабатывать и проекты водоохранных зон конкретно на свои объекты. Но это их право, а не обязанность, заявлял на суде защитник Мамедова.

Вернемся к конкретной ситуации с самим хозяином «Шеш-беш». Постановление райакимата об установлении пресловутых зон и полос для этого кафе № 272 действительно противоречит Водному кодексу. И акимат его в декабре прошлого года отменяет. И в продолжение этого в суде просит признать недействительным то постановление, которым в 2008 году Мамедову участок отдавался в долгосрочную аренду.

Можно или нельзя?

При этом истец уже признал в суде, что изначально земля выделялась Мамедову абсолютно законно. Соответственно он успел на ней построиться, зарегистрировать право собственности, легализовать свою недвижимость. Как могли ему отказать в аренде участка для эксплуатации этого объекта, недоумевал на суде представитель ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района», который тоже является ответчиком по иску собственного акима.

И, наконец, еще один довод. По большому счету, на разрешение суда ставится вопрос: так могут объекты типа кафе находиться в водоохранных зонах? Тобол - река со сложными условиями хозяйствования, безальтернативный источник водоснабжения для трех городов области. Допустимо ли вообще существование вблизи воды объектов, чьи стоки могут загрязнить реку?

Защитник Мамедова процитировал на процессе ст. 145 прим. 1 Водного кодекса. В переводе с юридического языка на более понятный она гласит, что здания и сооружения, возведенные в пределах границ водоохранных полос до 1 июля 2009 года, эксплуатировать можно при определенных условиях. А именно - при обеспечении объектов централизованной организрванной канализацией, отвода и очистки загрязненных сточных вод или устройства водонепроницаемых выгребов с обеспечением вывоза их содержимого.

Поразмышляв, представитель истца признал, что имеется противоречие в законодательных актах разного уровня - Водным кодексом и постановлением правительства № 42. А применяться должен вышестоящий закон.

Ответчик настаивает, что с экологической безопасностью объекта у него все в порядке. Судья попросила на следующее заседание представить соответствующие документы в доказательство этого, а также свидетельство о легализации недвижимости.

По иску к Татьяне Шириновой на следующее заседание также затребованы дополнительные документы. Ее защитник, например, просит истца представить данные Государственного водного кадастра по нашей области, иначе неясно, на каком основании ее участок отнесен к землям водного фонда.

 

 


  • Рейтинг: 4.00
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Рейтинг: 4.00 (голосов 2)


Рейтинг статей
Версия для печати
Отправить по почте
Перейти к последним новостям



Материалы номера

Комментарии к статье
Вы не можете отправить комментарий анонимно,
пожалуйста зарегистрируйтесь.



Авторизация

Реклама
  
 

"Нужные деньги"
 
Номер КИВИ-кошелька: 87022672972
 
Номер карты Kaspi-gold: 5169 4931 6818 4102
 
Сейчас на сайте
Гостей: 50
Пользователей: 1
Всего: 51

Вы гость здесь
^ Наверх