Цитата:
Шта?!

Цитата:
ара.

Ты поговори лучше с теми, кто казахским владеет с рождения.
Они тебе быстрее накидают этих фольклоров...

Цитата:
Блин. Не знал. Думал это одно и то же.

Цитата:
Не льсти себе.
Цитата:
Да какая ему разница?
Я еще приведу пример - он просто сменит цифру, увеличит счетчик, и будет думать что всё, все подобные слова перечислены.
Он даже мимо ушей пропустил то, что и в русском языке такие слова есть...
Ему факты неважны.
Ему важно что я "антисоветчик и русофоб" (тм)

Цитата:
Да атас. Я бы ещё понял, если бы он за вязь арабскую ратовал :)

Цитата:
Не.

Многозначность -- она теми или иными способами развивается у одного слова. Например, был "наряд" -- 'группа людей, направленных на какие-то работы', а потом стал ещё и "наряд" -- 'приказание о посылке людей на работу', а потом из него ещё и "наряд" -- 'документ о работе'.

А омонимия может возникать разными способами.

Часто как просто случайное совпадение исторически разных слов. Там, я не знаю, числительное "три" и императив от глагола "тереть" -- "три".

А может из совсем разошедшейся многозначности. Например, "наряд" 'одежда' и "наряд" 'документ' -- это как раз тот случай.

Они исторически восходят к одному и тому же древнему значению 'порядок' ("земля наша велика и обилна, а наряда в неи нѣт"). Из 'порядка' потом появилось 'боевая готовность' ("и прислаша къ нему розирая нарядъ его"), из неё 'комплект средств, снаряжения, для обеспечения боевой готовности', а из этого значения -- уже несколько: 1) 'артиллерия' (как самое главное средство -- "да на Тюмени жъ на городѣ и на острогѣ наряду мало одна пищаль мѣденая сороковая да 11 пищалей затинныхъ"), 2) 'комплект воинского снаряжения -- оружия и доспехов' ("а царевы и великого князя столники и дворяне стояли при государѣ у государева мѣста въ служебномъ въ полномъ нарядѣ, в зерцалѣхъ и въ юмшанѣхъ") и 3) 'группа людей, направленных на какие-то работы' ("всего, Государь, надобно въ полной нарядъ служилыхъ людей 1000 человѣкъ").

Из третьего современное значение 'документ', а из второго -- 'одежда'. А вот 'порядок', 'боевая готовность', 'набор средств' -- давно утратились. И связь потерялась. В итоге современный носитель русского воспринимает наряд-одежда и наряд-документ как два разных омонимичных слова.

А бывают и более странные истории. Ну, типа, папа 'отец' и Папа ('Римский папа'). Это вообще одно и то же очень древнее слово (общее для целого ряда индоевропейских языков) в одном и том же значении (потому что Римский он так обозван потому что он того -- отец пастве). Но одно у нас сразу было, а второе к нам пришло через ряд заимствований и связь с родством в нашем восприятии утратило. Т.е. оно воспринимается как экзотизм -- название должности у католиков. Тоже два омонима теперь %)

Цитата:
Безотносительно наличия омонимов в казахском, ваш с Валентином диалог выглядит крайне... эээ... причудливо.

-- Приведи пример речного судна.
-- Паровоз!!
-- Так он же не по воде ездит.
-- Да какая разница????

[Исправлено: Шнырик, 12.10.2017 - 12:52]

Дело вот в чем. В казахском языке многие слова произносятся совершенно иначе, чем пишутся. Гнаться за произношением и пытаться зафиксировать его на письме глупо. Знаете, как казахи произносят название "Сарыколь"? Сарголь. Или "что ты делаешь?" Пишется: не истеп отырсын. Произносится: нестевотырсын. Закон сингармонизма. Поэтому вот два слова "рука" и "озеро", пиши кол или коль, kol или kol', без контекста не поймешь, о чем речь. Надо прекратить гнаться за фиксацией любого вздоха.

Цитата:
А, собственно, почему?

Ну, в смысле, если уж любой ценой и не взирая на неизбежные нехорошие последствия так душно надо реформировать орфографию, то почему бы ради разнообразия не попытаться сделать это хорошо? Ну или хотя бы не хуже чем уже есть?

[Исправлено: Шнырик, 12.10.2017 - 12:56]

Цитата:
мда
язык походу мёртв, как не внедряй в него новые слова искусственно

Ну чисто логически сейчас заявят "больные на голову русофилы" оставляем только "словянские" слова.
На какой уровень скатится язык?

Оригинальное = девственно чистое?

Так много говорят разные "эксперты" Что за этим шумом "аргументации" точно пытаются затянуть в трясину казахскую культуру - изменить сознание

Цитата:
Так точно.

Цитата:
Во всяком случае, горе-реформаторы несмотря на националистические и "патриотические" декларации на практике предпринимают действия, чтобы его поближе к такому состоянию привести.

[Исправлено: Шнырик, 12.10.2017 - 13:07]

Цитата:

Увы, ну так в "споре" про квадратность земли любые аргументы будут выглядеть глупо :)

Цитата:

Там ж есть и обратная связь - написание задаёт некий стандарт произношения и помогает его сохранять неизменным.
В русском языке с этим сравнительно неплохо, например, есть региональные отличия в говоре, конечно, но.
В английском, для сравнения, можно послушать как говорят какие нибудь кокни, и мрачно прифигеть.

Цитата:

Так говорить нельзя и в целом нехорошо.

Бывалый, оставь их на некоторое время,
им же тогда не о чем говорить будет.
дудка то у них одна.

Цитата:
Тем, кто всю жизнь говорит на русском, где за аксиому принято что писаться должно так, как говорится и наоборот - им трудно это понять.
Это просто узость мышления, тупость безмозглых голов.
Им хоть кол на голове теши, они будут продолжать тупить как тупят в этой ветке.
От осинки не родятся апельсинки.

Цитата:
А с чего ты взял что писать как слышишь - это хорошо?
Давайте тогда вообще всем миром перейдем на написание слов транскрипционным алфавитом?