ВОЗМОЖНЫ ЛИ ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ ПРИ «УПРАВЛЯЕМОЙ ДЕМОКРАТИИ»?

В конце января в Мажилисе предполагается рассмотреть в первом чтении проект изменений и поправок в Конституционный Закон "О выборах в Республике Казахстан". Учитывая, что в 2004 году в  нашей стране пройдут выборы депутатов нижней палаты Парламента РК, характер новшеств в выборном законодательстве становится принципиально важным. Смогут ли парламентарии сформировать правовую основу для таких выборов, итоги которых не вызывали бы сомнений у избирателей?

В поисках истины.
На официальной презентации в Парламенте, которая состоялась в конце декабря прошлого года, наряду с правительственным вариантом законопроекта, были представлены еще два. Один из них подготовлен партией "Отан", другой - депутатами Мажилиса. Для того, чтобы определить, какой из них взять за основу, была создана рабочая группа. Правда, "отановцы" решили отозвать свой вариант в пользу правительственного. Рабочей группе было поручено в течение месяца выбрать один из оставшихся двух.
Еще до официального рассмотрения законопроектов Сенат создал свою рабочую группу, которая пытается разобраться в концепциях и формулировках, предложенных в ходе подготовке данного законопроекта различными политическими партиями и движениями. Это тему накануне Нового года обсуждали и на созданном по инициативе Нурсултана Назарбаева Постоянно Действующем Совещании по выработке предложений по дальнейшей демократизации и развитии гражданского общества (ПДС). И хотя у дискуссии на тему обновления в Казахстане выборного законодательства уже достаточно насыщенная биография, складывается впечатление, что отдельные законодатели впервые задумались о существующей проблеме. Об этом можно судить, слушая их аргументы по поводу предлагаемых изменений и поправок. Возможно, такой подход связан не столько с их озабоченностью дальнейшей судьбой проклюнувшихся в середине 90- годов ростков демократии в нашей стране, сколько с примеркой возможных изменений под свою будущую выборную компанию.
Впрочем, может ли быть по иному? Такое же обвинение можно предъявить и представителям оппозиции, предлагающим радикальным способом перекроить выборное законодательство. Ведь кто-то может им сказать, что, дескать, и ваши идеи направлены на то, чтобы получить легкую возможность при помощи популистских идей, спекулируя на "временных" трудностях, пробраться к власти и потом забыть о своих обещаниях.
Говорят, когда в споре сталкиваются крайности, истина находится где-то посередине. Но в чем она выражается в данном случае, и кто ее носитель? Может, ОБСЕ со своими рекомендациями по приведению казахстанского выборного законодательства к мировым стандартам?
Дело в том, что по итогам выборов депутатов Мажилиса в октябре 1999 года Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ выработало для Казахстана 14 рекомендаций по внесению изменений и дополнений в Закон "О выборах". Среди них и "строго запретить любое вмешательство со стороны местных органов власти в избирательный процесс и предусмотреть строгие уголовные санкции за такое вмешательство", и "обеспечить полную прозрачность процесса, в частности, процедур подсчета голосов и подведения итогов выборов на всех уровнях, а также обеспечить полную подотчетность" и т. д. Руководство нашей страны согласилось с замечаниями и по-своему воплотило их рекомендации в правительственном варианте поправок к Закону "О выборах". Но политическая жизнь так многогранна, а фантазия политтехнологов от власти так изобретательна, что критики правительственного варианта поправок чуть ли не за каждой его строчкой видят возможность свободного использования так называемого "административного ресурса". И не без оснований. Особенно по некоторым ключевым позициям. Например, по механизму формирования избирательных комиссий.

Вся надежда на избиркомы.
  Сейчас председатель, его заместитель, секретарь и рядовые члены Центризбиркома избираются и освобождаются от должности Мажилисом Парламента по представлению Президента Республики. Нижестоящие избиркомы образуются вышестоящими избирательными комиссиями по предложению акимов соответствующего уровня. Такой порядок и дает основания предполагать, что в комиссии предлагаются люди, удобные для акимов, которыми и манипулируют местные руководители для получения необходимого результата выборов. Теперь в правительственном варианте поправок предлагается следующая редакция: "Избирательные комиссии формируются после консультации с политическими партиями соответствующими вышестоящими избирательными комиссиями".
Решает ли такой подход проблему? Пока не ясно, что из себя будут представлять эти "консультации с политическими партиями" и насколько обязательными станут предложения от политических партий. Известный оппозиционер Петр Своик на уже упомянутом заседании ПДС предложил предоставить партиям пусть не обязательное, но безусловное право делегировать своих людей в избирательные комиссии, состав которых должен утверждаться в представительных органах власти. Можно сказать, что в этой идее заключена квинтэссенция альтернативного правительственному подходу предложения по механизму формирования избиркомов. Его, кстати, предлагала и партия "Отан". На пользу данной идеи работают потенциальная возможность сделать прозрачным процесс формирования главного органа, занимающегося организацией выборов, и включить туда тех людей, которые по политическим соображениям должны ограничить вмешательство органов власти. Какая бы политическая сила не правила в это время в государстве.
Депутат Мажилиса Серикболсын Абдильдин, возглавляющий Компартию Казахстана, в личном письме Президенту страны предлагает и такой вариант: "Представители партий на альтернативных началах (рейтинговых) избирают председателя и секретаря избиркомов, а Мажилис и соответствующие Маслихаты утверждают их протоколы". Он же предлагает весь состав Центризбиркома, председатели и секретари территориальных избирательных комиссий сделать работающими на постоянной основе, а остальную численность - переменной и во время выборов оплачивать из республиканского бюджета.
Если уж я вспомнил о письме лидера коммунистов к главе государства, то нельзя не сказать и об еще одном очень важном его предложении: необходимости доведения численности нижней палаты Парламента до 118 человек, и формировании половины ее состава по партийным спискам. Сейчас для этих целей выделено всего  10 мест и при 9 официально зарегистрированных партий в стране подобное представительство стало откровенной насмешкой для самой идеи повышения роли политических партий. Но чтобы ее воплотить, нужно вносить изменения в Конституцию страны, а такое предложение никто в Парламент пока официально  не вносил.

Власть не отдают.
Длительное и откровенное обсуждение проблем выборного законодательства создает ощущение возможности революционного изменения Закона "О выборах". Дескать, общество и власть созрели для подобных прорывов в развитии демократических процессов в Казахстане. Но я бы не спешил с подобными прогнозами. Складывается впечатление, что процесс демократизации у нас пошел не по пути принятия решений о дальнейшей либерализации политической жизни, а в сторону развития возможности больше РАЗГОВАРИВАТЬ на эту тему. Живой тому пример недавнее принятие нового Закона "О средствах массовой информации". Уж сколько было всяческих "круглых столов", конференций и общественных слушаний,  а депутаты Мажилиса подавляющим большинством проголосовали за правительственный вариант законопроекта, который усиливает возможность контроля СМИ со стороны органов исполнительной власти. Вопреки критическому мнению многих экспертов. Что любопытно, многие парламентарии, проголосовавшие "за", в глубине души были не удовлетворены качеством принятого закона. Иначе зачем в интервью журналистам они говорили, что "идеальных законов нет и никто не мешает в случае необходимости внести в него поправки". Тогда почему они проголосовали за этот "неидеальный" закон?
Мне представляется, что ответ лежит на поверхности. Дело в том, что большинство депутатов Мажилиса собирается участвовать в очередной выборной компании и уж кому как не им известно, что возможность быть избранным во многом зависит от того, войдут ли они в список "желаемых" депутатов, который всегда имеется в президентской администрации накануне выборов. Учитывая, что принятый Закон "О СМИ" нужен был прежде всего исполнительной власти, результаты голосования по нему для депутатов Мажилиса должны были стать лакмусовой бумагой степени их лояльности.
Аналогичная ситуация и с проектом изменений и поправок к Закону "О выборах". Да, дискуссий будет много. Но депутатский инстинкт самосохранения сильнее самых убедительных аргументов представителей оппозиции. Потому что для депутатов, которые в 1999 году попали именно в тот самый вожделенный список "желаемых", критическое мнение оппозиционеров является всего лишь  громкими словами о демократии, за которыми прячется желание реванша в борьбе за место во власти. Поэтому все будет идти по плану, составленному политтехнологами из президентской администрации, шлифующими до блеска концепцию "управляемой демократии". Сегодняшний состав Парламента достаточно "вменяемый", чтобы не выпадать из процесса "управляемости".
Нужно иметь ввиду еще одно очень важное обстоятельство:  новому составу Мажилиса наверняка придется принимать трудное решение по созданию правовой возможности для участия Нурсултана Назарбаева в очередных президентских выборах. Поэтому, о каких 50% состава депутатского корпуса по партийным спискам может идти речь? А если там в большинстве окажутся представители "Ак-Жола" и Компартии? Тем более, что в рекомендациях ОБСЕ такого пункта не было.
  То, что в маслихаты сейчас избраны в большинстве своем представители провластных партий, еще не означает, что можно спокойно отдавать этим органам формирование избирательных комиссий. Когда процесс делается прозрачным, то возможны всякие неожиданности. Поэтому, скорее всего пройдет правительственный вариант составления списков членов избиркомов при "консультациях с партиями".
Что же касается расширения возможности для наблюдения за процедурой выборов со стороны представителей общественности, то наверняка в этой сфере продвижение будет максимальное. Тут власти боятся нечего - технология ее влияния на итоги выборов доведена до такого совершенства, что от наблюдателей много чего можно спрятать. И почему бы теперь законодательным расширением прав наблюдателям не компенсировать критику по поводу непрозрачности формирования избирательных комиссий?

Причины пассивности избирателей, которая проявилась при недавних выборах депутатов маслихатов, достаточно сложные. Объяснять их одним неверием в честность выборов было бы неправильно. К сожалению, за пределами депутатского обсуждения остались меры по созданию более благоприятных условий ознакомления избирателей с претендентами на депутатские мандаты. Ведь те ограничения на использование СМИ, которые существуют сегодня, во много раз снижают интерес к выборам. Равно как и ограничения по проведению публичных мероприятий: собраний, сходов, митингов, шествий и т.п. Они тоже не случайны. Такова плата за управляемость общественными процессами. Невольно возникает сомнение: а возможны ли вообще в условиях "управляемой демократии" честные и свободные выборы? Сомневаюсь. О каком свободном выборе может идти речь, когда кто-то за меня определяет, кого лучше было бы иметь во власти.

Евгений ШИБАРШИН

версия для печати  
отправить статью по e-mail