Я СКАЖУ, ЧТО ДУМАЮ. НО КТО МЕНЯ УСЛЫШИТ

Отношение к прошедшему в апреле в Алматы второму Евразийскому медиа-форуму среди казахстанских политиков и журналистов разное. Одни говорят, что к его работе было приковано внимание чуть ли не всей мировой общественности, другие пытались разглядеть в нем лишь PR-кампанию, которую проводят казахстанские власти, дабы сгладить негативные оценки силового воздействия на некоторые СМИ и отдельных журналистов, имевших место в нашей стране. Как бы там ни было, но то, что в повестке дня стояли актуальные вопросы деятельности прессы, ни у кого сомнения не вызывает. Другое дело – выработан ли универсальный рецепт обеспечения свободы распространения информации, о нарушениях которой так много говорится и пишется в последнее время? Увы, этого не случилось.

Свобода есть. Но это еще не факт

А возможна ли в принципе полная (если не абсолютная) свобода распространения информации? Река, в своем течении от истоков до устья, не нуждается ни в каких правовых нормах, выдуманных людьми. Ее потоки перемещаются в полном соответствии с законами природы. Но когда к ее берегам приходит человек, он начинает регулировать этот природный процесс, исходя из своих потребностей. Устанавливает плотины, отводит часть реки в построенные каналы, а для очистки питьевой воды от всякой мути устанавливает специальные фильтры. Информация, истоком которой стала жизнедеятельность самого человека, также «течет» по своему естественно-историческому руслу и доходит до своего потребителя. Ну, а поскольку люди сами создают эту «реку», то они тем более считают своим долгом позаботиться о ее «русле», выстраивая при этом своего рода «плотины» и «обходные каналы». Не забывают и о «фильтрах». Надо же информационные потоки очищать от мути дез­информации. Получается так, что информация, будучи порожденная самим человеком, не может быть абсолютно от него свободной?
Очевидно, поддавшись такой простой логике Президент РК Нурсултан Назарбаев, приветствуя участников уже упомянутого международного форума журналистов, засомневался вообще в наличии фактов, которые обычно считаются «хлебом» для прессы. Сославшись на высказывания одного из классиков литературы, он попытался убедить своих слушателей, что факты «выдумывают» журналисты, а значит им и отвечать на «полную катушку» за свои фантазии. Вполне возможно, что главу нашего государства уже «достали» публикации некоторых казахстанских газет по поводу так называемого «Казахгейта». Действительно, еще только идет расследование, а журналисты некоторых изданий пишут о «Казахгейте» как об уже свершившемся факте. Подобных примеров можно привести множество. И не только по Казахстану. Поэтому данную тему неслучайно поднимал в своем выступлении на медиа-форуме и российский министр культуры Михаил Швыдкой. Понятно, что названные государственные мужи не отрицают наличие объективных событий. Речь идет лишь об отражении их в прессе, когда журналисты используют реальные события лишь для словесной оболочки в своих рассуждениях, но суть при этом выхолащивают и начиняют ее своим содержанием. Называя все это «фактом». Наиболее ярким примером подобного подхода стала практика освещения недавней войны в Ираке. Журналисты из России серьезно критиковали своих коллег из США и Великобритании за тенденциозность. Мол, где же ваша хваленая свобода слова, когда увольняются журналисты, посмевшие выразить точку зрения, отличную от официальной.
Выходит так, что полной свободы в распространении информации нигде нет? Нет как реального явления? Или все-таки есть, но как «факт», выдуманный политиками?

Кто управляет «шлюзами»?

Как-то сложно все получается. И безнадежно. Выходит, что нет даже предмета для дискуссий. Дескать, дикий поток информации давно уже обуздан «плотинами» из всевозможных правовых норм, и проблема лишь в том, в чьих руках находится управление «шлюзами». Чтобы в какое-то время их приоткрывать, а в другое – наоборот, закрывать.
Мне представляется, что до последнего времени все именно так и было. С развитием разнообразия жизни человечества рос объем информации, и появлялись технические возможности для ее передачи. Но общество всегда было разделено на социальные группы, которые хотят фильтровать распространение информации, исходя из своих корпоративных интересов. Чтобы иметь контроль над всем обществом. Этот принцип реализовывался не только внутри каждого государства, но и в межгосударственных отношениях. Социальная группа, имеющая ограниченные властные полномочия (или вообще удаленная от власти), всегда заинтересована в максимальной свободе распространения информации. Но это не означает, что после прихода к власти она сохраняет эту заинтересованность.
Так было всегда, но есть ли так сегодня? Если понимать информацию в более широком смысле, как разницу между состояниями различных систем, то необходимость распространения информации есть универсальное свойство космоса. Это объективное явление остановить никто не может. Таким же качеством обладает и информация в интеллектуальной среде, о которой мы ведем речь в данной статье. Развитие технических средств всегда взламывало устоявшиеся искусственные механизмы управления процессом распространения информации. Не стало исключением и наше время. Космическое телевидение, сеть Интернет дают качественно новые возможности. Хотя их использование пока ограничено отсутствием у многих граждан необходимых технических средств.
Безусловно, управлять информационными потоками при помощи старых традиционных способов стало невозможно. Однако, если сейчас ограничительные меры не дают эффекта, то можно применять другие методы. Вплоть до информационных войн. Примеры тому есть и в Казахстане. Достаточно вспомнить об одном из сайтов (ныне закрытом), на котором в недавнем прошлом регулярно размещалась информация, компрометирующая некоторых высокопоставленных казахстанских чиновников. По оценке экспертов, эти сведения могли поставляться только от человека из ближайшего окружения главы государства. Но тогда с какой целью он это делал? По мнению тех же экспертов, подобные действия могли производиться только ради борьбы за президентское кресло. Так ли это было на самом деле, сказать сложно, но судя по реакции, которую каждая очередная порция «разоблачений» вызывала в среде управленческой элиты Казахстана, подобные способы достаточно эффективны.

Лояльность есть признак интеллекта?

Последние годы Нурсултан Назарбаев постоянно обращается к журналистам с призывом быть в своем творчестве более ответственными, объективными и обещает максимально оградить пишущую братию от давления собственников СМИ. Складывается мнение, что он верит в то, что наконец-то пришло время, когда люди, работающие в сфере распространения информации, могут руководствоваться только этическими нормами, основанными на общечеловеческих ценностях. Трудно сказать, сам он пришел к таким выводам или кто-то его в этом убедил, но вполне возможно, что главным генератором подобного подхода могла стать его дочь Дарига Назарбаева, работающая в сфере масс-медиа. Очевидно, она не зря встала во главе оргкомитета Евразийского медиа-форума, и именно она постоянно инициирует воплощение идеи создания Кодекса этики журналистов. Вот и на этот раз она в своем выступлении не могла обойти эту тему. Правда, несколько развив ее. В частности, она сделала неожиданное «открытие», заявив: «СМИ сегодня – это самостоятельное явление, в рамках которого творится процесс самопостижения, и никому не позволено превращать этот феномен лишь в средство манипуляции и пропаганды. Пресечь эти попытки может лишь качественная интеллектуализация масс-медиа».
Чтобы понять, откуда возникла питательная среда для идей по поводу окончательного превращения СМИ в инструмент «самопостижения», а не «средство манипуляции и пропаганды», то достаточно вспомнить публикации казахстанских оппозиционных изданий, которые были взращены на деньги контр­элиты, давно уже набравшей силу для борьбы за власть. Увы, но когда политическая система ограничивает возможности оппозиции получить свои места во власти при помощи выборной системы, то у нее остается одно средство – газеты и телевидение. Если же власть пытается ограничить и этот способ, то оппозиция начинает действовать достаточно радикально. Она от конструктивной работы переходит к поиску материалов, компрометирующих власть, и, публикуя их, добивается дискредитации правящей элиты.
Как бы это ни звучало парадоксально, но именно такое поведение журналистов, работающих на оппозицию, и есть участие в процессе «самопостижения» общества. Если мы так печемся о «самопостижении», то на нашей практике уже должны постигнуть одну очень важную идею: политическая система функционирования общества должна быть настолько свободной, чтобы страсти по поводу обладания властью могли преимущественно выплескиваться в тех местах, которые для этих целей и отведены. Место это давно известно – органы представительной власти. Это не означает, что СМИ будут в стороне от политического процесса, но в условиях, когда политика делается более открыто, то и оснований для скандальных разоблачений в прессе становится меньше.
Что же касается «интеллектуализации» масс-медиа, то в условиях преобладания частных СМИ их содержание полностью зависит от востребованности обществом продукта творческих усилий журналистов. Уровень интеллекта в продукции СМИ будет соответствовать величине данного параметра в обществе. Что же касается умственных и творческих способностей журналистов, то их не повысишь одними призывами. Разве что матушку-природу об этом хорошо попросить. Правда, есть еще один способ – давать дорогу уже проявившим себя талантам, а не поддерживать бездарные личности, которые если чем и зарекомендовали себя, так это своей политической лояльностью к власть имущим.

Нет ответственности - нет и свободы

Так есть все-таки где-то в мире свободная пресса или нет? На мой взгляд, ее нет. И на сегодняшний день не может быть вообще. Есть лишь свободные журналисты, которые могут выбрать ту газету или теле-радиоканал, которые максимально соответствуют их мировоззрению и творческим методам. В связи с этим, по поводу свободы распространения информации продуктивно можно рассуждать лишь в контексте наличия или отсутствия в обществе реальной свободы для существования СМИ самой различной идеологической и политической направленности. Потому что только при наличии разнообразия есть выбор у журналистов, и есть возможность у граждан получить в целом полную информационную картину. То, что в Казахстане для свободы распространения информации есть достаточные (хотя и не совершенные) правовые основания, у меня не вызывает сомнений. Возражения по этому поводу, подкрепленные ссылками на факты поджогов, разгромов, судебных исков по надуманным предлогам в отношении к отдельным СМИ, скорее, подтверждают эти выводы. Ведь подобные методы возможны лишь в условиях, когда нет правовых норм для применения санкций к неугодным газетам или телеканалам. Тем более, если они принадлежат политическим противникам.
Другое дело - реальное состояние нашего общества, не привыкшего существовать в условиях свободы распространения информации. То, что у нас на журналистов оказывается давление по поводу обнародования сведений, кого-то компрометирующих, это присуще не только развивающемуся Казахстану. Подобное есть и в странах с развитой демократией. То есть это не характеризует уровень свободы слова, это, скорее, признак рискованности профессии журналиста. А вот то, что у нас некоторые должностные лица подают в суд иски на СМИ с заранее прогнозируемым для себя проигрышем, это уже показатель низкого уровня правовой культуры. Подобные действия на Западе просто немыслимы. К слову сказать, и журналисты зачастую не профессионально работают с критическими материалами, за что совершенно справедливо получают судебные санкции. Спрашивается, всем ли журналистам нужен подобный «геморрой»? Легче заявить об отсутствии свободы слова.
И еще об одной существенной причине, которая сдерживает возможности для распространения разнообразной политической информации. Особенно на региональном уровне. Это зависимость бизнеса от властных структур. Сколько бы Президент страны не говорил о принятии законодательных норм, защищающих журналистов от учредителей СМИ, предприниматели рискуют своими деньгами, вкладывая их в газеты или телеканалы, и никто не позволит сотрудникам редакций усиливать степень риска. Говорить же о возможности финансовой независимости редакционных коллективов сейчас преждевременно. А для региональных СМИ в Казахстане, возможно, и вообще бесперспективно. Так что, если кто-то и захочет вслух сказать все, что он думает, то его не обязательно все услышат.

Евгений Шибаршин