На главную

предыдущий номер
каждый четверг

№ 18 (57)
1 мая 2003 года


архив газеты

следующий номер
РУБРИКИ
[an error occurred while processing this directive]
Хронограф
Политэкономика
На линии
Неслучайные связи
Спартакиада
Спецназ
Операция "Ы"
сИНТИМенты
На посошок
ИНФОРМАЦИЯ
О газете
Контакты
Рекламодателям
 

"Наша Газета" - костанайский областной еженедельник
При любом использовании материалов, ссылка (для онлайн-изданий - гиперссылка www.ng.kz) обязательна.
© "Наша Газета", 2002-2003

Дизайн
TOBOL Web Design
© 1999-2003

[an error occurred while processing this directive]

КИКОВАТЬ ИЛИ НЕТ, ПУСТЬ РЕШИТ КРЕСТЬЯНИН

В «Нашей Газете» от 27 марта 2003 года была опубликована статья Владимира Каткова «Кому «КИКовать» хорошо, или почему льготный государственный кредит может стать кабальным для земледельцев Костанайской области».
Так как в указанной статье, как и в предыдущих статьях «Нашей Газеты» на данную тему, подвергнута критике деятельность наших организаций, хотелось бы высказать свою точку зрения по затронутым в ней вопросам.

Как известно, постановлением правительства Республики Казахстан от 21 января 2003 года предусмотрено выделение бюджетных средств для кредитования сельхозтоваропроизводителей на весенне-полевые и уборочные работы. Нашей области досталось 950 млн. тенге.
В соответствии с законом о банковской деятельности и Правилами финансовых процедур, утвержденными правительством 25 июля 2002 года, бюджет не вправе самостоятельно предоставлять кредиты заемщикам. Поэтому акимат вынужден прибегнуть к услугам банка, отобрав его на конкурсной основе. Такой конкурс пройдет у нас в области 6 мая. До проведения конкурса дабы не сорвать посевную работа ведется с одним из банков по согласованию с Агентством по госзакупкам.
Условия работы акимата с банком таковы, что последний несет полную ответственность за возврат бюджетных средств сельскими заемщиками. Поставленный перед такими жесткими условиями, банк, естественно, должен предпринять все меры, чтобы гарантировать этот возврат. Например, он должен истребовать от каждого заемщика банковскую гарантию или залог недвижимости, или гарантию и так далее. Любой сельский предприниматель знает, что если бы в такой ситуации он остался один на один с коммерческим банком, то шансы получить государственный кредит были бы очень невелики. Вот тут свою роль и играет Костанайская инвестиционная компания, которая в упрощенном режиме принимает залог от крестьян и затем сама выступает их гарантом перед банком.
Оформив залог в ГКП «КИК», земледельцы идут с его гарантией в упомянутый банк и указывают: по какому договору, какому поставщику произвести оплату ГСМ, семян, химикатов и т.д. Вот и все. После этого можно идти в поле и работать: есть и солярка, и семена, и гербициды.
Следует отметить, что в нашей области вознаграждение банка за его услуги в размере 2% взяло на себя государство, а точнее – областной бюджет, в то время как в некоторых других областях эта ставка доходит до 5-6%, и эти проценты оплачивают конечные заемщики, то есть крестьяне.
Автор статьи критикует порядок кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей в нашей области, считает его невыгодным и даже «кабальным». В подтверждение своих слов автор статьи заявляет, что большинство земледельцев не смогут получить государственный кредит из-за отсутствия ликвидного залога. На самом деле это не так. Условия кредитования были доведены до районов в январе 2003 года, а в феврале (то есть когда условия кредитования уже были известны крестьянам) сумма заявок на получение кредита превысила 2,3 млрд. тенге (больше выделяемых государством 950 млн. тенге почти в два с половиной раза). Значит, кредит не такой уж и невыгодный.
Недоволен автор статьи работой областной комиссии, производившей отбор предпочтительных поставщиков ГСМ, гербицидов, семян и других материалов для сельчан. Как следует из статьи, результаты тендера были объявлены через 20 дней, при этом участникам тендера пришлось «выцарапывать» протокол об итогах тендера. Во-первых, итоги тендера были подведены областной конкурсной комиссией не через 20 дней, а 17, и на то были причины. Например, при проверке конкурсных заявок выяснилось, что в некоторых из них содержались недостоверные сведения. Во-вторых, любым заинтересованным лицам протоколы предоставлялись по первому требованию уже в день подведения итогов, ничего царапать для этого в департаменте государственных закупок не надо было.
Далее автор статьи во всеуслышанье сообщает, что победителями тендера признаны фирмы, предложившие самые высокие цены на ГСМ. Это неправда. Победителями конкурса предложена цена за дизтопливо – 23,95 тенге за литр, в то время как на конкурсе звучали цены и в 26,5 тенге. К сведению: в иных областях, в которых не проводились централизованные тендеры, цена на солярку в марте колебалась в районе 25-26 тенге. Причина видна невооруженным глазом: большие скидки в цене делаются только на большие объемы, то есть, если не проводить тендер, солярку и иные материалы по низким ценам приобретут только гиганты сельхозиндустрии, у которых потребность в ГСМ измеряется тысячами тонн. Мелкие же сельхозтоваропроизводители вынуждены будут приобретать мелкие партии по ценам «с пистолета» (бензоколонки).
В статье приводятся слова крестьянина Р. Пономарева, которые считаем необходимым привести полностью: «Вторую осень нас «накрывают» налогом на добавленную стоимость. В прошлом году я брал под льготный кредит 150 тонн солярки по 21,5 тенге за литр. Соотношение было приемлемым, за тонну солярки получалось 3 тонны зерна. А осенью условия договора «КИК» изменил: на один процент повысил содержание клейковины, на 5 долларов уценил тонну зерна, а самое главное – выкатил 16 процентов НДС».
Слова крестьянина Р. Пономарева, мягко говоря, не соответствуют действительности:
- договор поставки от 21 марта 2002 года № 24/п с вышеуказанным земледельцем заключен с условием поставки дизельного топлива по цене 21 тенге, а не 21,5 тенге за литр, как он утверждает;
- требования к качеству закупаемого зерна, как, наверное, помнят сельские предприниматели, составлялись на основании требований Продовольственной корпорации. На эти требования ориентировались все покупатели зерна в стране. Следовательно, независимо от того, продавал бы зерно крестьянин любому покупателю сам и возвращал кредит вырученными деньгами, или сдал бы в ГКП «КИК» зерно с требуемым содержанием клейковины, результат был бы один и тот же. Тем более что право выбора всегда оставалось за ним;
- ГКП «КИК» не уценивал стоимость зерна на 5 долларов. В соответствии с пунктом 2.3. договора между ГКП «КИК» и крестьянином стоимость зерна в случае погашения им кредита определялась исходя из среднерыночной цены на момент погашения, залоговая же стоимость (65 долларов США) определялась на момент заключения кредитного договора для определения объема залогового зерна согласно существующей практике оформления залога;
- требование ГКП «КИК» по увеличению стоимости кредита на сумму НДС обусловлено налоговым законодательством. Так как крестьяне не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то ГКП «КИК» обязано было бы после сдачи зерна, полученного от крестьян, оплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 %. В таком случае образовалась бы недостача по правительственному кредиту, что недопустимо. Считаем, что благодаря слаженной работе акимата, ГКП «КИК» и крестьян в 2002 году правительственный кредит был погашен своевременно и полностью. Это дало право нашей области рассчитывать на новый кредит в 2003 году. Кстати сказать, во многих других областях местные власти не смогли собрать розданные кредиты и были вынуждены перекрывать недостачу из местного бюджета.
Таким образом, господин Пономарев предоставил автору статьи недостоверную информацию, чем ввел читателей газеты в заблуждение относительно кредитования сельхозтоваропроизводителей в 2002 году.
Кроме слов вышеназванного земледельца, в статье приводятся слова директора ТОО, «не пожелавшего» называть свою фамилию, который также утверждает, что в 2002 году солярку в счет льготного кредита давали по 21,5 тенге. Как уже упоминалось, цена дизельного топлива в рамках льготного кредитования в 2002 году была установлена в 21 тенге. ГКП «КИК» не заключило ни одного договора по цене, выше указанной. То есть директор ТОО, пожелавший остаться инкогнито, также ввел автора и читателей статьи в заблуждение.
Далее господин Катков сетует, что своим конкурсом департамент госимущества лишил крестьян права выбора поставщиков. Автор утверждает, что ГКП «КИК» совместно с департаментом, а не крестьяне решают, у кого и по какой цене покупать горючее, семена и химикаты.
Между тем, в соответствии с Правилами кредитования сельхозтоваропроизводителей, утвержденных акиматом области, поставщики продукции (то есть горючего, семян и химикатов) определяются конечным заемщиком (земледельцем) или областной конкурсной комиссией. То есть сельхозтоваропроизводители вправе самостоятельно выбрать себе любого поставщика, если их не устраивают поставщики, определенные областной конкурсной комиссией, включая тех, чьи заявки были отклонены.
Конкурс по определению поставщиков горюче-смазочных материалов, семян пшеницы, химикатов был проведен в целях привлечения как можно большего числа поставщиков и создания конкуренции между ними. Областная конкурсная комиссия провела отбор, прежде всего финансово состоятельных организаций, обладающих необходимыми ресурсами и инфраструктурой для обеспечения весенне-полевой и уборочной кампаний 2003 года. Именно их после проведенной проверки комиссия рекомендовала сельскохозяйственным товаропроизводителям для заключения договоров. То есть комиссия просто централизованно провела ту работу, которую проводит любая организация или предприниматель при подборе партнера. Условия конкурса заранее были известны всем поставщикам, желающим принять участие в нем. Ссылаться на якобы необоснованное отклонение конкурсной заявки по причине невыполнения потенциальными поставщиками каких-либо требований конкурсной комиссии некорректно.
В статье автор в качестве примера крестьянина, который принципиально не пользовался и не будет пользоваться государственным кредитом, приводит известного в области агрария Владимира Ивановича Крысина. Однако 15 апреля 2003 года между ГКП «КИК» и В.И. Крысиным заключен договор залога № 11-14-3, необходимый для получения государственного кредита, то есть указанный земледелец проведет в этом году сельскохозяйственные работы с помощью государства.
В заключение хотелось бы поблагодарить собственника и редакцию «Нашей Газеты» за предоставленную возможность опубликовать настоящий материал и выразить надежду, что при подготовке других статей журналисты «Нашей Газеты» будут более щепетильны с фактами и более объективны в оценках.

С уважением,
директор Костанайского областного департамента коммунального имущества и государственных закупок Толибаев М.Е.,
директор государственного коммунального предприятия «Костанайская инвестиционная компания» Бектаев Е.С.

МАТЕРИАЛЫ РУБРИКИ

КИКОВАТЬ ИЛИ НЕТ, ПУСТЬ РЕШИТ КРЕСТЬЯНИН
В «Нашей Газете» от 27 марта 2003 года была опубликована статья Владимира Каткова «Кому «КИКовать» хорошо, или почему льготный государственный кредит может стать кабальным для земледельцев Костанайской области».