На главную

предыдущий номер
каждый четверг

№ 38 (38)
19 декабря 2002 года


архив газеты

следующий номер
РУБРИКИ
[an error occurred while processing this directive]
Хронограф
Политэкономика
На линии
Неслучайные связи
Спартакиада
Спецназ
Операция "Ы"
сИНТИМенты
На посошок
ИНФОРМАЦИЯ
О газете
Контакты
Рекламодателям
 

"Наша Газета" - костанайский областной еженедельник
При любом использовании материалов, ссылка (для онлайн-изданий - гиперссылка www.ng.kz) обязательна.
© "Наша Газета", 2002-2003

Дизайн
TOBOL Web Design
© 1999-2003

[an error occurred while processing this directive]

НАЦИОНАЛЬНЫЕ КОРНИ ПИТАЕТ ОБЩАЯ ЗЕМЛЯ

Во второй половине 90-х годов прошлого столетия, когда в Казахстане наблюдался пик эмиграции, некоторые оппоненты руководителей страны в качестве главной причины называли ошибки в национальной политике. Факт массового выезда казахстанцев за пределы своей родины никем не оспаривался. Что же касается причин, то в ответ на вышеуказанную точку зрения можно было услышать и о желании людей вернуться на историческую родину, и о том, что к выезду подталкивали неблагоприятные экономические обстоятельства. Обвинения в притеснениях по национальным мотивам резко отметались.

А был ли мальчик?

В Казахстане остановились многие предприятия, которые могли полноценно работать только в условиях единого промышленного комплекса СССР, и ждать их возрождения казалось бессмысленным. Плюс ко всему, казахстанские реформаторы пошли на опережение своих коллег по СНГ в рыночных преобразованиях жилищно-коммунальной сферы, чем усугубили процесс падения жизненного уровня населения республики. К этому времени стала бросаться в глаза и однобокая в национальном отношении кадровая политика в государственных органах.
Кстати, как бы это ни звучало парадоксально, но именно то, что непопулярные рыночные преобразования проводили руководители из числа казахов, сдерживало переход негативного отношения к этим реформам в сферу межнациональных отношений. Если бы это делали представители других национальностей, то у той части казахской элиты, которая была бы обделена властью и богатством, оснований для возбуждения недовольства своих соплеменников по национальным мотивам было бы больше, чем достаточно.
Так в чем все-таки главные причины так называемых “межнациональных конфликтов”, которыми был так богат период реформирования СССР конца 80-х и начала 90-х годов? За что “национальное” боролась каждая из воюющих сторон в Сумгаите и других “горячих точках”? За землю? За власть? Или за свободу развития национальной культуры? Кто-то скажет: за все вместе, ибо это и есть цели национально-освободительного движения. Пусть будет так, но тогда возникает вопрос: в чем заключался “национальный гнет”, от которого пыталась “освободиться” та или иная нация, и какая нация выступала в качестве “угнетателя”?
Авторы статьи “Дружба и доверие - наше главное богатство. Дорогой мира и согласия” (“Казахстанская правда”, 16.11.02), подписавшиеся “Аналитическая группа “КП”, не утруждали себя поиском ответа на эти вопросы, а отделались общими фразами: “С ослаблением тоталитарной идеологии на всем постсоветском пространстве в полную силу заявили о себе годами копившиеся и зревшие национальные проблемы, скрывавшиеся за внешним социальным благополучием и жестким контролем государственных органов”. В чем заключались “национальные проблемы”, которые могли бы привести к вооруженным столкновениям? Если речь идет о репрессиях 30-40-х годов и депортациях народов, то какая нация все это проводила? Русская? Или нация под названием “советская бюрократия”? Этот слой общества, кстати, был многонациональный по своему составу.

Идеология управляющих

Не разобравшись в сути конфликтов в вышеназванных регионах бывшего СССР, “аналитики из “КП” оказались беспомощны и в объяснении причин отсутствия таковых на территории Казахстана. Тут тебе и ссылка на мнение безымянных экспертов, утверждавших, что конфликты в нашей республике если и зарождались, то по причине их стихийности, локальности и аполитичности не могли развиваться. К тому же между элитами этнических групп противоречия “решались путем поиска компромиссов, определяемых общностью их интересов”. Не обошлось и без “выработанного десятилетиями особого казахстанского менталитета” и, конечно же, государственной политики, которая “с самого начала была направлена на обеспечение полноценного развития и защиту прав этнических групп, с одной стороны, и, с другой, на защиту общечеловеческих и политических прав всех граждан, независимо от национальности и религиозной принадлежности”.
А может, в советское время и не было никакой межнациональной напряженности, способной привести к кровавым столкновениям? Может, она возникла уже позже? Когда начался распад СССР? Может, ее создала национальная элита, которая после долгих лет советской регламентации кадровых передвижений получила возможность взять власть в свои руки? И почему бы ей теперь не разыграть национальную карту в борьбе с притязаниями бюрократии, представляющей другие этносы? К тому же еще и национальное богатство начали раздавать в частные руки.
Вот тут-то в самый раз и пригодились идеи разных мыслителей, типа “Аналитической группы “КП”, ниспровергающих “тоталитарную идеологию”, потеряв которую, бывшие советские люди, якобы, не нашли ничего лучшего как обратиться к первому, что было под рукой - “идее своей этничности”.
Да нет, господа-аналитики, это вы подсунули данные идеи, обслуживая интересы национальной элиты, захотевшей идеологически укрепиться во власти. И ничего в этом смысле не изменилось. Разве что смысл обладания властью обогатился новым содержанием. Теперь она (власть) дает прямой выход на обладание материальными ценностями. А идеология осталась та же, что и в прежние времена. Тогда она обслуживала огромный слой управляющих - советскую бюрократию, и вводила в заблуждение подневольных управляемых, призывая к усредненности их бедного материального существования в обмен на надежду лучшей жизни будущих поколений. Сейчас нужно забыть о социальном равенстве, а больше рассуждать об абстрактных общечеловеческих ценностях, которые ничем не отличаются от прежних, в коммунистической упаковке. А чтобы никто не посмел обвинить в идеологичности раздумий новых “аналитиков”, не грех постоянно отмежевываться от прежних идейных постулатов. Такого, например, как интернационализм. Ему следовали большевики, объединяя массы подневольных людей разных национальностей для борьбы с их хозяевами, интересовавшихся больше своей прибылью, чем этнической принадлежностью наемных работников.

Плоды интернационализма

Можно сколько угодно критиковать советские порядки, но кто будет отрицать, что именно объединение усилий разных народов позволило сконцентрировать трудовые и природные ресурсы для того, чтобы провести индустриализацию и побороть всеобщую безграмотность населения. Объединение в огромную страну позволило на какое-то время уйти от войн. Неужели нам примера Афганистана недостаточно для того, чтобы составить прогноз возможного развития событий в случае распада царской России на десятки государств? Скажите, пожалуйста, уважаемые “аналитики”, кто бы охранял неприкосновенность границ Казахстана, обрети он независимость в 1917 году? И кто бы управлял этим государством, если в 1916 году было всего 22 казаха, имеющих высшее образование, а грамотность среди казахов составляла не более 2%? (Д. Кунаев, ж. “Партийная жизнь”, 1979, 1, стр. 17). Но уже в 1930 году только на казахском языке выходило 17 газет и 3 журнала, а в 1940 году - 152 газеты и 13 журналов (“Народное хозяйство Казахстана за 60 лет”, Статистический сборник, Алма Ата, 1980 г., стр. 236).
Эти данные говорят о том, что в советский период шел бурный процесс развития народов и росло национальное самосознание. То есть должен был наступить момент, когда представители разных этносов в лице своей элиты могли почувствовать возможность управлять делами своего народа самостоятельно. Для этого должны были созреть экономические и политические условия. Интернациональное не существует как самостоятельный объект, оно живет в национальном, которое развивается на основе впитывания всего прогрессивного, что несут в себе другие нации. У Энгельса, на первый взгляд, есть парадоксальная фраза - он писал, что все нации “более всего интернациональны именно тогда, когда они подлинно национальны” (Соч. т. 35, стр. 222).
Разумеется, при росте национального самосознания элита стремилась к самореализации. Но самореализация для всех советских людей, независимо от национальной принадлежности, была подконтрольна командно-административной системе управления обществом. Что, естественно, вызывало внутренний протест. Поэтому все конфликты, о которых сегодня говорят как о межнациональных, были вначале наднациональны и направлены против тоталитарной системы, а в более поздний период борьба шла уже за передел власти и сфер влияния, которые к национальному вопросу не имеют никакого отношения.

Они уехали, а мы остались

Что касается Казахстана, то для него хватило акции протеста в декабре 1986 года. Все последующие события развивались таким образом, что казахской управленческой элите экономически было невыгодно отделять такую огромную территорию от СССР, а все, что нужно было получить политически, -она приобрела сполна. Элита других этносов предпочла эмигрировать, пользуясь связями, приобретенными еще в советское время, стихийно уводя за собой и наиболее активную часть людей, которые, почувствовав себя потомками пришельцев на казахскую землю, посчитали более выгодным осваивать новое пространство на исторической родине. Это, конечно, упрощенная схема, но она, на мой взгляд, отражает самые глубинные причины.
Читатель вправе спросить: а как же те, кто остался, ведь их же немало? Вот тут-то, очевидно, и работают те причины, о которых пишут названные выше “аналитики”. И менталитет оставшихся в Казахстане людей, и умелое политическое маневрирование руководства республики. Ведь достаточно было объединить представителей всех этносов в Ассамблею народов Казахстана, заявить о важности этого органа в жизни страны, и уже создана иллюзия причастности к выработке политики государства.
Есть ли сейчас в Казахстане проблемы национального характера? Конечно, есть. Но они порождены не советским прошлым, а уже сегодняшней жизнью. Главная опасность лежит в сфере политической. При декларировании равенства прав политическая система у нас недостаточно демократична, чтобы не допускать однобокую кадровую политику. Если ключевые посты в государстве будут занимать люди на основе свободных выборов, если аппараты управления начнут формировать не по преданности или землячеству, а на основе компетентности и профессионализма, то для удовлетворения своего аппетита можно сколько угодно использовать наживку с национальным душком, на эту удочку мало кто клюнет.
Что же касается предоставления свободы развития этнических культур, то все это имеет значение лишь для того, чтобы каждая культура вносила свой вклад в мировую сокровищницу духовности. И в то же время люди лучше понимали бы друг друга, освобождаясь от тени подозрительности, которую наводят политики и интеллектуалы, постоянно комплексующие по причине своей творческой бездарности. И не нужно проводить “выборы” по поводу того, культуру какого этноса выбрать в качестве объединяющей.
Можно и прекратить стенать по поводу отсутствия у казахстанцев национальной идеи. Она есть. Жизнь сама давно уже для нас определила, что суть ее в свободном и мирном развитии на земле Казахстана представителей разных народов. Этот процесс уже идет. В том числе и при помощи Ассамблеи народов Казахстана. Хотя ей временами пытаются навязать политические вопросы, чтобы более простым способом придать некоторым государственным решениям общенациональное признание. А не лучше ли это делать при помощи демократических институтов власти? Для того чтобы мы, чувствуя свои национальные корни, знали, что питаются они от одной земли и мы обязаны ухаживать за ней только сообща.

Евгений Шибаршин

 

МАТЕРИАЛЫ РУБРИКИ

НАЦИОНАЛЬНЫЕ КОРНИ ПИТАЕТ ОБЩАЯ ЗЕМЛЯ
Во второй половине 90-х годов прошлого столетия, когда в Казахстане наблюдался пик эмиграции, некоторые оппоненты руководителей страны в качестве главной причины называли ошибки в национальной политике. Факт массового выезда казахстанцев за пределы своей родины никем не оспаривался.