УВЕЛИЧИТЬ ПЕНСИИ ВДВОЕ? РЕАЛЬНО!

Мы продолжаем задавать вопросы председателю комитета по законодательству и судебной реформе Мажилиса Парламента РК Сергею ЖАЛЫБИНУ. В сегодняшнем номере – о том, какими должны быть выборы, почему не мудро наше правительство, отчего законопроекты сохнут, а депутаты киснут.

Избранников - назначать?

- Сергей Михайлович, нужно ли менять структуру Парламента, чтобы законодательный орган принимал законы более профессионально? Или достаточно изменить выборное законодательство, чтобы туда попадали действительно подготовленные люди?
- Сейчас доминирует официальная точка зрения, что Парламент у нас состоялся, он себя оправдал, и его профессионализм будет расти. Я отношусь к этому скептически. Хотя в одном согласен - двухпалатная система себя оправдала. Потому что принятие решений одной палатой может быть продиктовано не столько профессиональным подходом, сколько эмоциями. Ошибки при этом допускаются очень серьезные. В таких случаях вторая палата - Сенат - служит как бы ситом. Все-таки в Сенате люди более сдержанные, более взвешенные. Хотя, на мой взгляд, и менее легитимные, чем депутаты Мажилиса. Так вот, двухпалатную систему сохранить надо, но выборы проводить по другой схеме. В Мажилис можно избирать так же, как и сейчас, что же касается Сената, то пусть меня простят демократы, но его нужно комплектовать путем назначения. Пусть Мажилис кричит, шумит, пусть дает свои предложения, пусть все это трансформируется в какую-то идею, которая сегодня важна для народа. Но в закон ее уже будут реализовывать профессионалы: юристы, экономисты, политологи, социологи. Пусть создают такой закон, каким он должен быть. То есть они должны брать не ту структуру, которую им предложит Мажилис, а разработать самостоятельный закон, используя идеи депутатов Мажилиса. Однако приниматься такой законопроект должен на совместном заседании обеих палат.
- Более того, я уже предлагал отказаться от Парламента, работающего на постоянной основе. Это сейчас себя не оправдывает. У нас ведь по этой причине законы рождаются по поводу и без повода. Например, мы приняли закон об использовании Луны и космического пространства. Говорят, что мы космическая держава и нам нужно законодательно регулировать использование космоса. Абсурд. Инициативу создания законов надо, прежде всего, отдать общественным движениям и политическим партиям. Пусть они готовят предложения, передают в Мажилис, те, в свою очередь, собираясь на 2-3 месяца в год, их обсуждают. Главное, чтобы законы принимались взвешенно, на основе трезвого подхода, в стыковке с другими законодательными актами.
- А кто, в таком случае, должен назначать сенаторов?
- Это должно делаться по согласованию с политическими партиями, но нужны четкие цензы: по возрасту, проживанию, образованию, можно ввести цензы и по профессиональным признакам. Пусть партии находят в своих рядах таких лиц и обращаются с предложениями в структуру, аналогичную Центризбиркому. Там будут рассматривать эти инициативы и проводить конкурс среди претендентов. Есть и тут возможность злоупотребить этой схемой, но нужно переболеть. Во всяком случае, таких злоупотреблений будет не больше, чем сейчас.
- Достаточно ли эффективно используется в Казахстане международный опыт по созданию схемы сдержек и противовесов в политической системе?
- Схема-то у нас присутствует. Работает ли она - вот в чем вопрос. Внешне все это есть: правительство предлагает одно, парламент его критикует. Однако не секрет, что правительство, в конечном счете, свое проводит. Подлинная система сдержек и противовесов будет реализована лишь в том случае, если мы откажемся от конституционного положения о необходимости положительного заключения правительства по тому или иному законопроекту. Если это положение убрать, тогда у правительства и парламента будут равные возможности влиять друг на друга. Хотя тогда на порядок должен возрасти профессионализм парламентариев. Потому что легче всего, например, без всякого анализа предлагать повысить зарплату на 300 процентов. С точки зрения законодателя это, конечно, хорошо. Людям понравится. Но сможем ли сделать такую прибавку на практике? Если уж я заговорил об этом, то, на мой взгляд, у нас реально сейчас поднять пенсию на 100 процентов и на столько же можно увеличить зарплату. Но если бы кто-то сегодня мне сказал, что надо повысить на 200, на 300 процентов, я бы сказал: стоп, это не получится. Чтобы поднять на 100, можно взять из Национального фонда да из того же нефтяного сектора - путем регулирования ценовой политики, но больше сегодня нельзя.

Дайте миллиончик!..

- Сейчас в Парламенте обсуждается проект республиканского бюджета на 2003 год, и некоторые депутаты критикуют правительство за то, что оно, якобы, умышленно занизило предполагаемые доходы и, соответственно, не повышает расходную часть. Оправдана ли осторожность правительства в экономических прогнозах?
- Можно было бы приветствовать такую осторожность, если бы не просматривалась определенная система: каждый год выясняется, что бюджет составлен необоснованно. В прошлом году мы пересматривали бюджет, потому что, как нам сказали, при его составлении были допущены ошибки. Тогда я воспользовался ситуацией и вытребовал для нашей области дополнительные средства, которые пошли на строительство Узункольского водовода.
Так и раньше бывало, но это неправильно. Должно быть все четко и конкретно сверстано. Тогда мы знаем, что у правительства нет резервов. Но оно взяло за правило всегда какой-то резерв оставлять. При обсуждении бюджета 2003 года депутаты ставили вопросы о повышении размеров пенсий, пособий, о введении единовременных пособий на ребенка, и ожидалось, что правительство, как и раньше, “достанет из-за голенища” 2-3 млрд. тенге. Но этого не произошло. Сказали: денег нет! Но, я думаю, ко второму слушанию на пленарном заседании Парламента они все-таки несколько миллиардов найдут.
Такое поведение правительства нельзя назвать мудрым. Потому что вера в правильность формирования бюджета падает. Для этого есть и другая причина. Мы знаем, что нефть продается по цене не ниже 21 доллара за баррель. Но у нас почему-то стабильно продается по 15, а то и по 13 долларов. Нам говорят: качество нашей нефти не выдерживает никакой критики, но ни разу не доказали аргументированно - а в чем качество ниже? Ведь не только у Казахстана нефть такая нехорошая. На Кубе, говорят, вообще нефть пригодна только на мазут, но они почему-то для себя ее покупают по 18-19 долларов. Значит правительство неискренне.
На сегодня картина такова, что я не могу правительство ни поддержать, ни опровергнуть. Потому что у нас нет исходных данных. И это тоже проблема. Мы, например, не можем добиться контрактов Казахстана с иностранными нефтяными компаниями. Нам говорят, что все они “выдержаны” и выгодны Казахстану. Хотя я вспоминаю, когда еще работал зам. министра юстиции, то ревизовал один контракт и сразу же обнаружил там промашки. Один из пунктов гласил, что казахстанская сторона обязуется обеспечить компанию энергией. Эта компания качает нефть, использует ее на свои внутренние нужды, и когда мы обратили их внимание, что они нарушают контракт, они сослались именно на этот пункт, который мы не выполняем. А там, действительно, - даже линии электропередачи нет. Выходит, что мы заведомо закладывали невыполнение своих обязательств и создали возможность, чтобы нас обманывали.
- Депутаты, предлагая увеличить расходную часть бюджета, чаще хотят направить эту добавку на увеличение доходов граждан. Может, правительство, не желая по этой причине увеличить инфляцию, пытается искусственно преуменьшить ожидаемые доходы?
- Не думаю. Скорее, наоборот, правительство перед депутатами инфляционные процессы пытается завуалировать. Например, объявили о повышении в следующем году пенсии на 12 процентов. Но уровень инфляции на конец этого года прогнозируется от 5,4 до 6,2%. То есть добавка пенсии наполовину съедается инфляцией. Об этом правительство не говорит. Как и молчит о том, что если брать за основу размер минимальной пенсии в 1994 году, то, с учетом инфляции за прошедшие 8 лет, пенсии сейчас должны быть не ниже 8-9 тыс. тенге.

Вместо натиска - созерцание

- Сергей Михайлович, читателям наверняка будет интересно узнать о судьбе некоторых нашумевших в прессе законопроектов. Например, о проекте закона о выборах.
- Я включен в рабочую группу по подготовке данного законопроекта, которой руководит вице-премьер Бауржан Мухамеджанов. Могу сказать, что проекта этого закона еще нет. Как и нет каких-либо официальных установок, каким он должен быть. Мы хотели бы писать его с чистого листа, а не переписывать подобные законы в других странах. Для этой цели я встречаюсь здесь, в Костанае, с местными представителями различных партий и хотел бы привлечь их к составлению законопроекта.
- А какова судьба Закона об акционерных обществах? Ведь кое-кто видит в нем создание правовой возможности становления массового собственника.
- На мой взгляд, он мало что значит для всего населения. Дебаты идут в основном по отдельным статьям, которые интересны лишь различным группировкам. Хотя они выдают свою борьбу за отстаивание интересов людей. Что касается создания массового собственника, то мы это уже проходили, когда объявляли массовую приватизацию и раздавали никому не нужные ПИКи. Сейчас мы пытаемся разобраться с этой проблемой. Уже нашли реестр фондов, которые собрали ПИКи, выявили лжефонды, а также такие, которые работают, и хотя бы по 5 тенге, но платят дивиденды. Мы пытаемся рассмотреть этот вопрос на парламентских слушаниях, но всякий раз встречаем серьезное противодействие со стороны правительства. Планировали слушание в октябре, но перенесли его на неопределенное время (скорее всего на декабрь) из-за отсутствия вице-премьера Александра Павлова. Он действительно в этот день отсутствовал. Но вся беда в том, что как только мы назначаем слушания, так представитель правительства, отвечающий за данный вопрос, в этот день почему-то оказывается за пределами Казахстана.
- А о возврате к прежнему возрасту выхода на пенсию что слышно?
- Самые больные для меня вопросы - это снижение пенсионного возраста и принятие закона о ветеранах. Работа по ним у меня не прекращается ни на минуту. Сейчас рабочая группа решает вопрос с правительством. Но оно категорически не признает наших предложений. К тому же и не все депутаты поддерживают снижение возрастной планки ухода на пенсию. Возьмем депутатов из нашей области. Один говорит: “У Жалыбина ничего не получится”, другой вообще голосовал против, третий уклонился от голосования, такой же срез мнений и в депутатских группах других областей. Нет сейчас мощного натиска среди депутатов по этому вопросу, а есть лишь пассивное созерцание. Дескать, получится, так получится, и кто-то постарается заработать себе на этом политические дивиденды, не получится - скажут: мы же предупреждали… Но мы продолжаем над этим работать. Как и над законом о ветеранах. Его правительство также отказалось готовить, поэтому мы, как того требует парламентская процедура, отзовем свой прежний законопроект и внесем опять. Будем работать.

Беседовал Евгений Шибаршин