А СУДЬИ КТО?

Только 43 процента судебных решений в Казахстане исполняются

О проблемах современного судопроизводства, судебной реформе, коррумпированности судебных органов - в беседе с нашим корреспондентом председатель комитета по законодательству и судебной реформе Парламента РК Сергей Жалыбин.

РЕШИТЬ - НЕ ПРОБЛЕМА. ИСПОЛНЯТЬ НЕКОМУ

- Сергей Михайлович, для реализации декларации о разделении властей необходимо время. Если в правительстве постоянно происходят какие-то реорганизации, говорящие о признаках реформирования, то о судебной реформе люди чаще вспоминают в связи с повышением зарплаты судьям, и не более.
- Что касается разделения властей, то за последние годы действительно многое сделано. В том числе и по созданию независимого суда. Раньше судей хотя и выбирали, а не назначали, как сейчас, но механизм был таков, что если ты не был лоялен к местным руководителям, то думать об участии в выборах было бесполезно. Сейчас любой может подать заявление в соответствующую квалификационную коллегию юстиции, сдать экзамен, после чего быть зачисленным в резерв. Когда откроется вакансия, он может заявить о правах на занятие должности судьи. Тут, конечно, есть и плюсы, и минусы, но главное - назначение делается на уровне верховного судьи и влияние местной власти сведено до минимума.
Еще один момент: кто обеспечивает суды? Мы создали комитет по судебному администрированию. Это совершенно отдельный функциональный орган, который никому не подчинен. Исключая, может быть, администрацию Президента страны. Он имеет свой бюджет. То есть суды независимы материально. В период моего руководства данным парламентским комитетом мы подготовили закон о судебной системе и статусе судей. Раньше такого документа не было. Мы создали и совершенно новое уголовное и гражданское, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательства. Сформированы экономический и административный суды, которые призваны повысить качество принимаемых судебных решений, и нам предстоит обеспечить их правовой базой.

КРУГИ НА МУТНОЙ ВОДЕ КОРРУПЦИИ

Большие дебаты у нас были по поводу закона о прокуратуре. Были сомнения по поводу дачи полномочий этому органу для влияния на исполнение судебных решений. Суд стоял на принципах международного права, согласно которым контроль за исполнением решений суда принадлежит самому суду. Но мы знаем, что исполнение судебных решений - это наиболее слабое звено в судебной системе. Всего 43 процента судебных решений исполняются. Это очень мало. Все висит в воздухе, и никто не реагирует. Каким образом можно поправить? Мы дали прокурору полномочия по контролю за исполнением судебных решений. Дали возможность реагировать в случае неисполнения.
Есть и еще один аспект: говорят, что коррупция проникла в судебные органы и прокуратура должна за этим надзирать. Действительно, если есть факт, когда судья в своих интересах препятствует исполнению какого-то судебного решения, то его кто-то ведь должен остановить? Мы дали такую возможность прокуратуре. Но встает вопрос: а прокуратура, что же, сама не без греха? Тоже ведь есть проблема.
- Получается так, что при отсутствии выборности судей и чиновников исполнительной власти возникает замкнутый круг коррупционности. За кем только не надзирай, все могут заразиться этой бациллой. Тогда как быть?
- На мой взгляд, идеальная бескоррупционная система создана в Японии. Там система подбора кадров эволюционная. Когда человек в своей карьере проходит постепенно от низшего звена к высшему. Например, президент компании “Мицубиси” был приглашен на эту должность тогда, когда он уже зарекомендовал себя опытным управляющим. Однако он, придя в компанию, встал за сборочный конвейер, и только пройдя в течение года все этапы, начал работать президентом. Я изучал различные системы и пришел к выводу, что нам больше подходит именно эта система. Мы же пошли по западно-европейскому пути - набор кадров через тестирование. Такой подход предусматривает несколько этапов, и где-то обязательно есть возможность должность “купить”. И потом, тестирование еще не гарантирует от ошибок. В то же время перекрывается возможность руководителю подбирать себе кадры, которые он уже хорошо знает и на практике убедился в их профессионализме. Я убедился в этом при подборе кадров в наш парламентский комитет. Казалось, соблюли все процедуры, однако люди попались профессионально абсолютно непригодные.
Выборную систему я вообще отметаю. Я категорически против выборов руководителя. Это будет не руководитель, а человек, исполняющий волю коллектива. Всего лишь. Выборы могут иметь место в общественных организациях, коллегиальных структурах, где осуществляются не административные, а представительские функции. Но если это орган государственной власти, то о каких выборах может идти речь?

ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ ЗАЩИЩАЕМ?

- Мы зачастую говорим о проблеме независимости суда от органов исполнительной власти и забываем о другом: ведь судебная оценка совершенного преступления зависит не только от воздействия власть имущих, но и от качества законодательства, от профессионализма людей, которые ведут следствие. Где в этой цепи наиболее слабое звено для отправления правосудия?
- Задача суда заключается не только в том, чтобы осудить виновного. Суд должен защищать интересы граждан вообще. Когда мы говорим о лицах, вовлеченных в орбиту уголовного преследования, то мы должны говорить о правах не только обвиняемого, но и о правах пострадавшего. Причем, в первую очередь, именно пострадавшего. А у наших правозащитников чаще получается наоборот. Мы приняли закон о защите лиц, участвующих в уголовном процессе. Но опять денег под его выполнение не нашли. В бюджет следующего года мы их уже закладываем. Много жалоб поступает на грубость судебных работников, их некомпетентность. Анализ всех жалоб говорит, что в основном права граждан нарушаются на стадии дознания. Я недавно посещал одну из колоний Казахстана, где провел прием осужденных, и они, даже не стесняясь, что я все записываю на видеокамеру, говорили, как они участвовали в “выбивании” показаний у других. Страшная картина! Это не просто отдельные факты, это система! Все это происходит в следственных изоляторах.
Как от этого уйти? Сейчас пенитенциарную систему передали от МВД к Минюсту. Отбывающие наказания говорят, что отношение к ним изменилось в лучшую сторону. Можно сказать, что это мера не гуманна к пострадавшим, но практика показала, что смягчение обстановки отбывания наказания, более эффективно, чем ее ужесточение.

ДИНАМИКА НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ

- Президент нашей республики критиковал парламентариев за факты, когда вдогонку к только что принятому закону принимают новый, которым вносят в него поправки. С чем это связано?
- Легче было бы все объяснить динамичностью жизни. Я так и делал раньше. Сейчас я думаю по-другому. Надо говорить о некомпетентности и правительства, и депутатов. На мой взгляд, как такового правительства у нас сегодня нет. Есть группа руководителей министерств, которые заинтересованы в развитии своего ведомства. Причем, защиту интересов своего министерства нередко проводят за счет интересов других ведомств. Каждый новый министр, заступив на пост, приносит и свое видение проблем. Но когда ему подчиненные говорят, что реализовать его задумки мешают существующие законы, он дает поручение внести изменения в существующее законодательство. И зачастую находит поддержку у депутатов. У нас еще нет закона о лоббировании, который бы регулировал этот процесс, и порой идет массированная обработка депутатов. Есть депутаты в полном смысле “карманные”, готовые голосовать за что угодно. Таких наберется не меньше 40 процентов. Да и правительство, представляя свой законопроект, может так красиво говорить о том, как этим законом решаются многие проблемы. А у депутатов не бывает времени, чтобы разобраться в этом и просчитать возможные негативные последствия от такого закона.
Что же касается самих депутатов, то в нашем комитете сейчас лежит около 20 законопроектов, которые они инициировали. Чаще всего они возникают после встреч с избирателями. Беда в том, что они часто бывают несостоятельны, потому что представляют из себя попытку решать очень сложные проблемы простым путем - принятием закона. Отчитаться перед избирателями о принятых мерах, конечно, можно, но это еще не значит, что проблема будет решена. Когда эксперты дают отрицательную оценку проекту закона, наш комитет обвиняют, что мы, таким образом, подключаем министерства, чтобы “завалить” принятие их закона. В парламенте стоит крик и шум, который только мешает конструктивной работе. И мы пока не можем преодолеть такой популистский подход к законотворческой деятельности.

КУДА ДЕПУТАТУ ПРАВА ДЕВАТЬ

- Возникает вопрос: при таком качестве депутатского корпуса надо ли давать парламенту больше прав, чем он имеет сейчас? Так можно “вырулить” неизвестно куда. Возможно ли в Казахстане иметь другой парламент при такой избирательной системе?
- Мне трудно говорить, потому что теперь уже меня могут обвинить в популизме и в том, что я слишком переоцениваю себя. Но, на мой взгляд, нынешний созыв парламента по своему качеству на порядок ниже предыдущего. Культуры дебатов у нас вообще нет. Во время обсуждения стоит сплошной ор, все кричат, шумят, стараясь высказаться, как первоклашки тянут руку: дайте мне слово, иначе мир рухнет! Но, как правило, редко кто-то говорит что-либо важное. Есть у нас один депутат, называть не буду, который все время занимается самолюбованием. Приехал Папа Римский - он к нему с обращением, дескать, зачем сюда приехал? Случится что-то в Америке - тут же собирает пресс-конференцию. И в то же время пришлось обсуждать в нашем комитете законопроект, инициированный его единомышленниками, он пришел его представлять, но даже не удосужился прочитать. И таких много. Есть такие, которые здесь укрылись от суда, есть латифундисты, содержатели автозаправок, которые лоббируют свои интересы. Есть различные группировки, которые “запарывают” хорошие законопроекты. Так случилось и с проектом закона, который давал парламенту определенные контрольные функции. Аналогично произошло недавно и с законопроектом об оценочной деятельности, который необоснованно сняли с повестки дня. По-моему, этот парламент народу ничего конструктивного не даст. Более того, впереди выборы, и “рвать на себе рубаху” депутаты будут еще хлеще, а результатов не будет.
- Тогда почему парламент сформировался именно в таком составе?
- Хороший вопрос. Первоначально существовала точка зрения, что интересы граждан будут лучше представлять люди из наиболее уязвимых в социальном отношении слоев. Тогда в парламент прошло много учителей. Они оказались как раз не очень хорошими защитниками. Когда принимали закон о повышении возраста ухода на пенсию, я был против и предложил тогда отправить правительство в отставку. Так вот, ко мне подходили многие депутаты и говорили, что я мешаю им хорошо жить. Дескать, у тебя и машина, и в квартире все есть, а у нас ничего нет. Они ожидали роспуска Парламента и не хотели лишаться тех материальных благ, которые получили. На следующих выборах перекос произошел в обратную сторону. В Парламент пришло 70 процентов представителей капитала, и они оказались нисколько не лучше. Используя свои деньги, они смогли убедить избирателей, что они будут печься о благе народа, но стали заботиться больше о своем интересе.

Беседовал Евгений Шибаршин
(Продолжение разговора – в следующем номере)