На главную

предыдущий номер
каждый четверг

№ 25 (25)
19 сентября 2002 года


архив газеты

следующий номер
РУБРИКИ
[an error occurred while processing this directive]
Хронограф
Политэкономика
На линии
Неслучайные связи
Спартакиада
Спецназ
Операция "Ы"
сИНТИМенты
На посошок
ИНФОРМАЦИЯ
О газете
Контакты
Рекламодателям
 

"Наша Газета" - костанайский областной еженедельник
При любом использовании материалов, ссылка (для онлайн-изданий - гиперссылка www.ng.kz) обязательна.
© "Наша Газета", 2002-2003

Дизайн
TOBOL Web Design
© 1999-2003

[an error occurred while processing this directive]

ЧАСТНЫЙ СОБСТВЕННИК ЕЩЕ НЕ ХОЗЯИН

Политика - как айсберг. Над водой риторика, насыщенная популистскими слоганами, под - истинные интересы отдельных личностей или групп людей

Святой верой и каленым железом

Что удивительно, большинство политиков верит в собственные лозунги, хотя не могут, наверное, не ощущать, что где-то в глубинах общества идут процессы, далекие от провозглашенных публично целей. Сколько было истрачено слов и бумаги на пропаганду “народной приватизации” при помощи ПИКов, однако уже через несколько лет после ее начала Президент РК Нурсултан Назарбаев в одном из своих выступлений вынужден был признаться, что, мол, промашка вышла, ввели его, дескать, в заблуждение “ложной трактовкой принципа социальной справедливости”. Пока простой люд в верхней части приватизационного айсберга прикидывал, как он будет от “Бути” или какого другого “инвеста” дивиденды получать, в скрытой его части элита по дешевке поспешно прибирала к рукам наиболее рентабельные предприятия.
Опросы казахстанцев показывают, что они достаточно настороженно относятся к введению частной собственности на сельхозугодия. И это при том, что Президент страны постоянно убеждает в острой необходимости таковой. Выступая 2 сентября на открытии сессии Парламента РК, он заявил: “Совершенно очевидно, что на данный момент ключевым для возрождения нашего села является вопрос о частной собственности на землю сельскохозяйственного назначения”. И как бы отвечая своим оппонентам, продолжает: “Мы с вами должны разъяснять людям, что им нечего опасаться. Установление доступных цен на землю и приоритетность прав нынешних землепользователей позволит сельским жителям приобрести в собственность значительную часть земель. Будут введены ограничения на максимальные пределы земельных участков, строго регламентированный порядок землепользования, запрет на покупку земли иностранцами и другое”.
На прошлой неделе, встречаясь с сельчанами Костанайской области, глава государства убеждал, что частная собственность на землю позволит ввести ее в рыночные отношения, а собственники земли могут спокойно тратить свои деньги на поддержание ее плодородия, так как она останется их наследникам.
Все так. Но это лишь видимая часть айсберга. То, что скрыто от глаз, гораздо менее однозначно и более любопытно.

Хозяин он и при совхозе хозяин

Проблема реального хозяина на земле до сих пор в Казахстане не решена, и это факт. Верно и то, что рыночные отношения в стране (раз они уж введены), так или иначе, потребуют введения купли-продажи плодородных земель. Процесс уже идет, хотя пока продается лишь право пользования землей. То есть, в условиях развития рыночных отношений в экономике продажа земли - объективная необходимость. Требуется лишь узаконить процедуру, предоставив право собственности юридически.
Однако, какое отношение юридическая категория имеет к тому содержанию, которое инициаторы введения частной собственности на сельхозугодия вкладывают в понятие “реального хозяина” земли? Ведь под этими словами понимается, прежде всего, отношение людей к земле не просто как к товару, продажа которого может дать прибыль, а как к средству производства, дающему постоянный доход. Причем его размеры зависят от того, насколько ты профессионально ведешь дело, как заботишься о средствах производства, как стимулируешь труд людей, работающих на земле. То есть, словосочетание “быть хозяином на земле” меньше всего несет в себе юридическую составляющую. Оно в основе своей больше выражает психологическое отношение к такому средству производства, как земля, и формируется лишь тогда, когда человек работает на земле (неважно в качестве кого), когда результатами своего труда он распоряжается сам. В этом смысле и при совхозно-колхозной системе многие люди работали на земле как хозяева. Главный фактор, который тогда подрывал хозяйские чувства, заключался в том, что государство забирало результаты труда и возвращало их в обезличенной форме. Хотя оно и старалось снять эту проблему сложной системой премирования по итогам урожая. Однако концентрация государством средств, в то же время, помогала сельчанам строить школы, больницы, дороги, водопроводы и другие объекты, приближающие их к цивилизации и, тем самым, снимала многие противоречия в отношениях между работниками и собственником земли в лице государства.

У семи нянек дитя

В годы рыночных реформ сельчане получили земельные доли, но лишились всех прежних социальных и коммунальных благ. Может, с этого и началось бесхозное отношение к земле? А усилило его и то, что часть владельцев, сконцентрировав у себя (через “дарение”) земельные доли своих односельчан и перебравшись в город, их же наняла себе в работники, зачастую “забывая” после уборки оплатить труд “наемников”. Для тех же, кто сумел на полученной земле развернуть работу, возникли проблемы другого порядка. Им сложно было заниматься продажей своей продукции и хранить ее оказалось очень накладно. Как в таких условиях не пойти на поклон к появившимся в деревне шакалистым посредникам? Они-то и выгребали все доходы, лишая крестьян финансовой возможности заботиться о земле. А тут еще постоянно действуют на нервы односельчане, собирающиеся покинуть родные места, усиливая неуверенность в завтрашнем дне. Кто в таких условиях будет заботиться о земле?
В отношениях человека с землей есть еще одно обстоятельство, ставящее его выше различий форм собственности на нее. Ведь земля - это не просто средство производства, она еще и среда обитания человека. Земля живая, она плодоносит, и для теплого отношения к ней не обязательно решать вопрос, в чьей собственности она находится. Государство, вводя частную собственность на землю, дает людям, на ней работающим, определенную степень свободы, но при этом оно не должно забывать, что это не решит всего множества проблем, связанных с сохранением земли как среды обитания человека. Хотя именно форма собственности почему-то делается главным идеологическим аргументом в решении государством этой задачи.
Юридическую проблему решить просто: принять соответствующий закон и через определенный механизм продать или передать землю в частное распоряжение. Но если не решить остальные вопросы, связанные с отношениями по поводу производства, распределения и обмена произведенной продукции, то земля может достаточно быстро перейти в обычный товар и тогда никакими ограничениями не остановить спекулятивные операции. Все выльется в конфликт между теми, кто еще остался на земле и работает на ней, и теми, для кого земельный надел - лишь один из способов обогащения. Земля от такого подхода будет по-прежнему опустошаться.

Как банковским капиталом землю удобрить

Говорят, экономические проблемы на селе не решаются опять же потому, что сегодняшние хозяева земельных долей, не имея права распоряжаться данной в пользование им землей, не могут отдать ее в залог для получения в банке кредита. А давайте спросим у банкиров: выгодно ли им вкладывать деньги в малоэффективное производство и с большой долей риска? И нужна ли банку земля, которая ему может достаться за невозвращенный кредит? Сегодня банкир скажет: а почему бы и нет, ведь землю можно быстро продать. Это так. Но при развитом рынке земли, и если доставшийся вам надел действительно плодороден. Много ли будет покупателей земли после проведения кампании ее продажи сегодняшним аграриям? И достаточно ли у нас плодородных земель, которые могли бы оказаться на рынке и соблазнить предпринимателей, желающих извлекать из нее прибыль?
Малоземельные крестьяне навряд ли будут широко пользоваться услугами банка. Скорее всего, они станут обращаться за помощью к крупным земельным собственникам, расплачиваясь разного рода услугами, отработками или своей продукцией. Что, кстати, тоже им будет выгодно, потому как меньше мороки со сбытом своего урожая. Будет ли этот обмен производиться по рыночным ценам - трудно сказать. А вот богатые собственники смогут пользоваться услугами банков. Потому что им, кроме земли, есть еще что оставить в залог. И, финансовый капитал это будет устраивать.

“Групповухи”, похоже, не избежать

Предполагаемое появление крупных землевладельцев - один из аргументов против передачи земли в частные руки. Причина такого отношения в возможном разорении крестьян и превращении их в батраков со всеми вытекающими последствиями. Мотив существенный. Поэтому правительство в своем проекте Земельного кодекса предлагает ограничить количество земли в одних руках. Но ведь это ограничение легко обойти при помощи подставных лиц.
В принципе, укрупнение земель уже произошло. Но не на основе умножения собственности, а в результате очевидных экономических преимуществ вести дело не мелкими хозяйствами, а объединяя земли для эффективного использования техники. О преимуществах концентрации финансовых ресурсов в данном случае можно лишний раз и не говорить. Другое дело, в какой форме будет идти это укрупнение. В руках одного собственника, ассоциации мелких и средних собственников, или кооператива, взявшего землю у государства в аренду.
Предполагается наличие всех этих форм. Какая из них будет более живучая, - зависит от многих факторов. Но тут нужно иметь в виду одно очень важное обстоятельство: при объединении людей их индивидуальные частнособственнические интересы объективно трансформируются в групповые. Именно их сохранение будет подкреплять здоровую мотивацию труда. Но при этом важно, чтобы результатами труда распоряжались сами производители, а не государство. Именно тогда они и почувствуют себя хозяевами на земле, тогда и будут вкладывать средства в землю. Потому что именно она их кормит. Государство может влиять на результаты труда, но только лишь в интересах самих производителей. А если оно чинит им какие-то временные убытки, то должно компенсировать эти потери.

Посадит ли хозяин батрака за свой стол обедать?

Если собственник будет несправедливо распределять полученный доход между наемными работниками, то подорвет мотивацию их труда и обязательно нарвется на конфликт. И что толку во владении и во всех вложенных в землю средствах, если обиженные работники будут трудиться спустя рукава? Использовать ее, родимую, будут так же неэффективно, как при совхозно-колхозной системе.
Избежать подобных последствий в какой-то мере может помочь государство. Через законодательное установление приемлемой для наемных работников минимальной заработной платы. Но для принятия подобных мер годится не всякое государство. Если в нем правят только капиталисты, то такое навряд ли случится. Для этого нужно демократическое государство, с политическим представительством в законодательных органах наемных работников.
К сожалению, Казахстан под это определение не подходит. Присутствие в парламенте страны депутатской фракции Аграрной партии Казахстана проблемы не решит: партия представляет интересы, скорее, будущих крупных земельных собственников, чем сельских наемных работников.
Подводя итог всему вышеизложенному, можно сказать, что частную собственность на землю можно вводить. Однако эта мера даст не более, чем торговать землей. Это не так уж мало, но вот истинного хозяина таким образом мы не получим. Опять “вырулим” в реальность с новыми проблемами. Винить будут, как обычно, наш общинный менталитет, советское прошлое и прочие вешалки для собак, без которых не может обходиться идеология новых старых хозяев.

Евгений Шибаршин

 

МАТЕРИАЛЫ РУБРИКИ

ЧАСТНЫЙ СОБСТВЕННИК ЕЩЕ НЕ ХОЗЯИН
Политика - как айсберг. Над водой риторика, насыщенная популистскими слоганами, под - истинные интересы отдельных личностей или групп людей