МЕЖДУ МИФАМИ И РЕАЛЬНОСТЬЮ

Аркадий ДЕНИСОВ

Люди, хотя бы вполглаза следящие за политической жизнью в стране, чётко осознают, что им перманентно подсовывают различного рода мифы. Делается эта нечистая работа, как вы понимаете, провластными СМИ и, естественно, в интересах власти. Скажем, в период последней предвыборной президентской кампании вовсю насаждался миф о невозможности смены нынешнего главы государства (ну нет среди 15-ти миллионов казахстанцев достойного преемника, хоть расшибись), об угрозе войны и хаоса в стране в случае неизбрания Нурсултана Назарбаева, о неизбежном переделе собственности.

При этом на всю катушку эксплуатировались события в соседней Киргизии. Чуть ли не ежедневно по республиканским каналам крутились ролики о беспорядках и погромах в Бишкеке, настойчиво насаждалась мысль, что на улицах киргизской столицы правит бал сброд с юга страны, не имеющий никакого плана и конкретных лидеров, одержимый одной страстью - всё ломать, крушить, грабить. Надо признать, что такая подача событий смутила многих казахстанцев, сохраняющих, как и все бывшие советские люди, генетический страх перед войной. Хотя попозже из рассказов очевидцев стало известно, что разгрому подверглись магазины и другие объекты, принадлежавшие обширному семейству президента Акаева и неизвестным в народе высокопоставленным чиновникам. Попытки же мародёрства решительно пресекались силами оппозиции.

У нас долго смаковались итоги «бархатной» революции в Киргизии как печальный пример бестолковости и вредности действий оппозиции. Но последние события у соседей напрочь развеяли этот миф. Оказалось, что сменивший Акаева Курманбек Бакиев должен был немедленно провести конституционные реформы, главной целью которых планировался переход из президентской в парламентскую республику. Но Бакиев с обещанными реформами не спешил. А зачем ему спешить? Ведь его соседи по Центральной Азии забрали всю полноту власти в свои руки, установив, по существу, диктаторские режимы, и ничего менять не собирались. А он что, рыжий? И Бакиев тянул резину, ссылаясь на экономические и иные трудности в стране.

Но оппозиция действовала логично и последовательно. Новый палаточный городок на центральной площади столицы, тысячи людей, требующих отставки Бакиева за невыполнение обещаний - и в одно прекрасное утро наши соседи проснулись в парламентско-президентской республике. За одну ночь парламент принял, а президент подписал поправки в Конституцию, согласно которым значительно возросли полномочия парламента и исполнительной власти и сильно урезаны права главы государства.

Если первый этап киргизской революции объективно помог Нурсултану Назарбаеву выиграть президентские выборы и отрицательно сказался на демократическом процессе в Казахстане, то второй этап может оказать прямо противоположное влияние. Ведь Бишкек подал нам пример, как можно без больших потрясений, без кровопролития и погромов прийти к компромиссу между властью и оппозицией. Весь вопрос в том, какие уроки извлекут из происшедших событий политические силы внутри Казахстана. Ринется ли президент закручивать гайки и перекрывать кислород любым демократическим изменениям в стране, как это было до сих пор, ужесточая нормы законов о СМИ, национальной безопасности, о праве на митинги, шествия и свободу слова? Будет ли он настаивать на обособленности от мировой цивилизации, особом пути построения демократии в Казахстане, прибегая к косметике, вроде прошедших выборов акимов или бесконечных обсуждений заведомо нежизнеспособного проекта закона о местном самоуправлении? Сумеет ли грамотно использовать уроки Бишкека казахстанская оппозиция? Вряд ли кто-то сейчас готов ответить на эти вопросы. Одно очевидно: любой миф, как бы искусно он ни создавался, рано или поздно, лопается под напором реалий. И это утверждение помогает нам оставаться оптимистами.