СТРАХОВАНИЕ БЕЗ ВЫБОРА

Уже год в Казахстане применяется Закон «Об обязательном страховании в растениеводстве». Его цель - «обеспечение имущественных интересов производителя продукции растениеводства от последствий неблагоприятных природных явлений». Сейчас на полях Костанайской области началась посевная кампания, после которой сельчане должны заключить договоры со страховыми компаниями на очередной сельскохозяйственный год. Прошлым летом эта процедура проходила непросто. Будут ли проблемы и в этом году?

Риск - благородное дело?

Заместитель директора департамента сельского хозяйства Сергей Галанин сообщил «НГ»: в 2005-м году в страховании посевов участвовало 4367 хозяйств. В число пострадавших попали 22 хозяйства, 13 из них получили страховку. Площадь, попавшая под страхование, – 9739 га, возмещённая сумма ущерба – 25 млн. 578,5 тыс. тенге.

Как видим, страховые выплаты получили лишь около половины из подавших заявки на возмещение ущерба. Причём часто это происходит по решению суда. По информации начальника отдела агрометеорологии Костанайского центра гидрометеорологии Ларисы Кузьминой, за справками о неблагоприятных погодных условиях осенью прошлого года обратилось 33 хозяйства. Тогда почему пострадавших, по официальным данным, меньше? Кто-то не смог доказать, что у него был страховой случай, или, считая дискуссию со страховой компанией бесполезной, решил не тратить на это время? В беседах со специалистами выясняется: есть и то, и другое.

Уж не потому ли 427 хозяйств вообще отказались страховаться? За что и были, в соответствии с законом, оштрафованы на общую сумму 4 млн. 983 тыс. тенге. Среди них есть и такие, которые в результате нехитрого подсчёта увидели, что страховая премия, которую они должны перечислить страховой компании, больше штрафа, грозящего им в случае отказа. Потому и не стали заключать договор. Конечно, руководители таких хозяйств сильно рискуют: а вдруг не повезёт с погодой? Но вполне возможно, что и сейчас они решат ещё раз апробировать принцип: кто не рискует, тот не пьёт шампанское!

«Моя твоя не понимай …»

Я назвал лишь то, что лежит на поверхности. Из бесед с различными специалистами выясняется, что всё гораздо сложнее. Концентрированно многие проблемы проявляются во время процедуры определения страхового случая. Если посевы пострадали, то как определить причину? Виноваты ли неблагоприятные природные условия или само хозяйство (страхователь)? В законе вроде бы чётко прописана система действий сторон в данном случае. Но выясняется, что буквально на каждой составляющей этой процедуры можно споткнуться. Во-первых, из-за отсутствия разветвлённой сети пунктов метеонаблюдений невозможно выдавать достаточно точные сведения о проявлениях погоды по каждому хозяйству. Во-вторых, недостаточно агентов страховых компаний, что усложняет проверку заявок на фиксацию страховых случаев и рождает недоверие во время принятия решения о выплате страховки.

Особо следует сказать о недоверии. То, что в любом виде страхования финансовые интересы страхователя и страховщика расходятся, факт общеизвестный. Но характер этого противоречия зависит от того, на добровольной или обязательной основе страхователь приходит к страховщику. В нашем случае для аграриев это происходит по принципу «обязаловки». В прошлом году были нередки случаи, когда сельчане заключали договор о страховании по истечении разрешённого законом срока (15 дней после окончания сева). Они объясняли это незнанием закона или утверждали, что не хотели страховаться, но нужно выполнять закон. Почему бы в таком случае и не решить, что крестьяне лукавят. Дескать, закончили сев, увидели, что всходов нет, сразу же едут в страховую компанию, чтобы компенсировать понесенные затраты. Аналогичные упрёки можно было услышать и в адрес страховых компаний. Мол, собирают с бедных крестьян миллиарды, неизвестно куда их тратят, а пострадавшим от засухи или града платить не хотят.

Подобные противоречия снимает прозрачность в финансовой деятельности страховщиков. Например, вряд ли руководители более чем тысячи хозяйств нашего региона, заключивших договор со страховой компанией «ТрансОйл», знают, что в этом году она отказалась от этого вида услуг. Депутат Мажилиса Иван Чиркалин, выступая в Парламенте, объяснил это тем, что все страховые компании на начало апреля задолжали сельчанам страховые выплаты на сумму 112 млн. 552 тыс. тенге. Эти деньги им не перечислил Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства, который от имени государства должен обеспечивать 50% страховой выплаты. Крайними, по словам депутата, оказались страховые компании.

По мнению директора Костанайского филиала АО «Страховая компания ТрансОйл» Владислава Цхая, главная причина непонимания, возникающего между страхователем и страховщиком, заложена в разном толковании статей Закона «Об обязательном страховании в растениеводстве». Да и сам закон, по его мнению, требует доработки. Это особенно ярко стало видно во время судебных разбирательств.

Как лучше: мытьём или катаньем?

Вернёмся к фактору обязательности данного вида страхования. Мало того, что сельчане психологически не переносят «обязаловку» (слишком долго ими понукали), но и экономически в такой системе они видят для себя пока лишь одни убытки. Руководители хозяйств зачастую ссылаются на то, что потери, которые они несут от засухи, в какой-то мере можно компенсировать применением влагосберегающей технологии обработки земли. Тогда, дескать, какой смысл страховаться? Сергей Галанин подтвердил такую оценку конкретным примером. Северо-Западный научно-производственный центр, который возглавляет Валентин Двуреченский, в неблагоприятном 1998-м году получил урожайность 12,5 ц/га. В то время как средняя по Костанайской области была 3,7 ц/га. У Владислава Цхая на это свой аргумент: а какой технологией убережешь посевы от града?

Все прекрасно понимают, что главной причиной введения обязательности в страховании растениеводства было желание укрепить финансовое состояние страховых компаний. Однако аграрии считают, что даже при таком подходе страховые компании в состоянии обслужить выплатами лишь при локальных неблагоприятных погодных условиях. Опыт показал, что возможные потери можно компенсировать применением передовой технологии обработки земли. Что же касается широкомасштабных бедствий, то в этом случае страховые компании наверняка обанкротятся. Потому и сильна среди крестьян идея добровольного страхования. Например, специалист из Костанайского района Анатолий Кузнецов предлагает страховать только те поля, где возможно обеспечить регулярное метеонаблюдение. Он же предлагает ввести практику возвращения страховых премий тем хозяйствам, у которых дела идут нормально. Сергей Галанин считает возможным введение выборочного страхования - когда руководитель хозяйства страхует только те поля, где действительно, по его мнению, повышенный риск.

Учтут ли в правительстве подобные предложения? Возможно. А пока у крестьян выбора нет. Ну, разве что между выплатой страховой премии, в случае заключения договора о страховании, и штрафом за отсутствие такового. Хотя они могут выбирать ещё и страховую компанию. У кого условия выгоднее, и кто надёжнее.

Подпись: Сев начался. Будут ли крестьяне страховать свои расходы?

ОПРОС

Кому выгодно обязательное страхование в растениеводстве?

Сергей ГАЛАНИН, заместитель директора Департамента сельского хозяйства:

- Я могу говорить на эту тему лишь тогда, когда страхование в растениеводстве будет добровольным. Не дай бог, конечно, чтобы случились неблагоприятные погодные условия, но если уж они наступят, то сельский товаропроизводитель при подсчёте убытков должен почувствовать, что он выбрал неправильную стратегию, когда отказался от страхования. Есть в добровольном страховании и ещё одно преимущество. Ведь сейчас половина страховой выплаты обеспечивается из бюджета, поэтому, если в хозяйстве будут застрахованы лишь отдельные поля (по выбору руководителя), то и государство при наступлении страхового случая будет нести меньшие расходы. Так будет выгодно и сельчанам, и государству

Владислав ЦХАЙ, директор КФ АО «Страховая компания ТрансОйл»:

- Страхование тогда полезно, когда приносит обоюдную выгоду. И страхователю, и страховщику. Только так. Ведь страховая компания никогда не станет работать себе в убыток, но и руководители хозяйств должны чувствовать, что они застрахованы от неблагоприятных природных условий. Страхование в растениеводстве должно быть обязательным. Непонимание между нами возникает по той причине, что Закон «Об обязательном страховании в растениеводстве» применялся всего один год. У нас не было проблем с заключением договоров, и мы не раз слышали благодарность от своих партнёров. Такой закон нужен - он приносит огромную пользу.

Андрей КОВАЛЬ, кандидат экономических наук:

- Несмотря на то что с 1999-го года у нас урожаи более-менее устойчивые, всегда существуют погодные риски. Страховать посевы полезно. С одной стороны, это выгодно государству, которое может поставить себе это в заслугу. Ведь при наступлении страхового случая нет причин для банкротства предприятия, таким образом государство регулирует рынок, защищая крестьян, мелких и средних производителей. К тому же налицо – социальная защищённость. Выгодно страховым компаниям, которые расширяют круг клиентов. И выгодно самим товаропроизводителям. Другой вопрос, что этот вид страхования у нас сейчас пробуксовывает. Здесь и недобросовестные страховые компании, которые уходят от выплат. И невыгодные процентные ставки, которое государство должно стимулировать. Можно провести аналогии со страхованием автомобилей. Поначалу оно шло трудно и были определённые льготы. Теперь рынок всё выровнял.

 Владимир КРЫСИН, глава крестьянского хозяйства:

- Всем выгодно. Кроме крестьян. Мы ничего не можем доказать ни по одному пункту страхового договора. В прошлом году заплатили страховой компании 100 000 тенге. Но когда у нас затопило дождём 100 гектаров скошенного в валки хлеба, мы не стали ни к кому обращаться. Потому что в страховой компании сказали бы: «Зачем в это время косили?» И кому докажешь: не могли мы знать, что 19 дней будет непрерывно лить дождь! И в суд обращаться бесполезно. Лучше бы мы на эти деньги купили солярку или химикаты. Было бы полезнее.

Василий БЕЛОНОЖКО, руководитель адвокатско-нотариальной конторы «Аман»:

- В первую очередь, выиграют страховые компании. Мы ещё не доросли до нужного в таких случаях уровня цивилизованности. Крестьянам очень сложно соблюдать различные юридические тонкости, которые прописаны в законе. То одно упустил, то другое не учёл, а потом это сказывается при оформлении страховой выплаты. Ведь у них-то главная задача - работа с землёй и посевами, а не со страховой компанией. У них и без того денег не хватает, а тут ещё приходится платить страховую премию. Хотя страхование, в принципе, необходимо.

Евгений ШИБАРШИН

версия для печати  
отправить статью по e-mail