МОЖНО ЛИ БЫТЬ ЖЁСТКИМ ЛИБЕРАЛОМ?

Государственная комиссия РК по демократической реформе начала свою работу с обсуждения принципиального вопроса: какой тип политического устройства должен быть в Казахстане? Оставить ли президентскую форму правления или изменить Конституцию и перейти к парламентской республике? Нурсултан Назарбаев, участвующий в дискуссии, хотя и не высказал прямо свою точку зрения, но аргументов в пользу президентской республики из его уст прозвучало больше, чем достаточно. Некоторые из них - далеко не бесспорные.

Например, о необходимости соблюдения баланса между либеральностью и жёсткостью власти. Вот его слова: «Либерализм не должен восприниматься как слабость власти перед «капризами и шалостью» отдельных людей. Я чётко хочу сказать вам и всему казахстанскому народу: слабость власти в наших условиях означала бы утерю управляемости и откат назад во всём, чего мы достигли за все эти трудные годы».

В приведённой цитате есть одно ключевое слово, которое подталкивает к критическому осмыслению данного высказывания. Слово это – «управляемость». В полном соответствии с концепцией «управляемой демократии», в Казахстане все политические процессы находятся под контролем органов исполнительной власти и читателю должно быть понятно, кто побаивается «утери управления».

Справедливости ради следует отметить, что многие граждане считают политическую стабильность в нашей стране продуктом этой самой управляемости и не очень-то понимают тех, кто, якобы, подталкивает руководство страны к отказу от этой самой управляемости. Конечно, радикальные преобразования в Казахстане без концентрации власти в одних руках были бы невозможны. Но и у такого подхода есть свои недостатки. Ведь нет гарантии, что организаторы преобразований, замкнувшись в узком кругу экспертов, предложат народу именно те идеи, которые полезны по максимуму. То, что Казахстан преодолел сложный путь реформирования без больших политических потрясений, ещё не означает, что не было других проблем, от которых мы ещё долго будем «кашлять». Например, коррупция, которая была взращена именно на той форме приватизации, которая прошла в нашей стране. Или массовая эмиграция, во время которой страну покинули многие высококвалифицированные работники.

Разумеется, граждане, тоскующие по управляемости, причину затянувшейся болезни будут видеть в нездоровом «царском дворе». И поэтому, послушно соблюдая установленные «верхушкой» правила, будут ждать, когда хозяин страны проведёт там очередную «зачистку». Тем самым поддерживая его стремление к пресловутому «балансу либерализма и жёсткости».

Однако не нужно забывать, что власть в Казахстане, в соответствии с Конституцией, должна быть разделена на законодательную, исполнительную и судебную ветвь, которые «взаимодействуют между собой с использованием системы сдержек и противовесов». Президент, являясь высшим должностным лицом государства, «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства» и «обеспечивает согласованное функционирование всех ветвей государственной власти и ответственность органов власти перед народом». Казахстанцы не зря голосовали на референдуме 1995-го года именно за такое политическое устройство. Ведь их в течение нескольких лет убеждали, что именно так и должно быть устроено демократическое государство.

Безусловно, если президент Казахстана определяет основные направления политики государства не только своими посланиями народу, но и контролем по их реализации исполнительными органами, если он проводит «согласование функционирования всех ветвей власти» с решением кадровых вопросов, то утрата таких возможностей лично им будет восприниматься как ослабление власти. Но ведь и чрезмерная концентрация власти в одних руках приводит к её ослаблению.

А почему перераспределение полномочий между ветвями власти обязательно нужно называть либерализацией? Власть в современном государстве (не путать с властью только одной её ветви - исполнительной) будет тем сильнее, чем больше задействованы все ее ветви. Слово «либерализация» всегда употреблялось при характеристике отношений между государством и гражданами, а не внутри самой структуры власти.

Если контрольные функции казахстанского Парламента расширятся, а судебная система станет зависимой только от закона, то власть в стране станет не либеральнее, а наоборот - только сильнее.

Тут мы подошли к самому главному, по поводу чего можно разделить беспокойство президента Назарбаева. Если в структуре власти её представительная ветвь законодательно получит больше возможностей, то как этим воспользуются люди, туда избранные? В условиях, когда политический процесс в стране был придавлен «управителями» демократии, в обществе ещё не сформировалась необходимая политическая культура. Её суть выражается в том, что рядовые граждане, допущенные к принятию решений, понимают, что именно они (а не «царь») несут полную ответственностью за возможные последствия. Если мы в результате свободных выборов избрали не того человека, то кроме нас никто в этом не будет виноват. А чтобы нам лучше знать тех, кого мы избираем, в стране должны быть возможности для проявления этих людей. А это, в свою очередь, невозможно без максимальной политической свободы. Такого рода либерализм как раз усиливает власть, а не ослабляет. Может, это кому-то и покажется «откатом назад», но для Казахстана такой подход будет гигантским шагом вперед. Поэтому без снятия преград, мешающих свободе распространения информации, высказыванию мнений на митингах и в пикетах, без свободного волеизъявления на выборах всякое перераспределение властных полномочий в пользу представительных органов приведёт только к профанации задуманной демократической реформы.

Фото: Выборы способны усилить систему власти, а не ослабить её. Но для этого они должны быть максимально свободными

Евгений ШИБАРШИН

версия для печати  
отправить статью по e-mail