МУТНАЯ ПРОЗРАЧНОСТЬ.

Подъём экономики Казахстана, который наблюдается последние годы, позволил резко увеличить государственные расходы на социально-экономическое развитие. В Костанайской области только на выполнение местных бюджетных программ в прошлом году было выделено более 10-ти млрд. тенге. Но все ли эти деньги использованы по назначению?

На кого замахиваемся?

29-го марта на расширенном заседании координационного совета правоохранительных органов Костанайской области приводилось много фактов нарушения законодательства РК по использованию бюджетных средств. В частности, начальник управления областной прокуратуры Кайрат Жусупов сообщил, что только сотрудники прокуратуры в прошлом году выявили более 360-ти нарушений. По ним привлечено к ответственности 90 должностных лиц. По его мнению, деятельность государственных предприятий непрозрачна, равно как и движение финансовых потоков бюджетных средств. В результате, «резко расширилась практика «заказных» конкурсов государственных закупок, завышения подрядчиками и поставщиками объемов работ и услуг, создания «тепличных» неконкурентных условий отдельным хозяйствующим субъектам». По протесту прокуратуры, например, отменено решение конкурсной комиссии от 28-го февраля 2006-го года, которым одна из строительных организаций была признана победителем конкурса по капитальному ремонту здания областного историко-краеведческого музея. Стоимость этих работ – 90 млн. тенге. Сотрудники прокуратуры усмотрели, что победитель конкурса не имеет соответствующего опыта работы в данной сфере, к тому же и другие участники «не соответствовали лицензионным нормам».

Конечно, было бы интересно узнать, можно ли этот конкретный случай отнести к разряду абстрактно высказываемых утверждений о наличии «заказных» конкурсов? Намёков по этому поводу много, а вот чтобы кого-то поймали за руку при получении «отката» у нас как-то не складывается. Ну хотя бы одного! Да ещё бы и «шумнули» по этому поводу на всю округу. Видать, не просто это сделать. С одной стороны, процедура «отлавливания» сложная, а с другой – на кого замахиваемся! И об этом думать приходится.

Рвётся там, где тонко

Бюджетный кодекс и Закон о госзакупках вроде бы детально прописывают процедуру расходования бюджетных средств. Настолько, что всё должно срабатывать автоматически. Однако и в этих условиях при проверке подрядчиков, ремонтирующих Ишимский групповой водопровод, выяснилось, что из бюджета незаконно выведено 16 млн. тенге. А при проверке исполнения другой программы контролёры обнаружили фиктивные акты работ, завышающие реально выполненные объёмы, а также использование строительных материалов, бывших в употреблении. Всё квалифицировано как «хищение бюджетных средств».

Любопытно, что вопиющие факты нарушения законодательства, приводимые на упомянутом заседании, в основном касались программ, связанных со строительством и ремонтом.

Не берусь высчитывать рейтинг вороватости среди всех администраторов региональных программ (в этом качестве выступают департаменты и управления местных органов исполнительной власти), но очевидно, что там, где деньги идут на финансирование строительства и ремонта, больше возможностей увести казенные деньги «на сторону». Ведь на то, что уложено в землю, закатано в асфальт, закрашено или заштукатурено, можно составить какие угодно документы. Разве не велико здесь искушение чиновника и подрядчика заключить взаимовыгодную сделку? Ту самую, по которой пресловутый 10-процентный «откат» от стоимости бюджетного проекта упадёт в карман государственного начальника, а подрядчик будет штопать образовавшуюся в полученном проекте финансовую дыру уменьшением реальных расходов. По документам всё будет нормально, а в реальности какие-то работы не будут выполнены, и вместо новых материалов, запланированных в проекте, в дело пойдут б/у.

В отсутствии официально подтверждённых фактов получения взятки - это всего лишь домыслы. Но подобный сценарий вполне возможен, и задача состоит в создании таких условий, чтобы упомянутые искушения не смущали никого своей особой привлекательностью. А сделать это могут только контролирующие органы. Потому и собрались представители всех госорганов Костанайской области, призванных следить за правильностью использования народных денег, посовещаться - как скоординировать свои контролирующие действия, чтобы никого из реализаторов бюджетных программ «не попутал бес»?

Кто «погасит» жуликоватых начальников?

В 2005-м году по инициативе силовиков органы финансового контроля провели 126 проверок, и 217 таковых сделала налоговая служба. Есть ли эффект? Судя по количеству привлёченных к ответственности, вроде бы есть. Но ведь и объёмы финансирования бюджетных программ растут, а число тех, кто вольно обращается с народными деньгами, тоже предостаточно.

Что касается последних, то в нашем обществе сложилась интересная ситуация. С переходом экономики на рыночные отношения в частном секторе хозяева капитала кому хочешь пасть порвут за своё богатство, а кто побеспокоится за сохранность государственных средств? Людей с государственным мышлением обозвали совками и удалили их из органов управления, а на их место пришли те, кто в первую очередь беспокоится о собственном бизнесе. В таких условиях мы теперь должны надеяться только на традиционную «чистоту рук» сотрудников правоохранительных органов? И где же взять столько рук, к которым не липнут денежные знаки? Да и смогут ли совестливые контролеры «погасить» предприимчивых госчиновников, если обнаружат факты их неприглядных действий? Боюсь, такое время наступит не скоро.

Есть немало фактов и другого рода. Когда бюджетные деньги используются в интересах общества, но из-за бюрократической навороченности, несовершенства законодательства документально это не подтверждается. Тогда инициатор рискует быть несправедливо обвиненным в нарушении закона и привлечён к ответственности. И хотя приходилось слышать от различного рода контролёров о том, что они не «кровожадные» и дают возможность исправить такие недоработки, но согласитесь - подобные инициативы тоже дорого стоят.

Тут выход один – подключить все общество к делу контроля. Развивать ту самую прозрачность использования бюджетных средств, о которой давно уже говорят в верхних эшелонах власти. В регионах эту миссию пока выполняют только депутаты маслихатов. Точнее – их ревизионные комиссии. Но много ли они могут? Например, в ревизионной комиссии Костанайского городского маслихата 3 человека, к тому же среди них нет ни одного финансиста по профессии. Правда, по Бюджетному кодексу они могут привлекать экспертов - этим уже пользуются в ревкомиссии областного маслихата. Однако полностью данная проблема не решается. Из-за отсутствия необходимого финансирования. К сожалению, местные народные избранники почему-то «стесняются» использовать свое право на депутатский запрос об источниках доходов некоторых госслужащих, чьи шикарные особняки начали расти, как грибы, в лучших местах города. Ведь прозрачность этой части их жизни предусмотрена законом и тут ничего нет предосудительного. Если, конечно, депутат не стремился попасть в маслихат из желания собственного карьерного роста, и у него самого нет проблем с законом.

Есть ещё одна форма общественного контроля. В США мне удалось встретиться с руководителями неправительственной организации, которая называется «Совет граждан против расточительства государства». За 17 лет своего существования они помогли сберечь более $650 млрд.! Делая общественную экспертизу бюджетных программ сомнительного, по их мнению, назначения. В рядах этой общественной организации около 1 млн. человек. К работе они привлекают авторитетных экспертов, деньги для этой цели получают от пожертвований граждан и различных корпораций. На эти средства они нанимают лоббистов в Конгрессе США, но главный инструмент их влияния – это выступления в прессе. Они подарили нам книгу, издаваемую ежегодно, в которой публикуются результаты проводимых ими экспертиз. Судя по её объемам, и в стране, считающей себя правовым государством, тоже есть над чем работать контролерам.

Что мешает нам создать подобную организацию? Наш читатель может скептически отнестись к этой затее. Дескать, если наши могущественные силовики не могут пока предотвратить «заказные» конкурсы государственных закупок, то что могут сделать общественники? А почему общественность не добивается того, чтобы конкурсы по госзакупкам проводились через биржи? Ведь об этом давно уже говорят. Так что кроме нас самих порядок в своем государственном доме никто не наведёт. Или нам лучше пригласить американцев?

Евгений ШИБАРШИН

версия для печати  
отправить статью по e-mail