АЛТЫНБЕК И РЕЦЕПТ ЛЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА

Продолжение. Начало в «НГ» №7 (203) от 16.02.2005 г. в статье «Наша Газета», наша власть и общемировой контекст».

В прошлый раз мы планировали не спеша разобрать связь между конкретным «наездом» на «Нашу Газету» и общемировым контекстом. Но демонстративное убийство Алтынбека Сарсенбаева и его спутников – слишком потрясающее событие, чтобы писать о чём-то другом. Тем более что и эта отдельная трагедия – тоже часть того самого общего контекста. Давайте поступим так: не будет рассуждать – кто убил, а оттолкнёмся от того, что убийство это – политическое и, как таковое, вводит Казахстан в некую новую, очень тревожную для всех нас реальность. Нет, конечно, не исключено, что и Заманбек Нуркадилов смог трижды застрелить себя сам, и Алтеке расстреляли партнёры по некоему бизнесу или случайно пролетавшие мимо марсиане. Но мы сейчас – о реальном.

Кстати, нереально и то, что политические убийства совершаются просто для устрашения живущих, и теперь, дескать, раз в квартал кого-то из оппозиции так и будут убивать. В порыве чувств можно сказать, конечно, и такое, но… Серьёзные люди проливают кровь только по очень серьёзному поводу, когда другого выхода просто нет…

Ладно, не будем больше об этом, давайте разберем, чем предлагаемая оппозицией парламентская (или парламентско-президентская) модель правления отличается от действующей у нас «чисто» президентской. Чем одна другой лучше, и чем хуже? В любом государстве всегда есть люди-группы-сообщества, имеющие несовпадающие экономические, культурные и другие интересы. И задача любой власти - эти интересы уравновешивать. Чем более примитивна – не в смысле интеллекта правителя, а в смысле монополизации власти – система правления, тем проще она конфликты интересов «балансирует». А именно – ликвидирует физически, прячет по тюрьмам, высылает из страны или держит под полицейским прессом. Более изощрённые используют «тонкие» технологии – раскалывают нежелательные движения через своих агентов, либо даже управляют ими для собственной пользы.

Парламентаризм же – это способность государства собирать все главные интересы-проблемы в одном представительном органе, где их и решать-разводить. Система самая сложная, а сложность неизбежно удорожает «изделие», повышает затраты на эксплуатацию, увеличивает риск поломок-отказов. Общественная же природа сродни живой, и любой государственный механизм подчиняется законам «естественного отбора»: без необходимости он не усложняется, а случись какая мутация – это излишество само по себе отсохнет, или весь организм погибнет. Так и просвещённый авторитаризм: если волей одного человека всё управляется и направляется, все интересы через единый центр власти сводятся к одному знаменателю, и сами эти конкурирующие интересы обеспечивают устойчивое единовластие – то от добра добра не ищут, и на данный момент такая система оптимальна.

Скажем больше: 15 лет назад без единовластия было попросту нельзя. По той причине, что власть после развала СССР была получена в монопольном виде, а система функционирования экономики и социальной сферы оказалась в собственности этой монопольной власти. Делить же власть, пока не поделена собственность, означало только одно: потерю самой власти. Которая перешла бы к тому, кто успел получить самый большой кусок собственности. И вот прошло 15 лет, стратегическая приватизация завершена, и в Казахстане оказалось не 3-4 больших частных производства, а не меньше 15-ти бизнесов международного класса и более 100 – таких же, регионального уровня. Интересы этих частных бизнесов, как правило, не совпадают, а в целом ряде случаев – сильно пересекаются. Наука же управления сложными системами учит, что балансировать такие интересы, по-хорошему, они сами и должны. Через избираемый без административного ресурса Парламент, самостоятельно формирующий и контролирующий исполнительную ветвь власти, и через такое же местное самоуправление.

Впрочем, всё это было до 13-го февраля лишь теорией. Практика же показывала, что и совсем небольшое число околовластных ФПГ (зашифруем так плохое слово «олигархии») нормально справляется с бесконфликтным развитием всей национальной экономики. Да и в политической сфере всё было, по большому счёту, схвачено. Убийство же Алтынбека оказалось как неожиданный мгновенный рентгеновский снимок модно разодетого и застёгнутого на все пуговицы джентльмена: а нутро-то – распадается!

И это – так, поскольку «разводить» возникающие внутри системы проблемы через убийства – это начало необратимого распада. Кто бы, с какой бы стороны и по какой бы причине не убил – если система (а оппозиция – тоже часть системы) начинает убивать, она обречена. Да, смерть всего организма наступит не завтра, ещё можно пожить и даже потомство оставить, но… болезнь распада уже не лечится. Зато (в отличие от бренного мира) есть рецепт излечения души государственной власти – путём переселения в тело парламентаризма.

(Продолжение следует)

Петр СВОИК, г. Алматы, специально для «НГ»

версия для печати  
отправить статью по e-mail