|
РУБРИКИ
|
|
|
|
ИНФОРМАЦИЯ
|
|
|
|
РЕКЛАМА |
|
|
| |
|
При любом использовании материалов, ссылка (для онлайн-изданий - гиперссылка www.ng.kz) обязательна.
© "Наша Газета", 2002-2005
Дизайн
TOBOL Web Design
© 1999-2005
|
|
 Политика KZ |
[an error occurred while processing this directive]
ГАЛЫМЖАН ЖАКИЯНОВ «ВЛАСТЬ ВМЕНЯЕМА, КОГДА ОНА СМЕНЯЕМА»
«Казахстанское экономическое чудо», - считает лидер оппозиции Казахстана, - такой же миф, как «сильная президентская власть - гарант стабильности».
Виктор ВЕРК, «Время»
- Галымжан, будете ли вы добиваться полной реабилитации?
- Буду. Здесь важно понимать, что реабилитация - это акт, обусловленный не только моим несогласием с приговором суда. Реабилитация связана с возможностью переоценки свободным обществом своего прошлого и является актом его стремления к торжеству справедливости. Иначе говоря, решение о моей реабилитации должен принимать Парламент, избранный народом... Но от нынешнего Парламента этого ждать не приходится. К тому же граждане Казахстана не имеют права обращаться в Европейский суд по правам человека либо другие международные инстанции, ведь Казахстан не является участником подобных организаций, где защищаются права человека.
- Зато претендует на пост председателя ОБСЕ...
- Наверняка, как только Казахстан заявил об этом, перед ним поставили вопрос о вступлении в Совет Европы. А это означает, что не только я - любой гражданин Казахстана должен получить право обжаловать решение казахстанского суда в Страсбурге.
- В таком случае вы, как никто другой, должны быть заинтересованы в том, чтобы вопрос о председательстве Казахстана в ОБСЕ решился положительно.
- Я приветствую это намерение Казахстана. Но не потому, что это отвечает каким-то моим личным интересам. А потому, что путь к председательскому креслу неизбежно будет приближать страну к политической модернизации, к демократизации. Есть международные стандарты, которые необходимо выполнить, чтобы председательствовать в ОБСЕ. Это, если хотите, своего рода предварительное испытание, тест. Власть должна предпринять вполне определенные шаги. - Какие именно?
- В первую очередь, необходимо привести Конституцию в соответствие с требованиями Совета Европы. Понятно же, что реализация политреформ, озвученных президентом, должна вылиться в конкретные правовые конституционные нормы. Второе - полновесная свобода слова. Нам необходимы действительно свободные СМИ. Третье - реально действующие механизмы защиты прав граждан. Вот минимальный набор, необходимый для председательства в ОБСЕ. Причём делать это надо уже сейчас, ведь вопрос о нашем председательстве будет решаться в этом году.
- Думаете, успеем?
- Мы должны требовать от власти исполнения её обещаний. При этом нужно понимать: все разговоры о президентской-полупрезидентской, парламентской-полупарламентской республике, столь модные сегодня в Казахстане, не имеют ничего общего с действительностью. Обратите внимание: эти разговоры ведутся исключительно на постсоветском пространстве, в демократических странах Запада вы их не услышите. Там есть понятие демократического государства (что априори подразумевает решение всех важнейших вопросов публично - в парламенте). И есть понятие авторитарного государства. Все остальное - уход от сути вопроса. Когда наши провластные деятели называют, например, систему власти в США сильной президентской - это ложь. Там все важнейшие вопросы решаются через конгресс - начиная с расходов на содержание администрации Белого дома. То же касается Франции или Великобритании. Так что, по сути, вместе с председательством в ОБСЕ будет решаться ключевой вопрос: останется ли Казахстан авторитарным государством или все-таки начнет дрейфовать в сторону демократического устройства? Сейчас, к сожалению, мы близки к классическому авторитарному государству. Но я думаю, что уже в этом году мы станем свидетелями серьезных преобразований, подвижек - прежде всего в том, что касается осознания в обществе демократических, гражданских ценностей.
- Откуда у вас такая уверенность? Разве сейчас мы ближе к демократическому, гражданскому обществу, чем, скажем, в ноябре 2001-го, когда группа высокопоставленных чиновников (и вы в их числе) провозгласила программу первоочередных демократических преобразований?
- Видите ли, тогда и я, и мои товарищи по движению ДВК пытались, так сказать, образумить режим. Пытались раскрыть режиму глаза на происходящее в стране. Сейчас после событий прошедших четырех лет уже каждому понятно, что инициировать реформы сверху, без участия широких слоев населения практически нереально.
Поэтому сегодня я вижу главным для себя (как и для любого политика демократической ориентации) по мере сил способствовать становлению и развитию гражданского общества. Только само общество посредством различных и многообразных демократических институтов может подвигнуть режим на политические реформы. Именно поэтому нынешняя власть всегда стремилась, особенно последние четыре года, ко всяческому подавлению политической и гражданской активности населения. Результатом такого подавления явились итоги последних президентских выборов, которые помимо явных фальсификаций и несправедливости показали, что люди не свободны в своём выборе. Совершенно очевидно: у нас очень слабое гражданское общество, оно практически на нуле. И построить его в одночасье, например, к сроку, когда будет решаться вопрос о председательствовании в ОБСЕ, невозможно. Но без пробуждения гражданского сознания, без становления институтов гражданского общества никакие амбициозные цели, будь то политические или экономические (как, например, быть в числе 50-ти развитых стран мира), недостижимы.
Очень немаловажно и то, что те наши идеи конца 2001-го года, идеи демократии и свободного общества, сегодня прочно вошли в лексикон всех политических сил страны.
- После ноября 2001-го эти идеи так и не были реализованы. Где гарантия, что это произойдет после декабря 2005-го?
- Действительно, до сего дня власть всячески откладывала начало реальных демократических преобразований, мотивируя это в большей степени неготовностью общества. Действительно, нет абсолютных гарантий того, что нынешняя власть осмелится на политреформы. Но не следует забывать, что одним из ключевых лозунгов предвыборной программы Назарбаева было обещание политической модернизации страны. И сегодня это приобрело форму конституционных обязательств президента. Поэтому мы вправе и должны требовать от него более активных действий по демократизации страны.
Сегодня совершенно очевидно: силовыми методами проблему решить не удалось. Более того, необходимость серьёзных политических преобразований за прошедшие годы осознало очень много людей внутри самой власти, идеи оппозиции стали овладевать ими. Попробовав тактику давления на оппозицию, власть поняла ее бесперспективность. Исходя из этого, я бы сказал, что на выборах власть не победила, а скорее потерпела победу.
- Меж тем в стане «потерпевших победу» господствуют совершенно иные настроения. Некоторые договариваются до того, что при сильной президентской власти априори не может быть сильной оппозиции...
- Что такое «сильная президентская власть»? Авторитаризм? Если да, тогда грош цена всем разговорам власти о политических реформах. Авторитарное правление не склонно к самореформированию. Сегодня власть активно эксплуатирует тезис о «сильной президентской власти» как гарантии стабильности - политической, экономической, социальной. Это миф! Стабильность возможна только при демократическом устройстве государства, она может быть обеспечена только работающей системой сдержек и противовесов. Наверное, поэтому в Конституции США предусмотрена возможность импичмента президента в случае казнокрадства, коррупции и иных должностных преступлений. Плюс демократический механизм смены власти. Вот что такое настоящая стабильность! Она не может зависеть от воли одного человека. И когда в ходе избирательной гонки населению внушали: голосуя за президента, вы голосуете за стабильность, - это был один из инструментов подавления гражданского самосознания общества. Нам как бы говорили: вверьте свои судьбы одному человеку и поменьше думайте о политике. Это очень опасный лозунг. И долг политиков, по-настоящему ответственных за судьбу своей нации, - постоянно развенчивать подобные утверждения!
- Но разве обычный человек, обыватель, готов воспринять ваши утверждения? Цены на нефть растут, в стране появились свободные деньги, и люди сегодня объективно живут лучше, чем в начале 90-х. Им не до «гражданского самосознания»...
- Когда я говорил о том, что у нас пока нет гражданского общества, я вовсе не имел в виду, что народ тёмен и доверчив, что можно вешать ему на уши любую лапшу. Большинство населения знает цену разговорам о наших «грандиозных» успехах, о «казахстанском экономическом чуде». Это такой же миф, как «сильная президентская власть - гарант стабильности». Этот миф поддерживается благодаря СМИ и, прежде всего, телевидению. Мы живем в реальном Казахстане и видим: товарное производство у нас не развивается, в экономике практически отсутствует свободная конкурентная среда, истинный уровень безработицы значительно выше официального. Недовольны не только «простые люди», живущие от зарплаты до зарплаты, но и предприниматели, страдающие от коррупции и произвола чиновников. В чём причина? В недемократическом устройстве государства, в отсутствии работающих механизмов народовластия, дающих населению возможность контролировать чиновников. И всё больше людей начинают это понимать.
- Допустим. Но что же дальше?
- Уроки Киргизии, Украины, Грузии говорят о том, что власть только тогда вменяема, когда она сменяема. Причём важно, чтобы эта сменяемость происходила через демократические выборы. Поэтому я и говорю о том, что главная задача оппозиции - решительно и последовательно подталкивать власть к реальной политической модернизации, заставлять ее переходить от демократической риторики к демократическим действиям. Но сначала нам необходимо, осмыслив сложившуюся после выборов ситуацию, выработать некую базовую идею, способную завоевать доверие общества.
- Накануне выборов оппозиция уже предлагала то, что вы называете «базовой идеей», - проект новой Конституции. Почему, на ваш взгляд, она не «выстрелила»?
- Если вы имеете в виду, что не все люди смогли ознакомиться с проектом новой Конституции и понять его содержание, - то да, реально оппозиция не имела возможности для полноценной агитации, чтобы дойти до сознания каждого гражданина. Чинились всяческие препятствия: тиражи брошюр с проектом новой Конституции изымались, арестовывались и сжигались оппозиционные газеты, шли угрозы агитаторам и активистам. Самое мощное информационное средство - телевидение - оказалось монополизированным властью и недоступным для оппозиции. В таких условиях люди оказались лишёнными возможности получать объективную и правдивую информацию, чтобы осознать, что существует прямая связь между улучшением их жизни и необходимостью принятия новой Конституции. И потом, новая Конституция - это не идея, а скорее средство реализации идеи - политической модернизации общества. А эту идею активно подхватила власть, значит, она ещё как «выстрелила»! Теперь давайте посмотрим, какой будет дальнейшая судьба заявленной властью программы политических реформ.
[an error occurred while processing this directive]
[an error occurred while processing this directive]
|
|
|
