ДЕТОНАТОРЫ ТЕРРОРИЗМА

Шоу с насилием

Как было отмечено на семинаре, проблема освещения СМИ терроризма, да и любых других происшествий сегодня особенно актуальна. Сцены насилия и «удачные» кадры с людскими жертвами стали для некоторых СМИ, как отметил корреспондент радио Би-Би-Си в Казахстане Данабек Бименов, «неким шоу, вроде хоккейного матча или Олимпийских игр».

Где граница между тем, что журналист обязан донести до читателей и тем, что он должен из этических соображений оставить за кадром? Однозначного ответа на этот вопрос так и не прозвучало. С одной стороны, от попытки регулировать поток насилия в СМИ недалеко и до цензуры. Полярное мнение - без освещения терактов в СМИ не было бы и самих терактов. Но это слишком большое упрощение, ведь журналисты используются в таких случаях только в качестве детонатора. По словам Роберта Юрея, консультанта из Международного центра для журналистов в Вашингтоне, «вряд ли Усама бен Ладен долго задумывался о том, как крушение двух башен будет выглядеть в СМИ».

Коррупция – друг террора

Вместе с проблемой освещения терроризма обсуждалась и возможность этого явления на территории нашей страны. Вот что ответил в рамках короткого интервью корреспонденту «НГ» директор Казахстанского представительства Британского Института освещения войны и мира Эдуард Полетаев:                               

- Конечно, это возможно. Другое дело, вряд ли террористами будут граждане Казахстана. Они могут оказаться у нас в результате давления со стороны узбекских властей на своих граждан. Люди буду вынуждены искать убежище у нас, а среди них и террористы. Либо так называемые «международные» террористы, которые могут прийти со стороны Афганистана или Чечни. Мы знаем,  что такие случаи уже были, спецслужбы Казахстана не раз рапортовали о том, что задержали людей причастных к формированиям чеченских террористов. Много случаев было, когда у нас задерживали людей, обвиняемых в терактах в Узбекистане. Хотя большей частью это были граждане Казахстана. Но опять же, если судить по тому, что их ещё не доказанная деятельность была направлена против другого государства, в ближайшее время вряд ли найдутся террористы, которые будут действовать именно против нашего государства. Хотя у Казахстана достаточно большая территория, слабо охраняемые границы, и здесь легко затеряться террористам, либо раствориться в одной из этнических групп.

- Что же необходимо для профилактики?

- Эта работа, прежде всего, правоохранительных органов. Еще раз повторю, что граница страны большая, но слабо охраняемая и пройти через нее может кто угодно. Вторая, если не основная, проблема – коррупция. Есть множество случаев, когда за небольшие деньги люди переходили границу и в ту, и в другую сторону. Поэтому особенно важно наладить контроль на южных рубежах страны.

Цензура или безопасность?

- Насколько велик, по-вашему, соблазн властей  в рамках борьбы с терроризмом надавить на общественные организации и «инакомыслящие» СМИ?

- Да, власть чувствует угрозу от различных неправительственных организаций. Точка зрения тех же НПО - является ли данная группа людей террористами или нет - может существенно отличаться от точки зрения властей. НПО, как правило, финансируются зарубежными организациями, то есть они неподотчётны властям. С точки зрения властей такие организации работают деструктивно по отношению к государству. На самом деле это не так. Вся проблема в том, что национальная безопасность рассматривается нашей властью, прежде всего, как безопасность самой политической элиты и стабильности существующего режима, а не как безопасность простых граждан, их прав и свобод. И эти противоречия будут непреодолимы до тех пор, пока государство не повернется лицом к народу.

- Но ведь было время, когда чиновники сами отчитывались - у кого в регионе существует большее количество различных НПО. Сегодня положение изменилось. Можно ли это объяснить только лишь как метод профилактики терроризма?

- Как я думаю, это связано с двумя вещами. Первое - косвенное влияние «цветных» революций. Второй момент заключается в том, что у государства «дошли руки» до НПО. Раньше на них обращали не столь пристальное внимание. Рост государства, тем более авторитарного, просто-напросто подразумевает контроль над всеми сферами жизни общества. И до некоторого времени, грубо говоря, властям было не до них. Надо было привлекать иностранные инвестиции, брать под контроль СМИ, что в принципе и было сделано, начиная с 1996-го года.

Булат МУСТАФИН

версия для печати  
отправить статью по e-mail